Меню Закрыть

2315 коап

Решение Московского областного суда от 22 ноября 2016 г. по делу N 12-2315/2016

Решение Московского областного суда от 22 ноября 2016 г. по делу N 12-2315/2016

Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Соколова И.П., действующего в интересах Кузиева А.В., на постановление Коломенского городского суда «данные изъяты» от 28 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Кузиева А. В. (Kuziev Azamat),

постановлением Коломенского городского суда «данные изъяты» от «данные изъяты»

Кузиев А. В. (Kuziev Azamat), «данные изъяты» года рождения, уроженец и гражданин Республики Узбекистан, ранее привлекавшийся к административной ответственности, в том числе «данные изъяты» по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ к штрафу в размере 5 000 рублей с административным выдворением в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.18.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда, защитник Соколов И.П. его обжаловал, просил изменить, исключив дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Кузиев А.В. и защитник Соколов И.П. о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образов, в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции находит постановление городского суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, «данные изъяты» сотрудниками полиции был выявлен иностранный гражданин Республики Узбекистан Кузиев А.В., который «данные изъяты» въехал на территорию Российской Федерации в порядке не требующем получения визы, где временно пребывал 90 суток, однако по истечении максимального разрешенного срока пребывания, не имея законных оснований для дальнейшего нахождения на территории Российской Федерации, в нарушение требований ст. 5 ФЗ от «данные изъяты» N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», уклонился от выезда из Российской Федерации. Поскольку ранее Кузиев А.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, его действия квалифицированы по ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ.

В качестве доказательств, подтверждающих виновность Кузиева А.В. в совершении указанного правонарушения, городской суд сослался на объяснения Кузиева А.В., протокол об административно правонарушении, копию постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, копию паспорта иностранного гражданина.

Между тем, при квалификации действий Кузиева А.В. городской суд не учел, что часть 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за совершение повторного в течение одного года административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 указанной статьи.

При этом, постановлением Коломенского городского суда «данные изъяты» от «данные изъяты» Кузиев А.В. привлечен к административной ответственности за уклонение от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. Поскольку данное правонарушение совершено Кузиевым А.В. на территории «данные изъяты» его действия были квалифицированы по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ. Таким образом, указанное правонарушение не образует повторность совершенного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, факт уклонения Кузиева А.В. от выезда с территории Российской Федерации подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств.

Поскольку Кузиев А.В., по истечении максимального разрешенного срока пребывания, не имея законных оснований для дальнейшего нахождения на территории Российской Федерации, продолжает уклоняется от выезда с территории Российской Федерации, его действия подлежат квалификации по ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление судьи в части квалификации действий Кузиева А.В. подлежат изменению.

Санкция ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от пяти до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации. Таким образом, административное выдворение не является альтернативным видом наказания, поскольку за совершение данного административного правонарушения, установлено и применятся одновременно наказание в виде штрафа и выдворения за пределы Российской Федерации.

Выводы городского суда о необходимости назначения Кузиеву А.В. наказания в виде административного выдворения в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации в постановлении должным образом мотивированы.

С учетом вышеизложенного, оснований для изменения назначенного Кузиеву А.В. наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

постановление Коломенского городского суда «данные изъяты» от «данные изъяты» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Кузиева А. В. (Kuziev Azamat) изменить, переквалифицировав его действия с ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ на ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, по которой назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Решение Московского городского суда от 06 декабря 2010 г. по делу N 7-2315/2010

Решение Московского городского суда от 06 декабря 2010 г. по делу N 7-2315/2010

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кафланова К.А. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 октября 2010 года, которым Кафланов К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год,

12 октября 2010 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

По результатам проведенного административного расследования 15 октября 2010 года в отношении Кафланова К.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе на это постановление Кафланов К.А. указывает на его незаконность и необоснованность, ссылается на то, что в постановлении неверно указан факт признания Кафлановым К.А. своей вины; на то, что второй участник ДТП О-ян О.П. с обстоятельствами ДТП, изложенными в извещении для подачи в страховую компанию был согласен, претензий нему не имел и одобрил оставление Кафлановым места ДТП; в постановлении упоминается некий И-ов Н.К., который к административной ответственности не привлекался.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Кафланова К.А., оснований для отмены постановления судьи не усматриваю.

При рассмотрении дела судьей установлено, что 12 октября 2010 года, Кафланов К.А. управляя автомашиной «ХХХ», являясь участником ДТП с автомашиной «ХХХ», под управлением гражданина О-на О.П, в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП.

Действия Кафланова К.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Кафланова К.А. в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Кафланова К.А.; определением о назначении административного расследования; рапортом инспектора ДПС; схемой места ДТП; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, в которых отражены внешние повреждения на автомашине «ХХХ»: повреждение левой задней двери, левого заднего крыла, заднего бампера, накладки заднего бампера; письменными объяснениями О-на О.П., полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона, согласно которым водитель автомашины «ХХХ» при перестроении совершил столкновение в его автомашиной «ХХХ», после чего, оставив номер своего телефона, уехал, сказав, что спешит в аэропорт; письменными объяснениями Кафланова К.А., полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона, согласно которым 12 октября 2010 года он следовал по ул. ХХХ в сторону ул. «ХХХ» и при перестроении из правого крайнего ряда на вторую полосу допустил столкновение с автомашиной ХХХ, после чего, заполнив извещение для предъявление в страховую компанию и оставив номер своего телефона, уехал в аэропорт.

Указанные доказательства получены с соблюдением закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, оснований не доверять которым не имеется, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Кафланова К.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, Кафланов.А. оставил место дорожного происшествия, участником которого он явился.

Довод в жалобе Кафланова К.А. о его невиновности в инкриминируемом правонарушении несостоятельны, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе письменными объяснениями Оганнисяна О.П., полученными с соблюдением требований закона, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они конкретны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу, совокупность которых достаточна для разрешения дела по существу. Доводы Кафланова К.А. о том, что им было составлено извещение для страховой компании, с обстоятельствами, изложенными в нем О-ян О.П. был согласен, претензий не имел и одобрил оставление Кафлановым места ДТП, являются несостоятельными, опровергаются приведенными выше письменными объяснениями О-на О.П. и не влекут отмену постановления судьи. Представленная Кафлановым К.А. копия извещения о ДТП, которая не подписана вторым участником ДТП — О-ом О.П. не свидетельствует о выполнении водителями требований п. 2.6.1 ПДД РФ. Сам Кафланов пояснил суду, рассматривающему жалобу, что извещение он составлял после того, как О-ян вызвал сотрудников ГИБДД, указанное извещение О-ян не подписал.

В жалобе Кафланов К.А. указывает на несоответствие постановления закону, так как в нем упоминается некий И-в Н.К. Эти доводы не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену постановления судьи, поскольку ошибочное указание судьи в постановлении на И-ва Н.К. является явной технической опиской и не влияет на его законность и обоснованность постановления.

Вопреки доводам жалобы административное наказание Кафланову К.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. По своему виду и размеру назначенное наказание является соответствующим содеянному и личности виновного.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 — 30.8 КоАП РФ, судья

Постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 октября 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Кафланова К.А.оставить без изменения, жалобу Кафланова К.А. — без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Обжалование промежуточных действий (бездействия) при административной процедуре

Конституционный Суд РФ в своем определении от 29.09.2015 № 2315-О написал:

» Разумность же срока рассмотрения конкретного заявления об административном правонарушении может быть проверена в административном и судебном порядке, в частности промежуточные действия (бездействие) должностного лица, рассматривающего заявление, могут быть обжалованы в порядке административного судопроизводства ( глава 22 КоАП РФ) (до 15 сентября 2015 года порядок такого обжалования устанавливался гражданским процессуальным законодательством — глава 25 ГПК РФ; абзац шестой пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»).»

Я просмотрел их ссылки, но ни в КоАП, ни ГПК, а уж тем более в постановлении такого права не обнаружил (скорее наоборот).

11 февраля 2016 года р.п. Сараи Рязанской области

Мировой судья судебного участка №47 судебного района Сараевского районного суда Рязанской области Аганина Елена Алексеевна,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гаврикова С.П.,

помощника прокурора Сараевского района Рязанской области – Мариной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Ковалевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка (Рязанская область, р.п.Сараи, ул.Б.-Сараи, д.167) дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ, в отношении

должностного лица – главы муниципального образования – Телятниковское сельское поселение Сараевского муниципального района Рязанской области Гаврикова С.П. ….

У С Т А Н О В И Л :

21.01.2016г. по адресу: Рязанская область, Сараевский район, с.Телятники, глава муниципального образования – Телятниковское сельское поселение Сараевского муниципального района Рязанской области Гавриков С.П. совершил непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговые органы, оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 15.6 КоАП РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.15.6 КоАП РФ.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

В силу абз. 6 п.3 ст.80 Налогового кодекса РФ сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год представляются организацией (индивидуальным предпринимателем, привлекавшим в указанный период наемных работников) в налоговый орган не позднее 20 января текущего года, а в случае создания (реорганизации) организации — не позднее 20-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором организация была создана (реорганизована). Указанные сведения представляются по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, в налоговый орган по месту нахождения организации (по месту жительства индивидуального предпринимателя). Форма сведений о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год утверждена приказом ФНС России от 29.03.2007г. №ММ-3-25/[email protected]

Прокуратурой Сараевского района в ходе проведения проверки соблюдения норм налогового законодательства в части соблюдения предоставления в налоговый орган сведений о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год 04 февраля 2016 года в 14 часов 30 минут установлено, что главой муниципального образования – Телятниковское сельское поселение Сараевского муниципального района Рязанской области Гавриковым С.П. сведения о среднесписочной численности работников администрации за 2015 год в налоговый орган по установленной форме в срок не позднее 20.01.2016г. не были представлены.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 11.02.2016г. администрация муниципального образования – Телятниковское сельское поселение Сараевского муниципального района Рязанской области создана 16.12.2005г. Руководителем данного юридического лица является глава муниципального образования – Телятниковское сельское поселение Сараевского муниципального района Рязанской области Гавриков С.П.

Проведенной проверкой установлено, что сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год (2015 год) в налоговый орган Межрайонную ИФНС России №10 по Рязанской области главой муниципального образования – Телятниковское сельское поселение Сараевского муниципального района Рязанской области Гавриковым С.П. были представлены только 22.01.2016г.

В судебном заседании Гавриков С.П. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.6 КоАП РФ, признал, пояснив, что из-за ненадлежащего контроля с его стороны в связи с загруженностью сведения были представлены с нарушением срока.

В ходе судебного заседания помощник прокурора Сараевского района Марина Т.В. полагала, что в действиях Гаврикова С.П. имеется состав административного правонарушения, указанного в ч.1 ст.15.6 КоАП РФ.

Мировой судья, анализируя все собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что действия главы муниципального образования – Телятниковское сельское поселение Сараевского муниципального района Рязанской области Гаврикова С.П. правильно квалифицированы по ч.1 ст.15.6 КоАП РФ как непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговые органы, оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 15.6 КоАП РФ, его вина в совершении правонарушения доказана и подтверждается:

— постановлением прокурора Сараевского района Рязанской области о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 04.02.2016г.;

— письменным объяснением Гаврикова С.П. от 04.02.2016г., в котором он подтвердил факт нарушения в части не соблюдения срока представления сведений о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год (2015 год) в налоговый орган;

— выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.02.2016г. согласно которой адресом места нахождения администрации муниципального образования –Телятниковское сельское поселение Сараевского муниципального района Рязанской области является Рязанская область, Сараевский район, с.Телятники, а главой является Гавриков С.П., датой регистрации является 16.12.2005г.;

— выпиской из решения ТИК Сараевского района Рязанской области от 09.09.2013г. №291 об избрании главой муниципального образования –Телятниковское сельское поселение Сараевского муниципального района Рязанской области Гаврикова С.П.;

— распоряжением администрации муниципального образования –Телятниковское сельское поселение Сараевского муниципального района Рязанской области от 13.09.2013г. №33 о вступлении в должность Гаврикова С.П.;

— свидетельством о государственной регистрации юридического лица 62 №000525215;

— письмом Межрайонной ИФНС России №10 по Рязанской области от 02.02.2016г. №2-6-18/0116, согласно которому сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год (2015 год) в налоговый орган представлены администрацией муниципального образования –Телятниковское сельское поселение Сараевского муниципального района Рязанской области 22.01.2016г.

Данные доказательства получены и составлены в соответствии с требованиями закона. Исходя из требований ст.26.2 КоАП РФ мировой судья признает доказательства надлежащими, относимыми к данному делу и допустимыми.

При назначении административного наказания, мировой судья учитывает все обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность и, принимая во внимание, что Гавриков С.П. вину признал, правонарушение совершил впервые, отсутствуют отягчающие административную ответственность, мировой судья полагает возможным подвергнуть его наказанию в виде штрафа в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15.6 ч.1, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Главу муниципального образования – Телятниковское сельское поселение Сараевского муниципального района Рязанской области Гаврикова С.П. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.6 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 300 (Триста) рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа:

Наименование получателя: УФК по Рязанской области (Прокуратура Рязанской области л/с 04591312840)

ИНН 6231010247 КПП 623401001

р/счет 40101810400000010008 в Отделении Рязань

БИК 046126001 ОКТМО 61701000

КБК 415 116 900 1001 6000140

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Документ, свидетельствующий об уплате штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, судья направляет постановление о наложении административного штрафа судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, лицо, не уплатившее административный штраф, может быть привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Сараевский районный суд Рязанской области через мирового судью судебного участка №47 судебного района Сараевского районного суда Рязанской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

от 16 июня 2014 года Дело N А64-7409/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующий судья Семенюта Е.А.,

судьи Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой Е.В.,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества «Хлебная база N53»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.03.2014 по делу NА64-7409/2013 (судья Плахотников М.А.) по заявлению открытого акционерного общества «Хлебная база N 53» (ОГРН 1026801362598, ИНН 6833009601) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, при участии третьего лица: Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова о признании незаконными и отмене постановлений от 31.10.2013 N99/189-2013, N100/190-2013, N101/191-2013,

Открытое акционерное общество «Хлебная база N 53» (далее — ОАО «Хлебная база N 53», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (далее — административный орган, Управление) о признании незаконными и отмене постановлений от 31.10.2013г. N99/189-2013, N100/190-2013, N101/191-2013.

решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.03.2014, принятым по настоящему спору, заявленные требования были удовлетворены в части, постановления административного органа от 31.10.2013 N99/189-2013, от 31.10.2013 N100/190-2013 признаны незаконными и отменены, постановление административного органа 31.10.2013г. N101/191-2013 отменено в части назначения наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей и Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование своей правовой позиции Управление ссылается на то, что в действии (бездействии) ОАО «Хлебная база N 53» содержатся три состава административных правонарушений, предусмотренных ст. 7.1 КоАП РФ, поскольку указанные составы отличаются по объекту совершения правонарушения.

Указывает, что согласно нормам действующего законодательства при совершении лицом двух или более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, в связи с чем считает оспариваемые постановления законными и обоснованными.

ОАО «Хлебная база N 53» в представленном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылается на то, что объекты правонарушения являются различными, однако в данном случае имеет место быть единое землепользование, состоящее из обособленных участков.

Считает, что вменяемые Обществу административные правонарушения образованы одинаковыми фактическими обстоятельствами и вытекают из одного действия, что является условием для возможности применения положений ч.2 и ч.3 ст. 4.4 КоАП РФ.

Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова отзыв в суд апелляционной инстанции не представил, доводы жалобы не оспорил.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 29.05.2014 по 05.06.2014.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ОАО «Хлебная база N53» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1026801362598.

На основании распоряжения от 27.08.2013 Nр/834 Управлением Росреестра по Тамбовской области была проведена плановая проверка ОАО «Хлебная база N53» по вопросу соблюдения законодательства о земле.

При проведении проверки соблюдения земельного законодательства 24.10.2013 было установлено, что между Комитетом земельных ресурсов и землепользования г. Тамбова и ОАО «Хлебная база N53» заключены договоры аренды земельных участков от 14.03.2006 NN49, 50, 51 сроком по 22.08.2010.

постановлением Администрации г. Тамбова от 22.08.2005 N5101 ОАО «Хлебная база N 53» предоставлены в аренду земельные участки:

— с кадастровым номером 68:29:0306042:227, площадью 12 кв.м. — под часть производственной базы по улице Клубная, 1 г. Тамбова;

— с кадастровым номером 68:29:0306042:225, площадью 45 кв.м. — под часть производственной базы по улице Клубная, 1 г. Тамбова;

— с кадастровым номером 68:29:0306042:224, площадью 245 кв.м. — под часть производственной базы по улице Клубная, 1 г. Тамбова.

Согласно пунктам 2.3, 4.4.6 вышеуказанных договоров «Договор, заключенный на срок один год и более, вступает в силу с даты его государственной регистрации», «В случае заключения договора аренды на срок более 1 года, в месячный срок после подписания договора и изменений (дополнений) к нему произвести его (их) государственную регистрацию». Однако, до настоящего периода времени указанные договоры не зарегистрированы в установленном действующим законодательством порядке, в связи с чем административный орган пришел к выводу, что ОАО «Хлебная база N 53» не возникло права аренды по указанным договорам.

В ходе проведения проверки административный орган пришел к выводу, что ОАО «Хлебная база N 53» был предоставлен расчет годовой арендной платы к договорам аренды NN49, 50, 51 от 14.03.2006 на 2013, который является, в данном случае, расчетом за фактическое пользование земельными участками.

С учетом установленных фактов, административный орган пришел к выводу, что ОАО «Хлебная база N53» использует без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов земельные участки с кадастровым номером 68:29:0306042:227, площадью 12 кв. м, кадастровым номером 68:29:0306042:225, площадью 45кв. м., кадастровым номером 68:29:0306042:224, площадью 425 кв. м., расположенные по адресу: г. Тамбов, по улице Клубная 1, а именно без заключенных в установленном порядке договоров аренды вышеуказанных земельных участков, что является крушением ст. 25 Земельного кодекса РФ, согласно которой права на использование земельного участка возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством и другими федеральными законами.

Результаты проверки зафиксированы в актах проверки NN108/189-2013, 109/190-2013, 110/191-2013 от 24.10.2013.

По мнению административного органа, указанные обстоятельства образуют составы административных правонарушений, предусмотренных статьей 7.1 КоАП РФ.

На основании выявленных фактов 24.10.2013 специалистом-экспертом Управления Росреестра по Тамбовской области Сыщиковым Р.В. в присутствии директора Общества Мещерякова С.С. были составлены протоколы N99/189-2013, 100/190-2013, 101/191-2013 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов проверки, 31.10.2013 заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель Управления Росреестра по Тамбовской области Родиным В.З. были вынесены:

— постановление N100/190-2013, которым ОАО «Хлебная база N53» привлечено к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 12000 руб.;

— постановление N101/191-2013, которым ОАО «Хлебная база N53» привлечено к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 руб.;

— постановление N99/189-2013, которым ОАО «Хлебная база N53» привлечено к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Считая указанные постановления незаконными и необоснованными, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленное требование в части, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого ему правонарушения. Вместе с тем, суд счел возможным применить ч.2 и ч.3 ст. 4.4 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ, дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 7.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности. За данное правонарушение, совершенное юридическим лицом, предусмотрена ответственность в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Указанная норма права предусматривает ответственность за два самостоятельных состава правонарушения: самовольное занятие земельного участка и за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Объектом правонарушения являются отношения в области охраны собственности.

Объективная сторона самовольного занятия земельного участка выражается в активных действиях по установлению фактического господства над земельным участком путем размещения на нем строений, огораживания, принятия иных мер для воспрепятствования доступа на него законных собственников (владельцев, арендаторов, других пользователей).

Фактическое использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на этот участок образует объективную сторону правонарушения по использованию земельного участка, ответственность за которое установлена статьей 7.1 КоАП РФ.

Субъектами правонарушения являются лица, в силу закона обязанные получить необходимые правоустанавливающие документы. Субъективная сторона характеризуется виной.

Возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава правонарушения.

Привлекая Общество к административной ответственности, регистрирующий орган исходил из наличия у юридического лица обязанности оформить права на указанный выше земельный участок, используемый заявителем и относящийся к государственной собственности.

В соответствии со статьей 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат государственной регистрации в соответствии со статьей 26 ЗК РФ и Федеральным законом N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», удостоверяются соответствующими документами.

Действующее земельное законодательство предусматривает возможность использования земельного участка в том числе: на праве собственности, на праве аренды, на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Обстоятельства дел свидетельствуют, что ОАО «Хлебная база N 53» на основании договоров аренды земельных участков от 14.03.2006 NN49, 50, 51 эксплуатировало земельные участки с кадастровыми номерами 68:29:0306042:227, площадью 12 кв. м, кадастровым номером 68:29:0306042:225, площадью 45кв. м., кадастровым номером 68:29:0306042:224, площадью 425 кв. м., расположенные по адресу: г. Тамбов, по улице Клубная 1, без заключенных в установленном порядке договоров аренды вышеуказанных земельных участков, что является нарушением ст. 25 Земельного кодекса РФ, согласно которой права на использование земельного участка возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством и другими федеральными законами.

Доказательств, подтверждающих наличие на момент проведения проверки и привлечения Общества к административной ответственности оформленных в установленном законом порядке прав на используемые заявителем земельные участки ОАО «Хлебная база N 53» не представило.

Обществом не оспаривается и документально не опровергнут факт отсутствия оформленных правоустанавливающих документов на указанную недвижимость на момент выявления административного правонарушения.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о доказанности административным органом наличия в действиях (бездействии) ОАО «Хлебная база N 53» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, оценивая обстоятельства дела и отменяя оспариваемые постановления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рамках одной проверки, в один временной период выявлены несколько однородных нарушений одних и тех же правил, подпадающих под квалификацию одной статьи КоАП РФ.

КоАП РФ не предусматривает возможность применения наказания в таком случае отдельно за каждый выявленный факт нарушения.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что выявленные нарушения свидетельствуют о том, что ОАО «Хлебная база N53» не осуществила необходимый комплекс мер, направленных на соблюдение земельного законодательства, вследствие чего допущены одинаковые по своей направленности деяния, влекущие или создающие угрозу наступления аналогичных по своей сути последствий. При этом судом верно учел, что все земельные участки находятся по одному адресу, имеют общие границы и выделены Обществу одним правовым актом — постановлением Администрации г. Тамбова от 22.08.2005 N 5101. Вследствие этого заявитель должен был осуществить пользование земельными участками в соответствии с договорами аренды, зарегистрированными в установленном порядке.

Таким образом, вменяемые Обществу административные правонарушения основаны на одних фактических обстоятельствах и фактически вытекают из одного деяния.

Арбитражный суд верно оценил имеющиеся в материалах дела доказательства и пришел к правомерному выводу о том, что с учетом отмеченных недостатков постановления от 31.10.2013 N99/189-2013, 100/190-2013 не могут быть признаны законными и обоснованными.

Также суд области обоснованно отметил, что административным органом в соответствии с постановлением от 31.10.2013 N101/191-2013 на Общество был наложен штраф не в минимальном размере, установленном санкцией статьи 7.1 КоАП РФ — 15000 рублей. Однако, данное постановление не содержит оснований для применения такой меры ответственности, а именно не установлены обстоятельства, отягчающие административную ответственность, что не может служить основанием для наложения штрафа в размере, превышающем нижний предел, в следствии чего на законных основаниях принял решение о признании незаконным и об изменении постановления административного органа об административном правонарушении 31.10.2013 N101/191-2013 в части назначения наказания, правомерно назначив ОАО «Хлебная база N53» административное наказание по статье 7.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановления от 31.10.2013 N99/189-2013, от 31.10.2013 N100/190-2013, а постановление 31.10.2013 N101/191-2013 признал незаконным и изменил в части назначения наказания виде штрафа в размере 15000 рублей, назначив административное наказание по статье 7.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом за несостоятельностью, они не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ государственная пошлина по данному делу уплате не подлежит и заявителем апелляционной жалобы не уплачивалась, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов апелляционным судом не решается.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.03.2014 по делу NА64-7409/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законном порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Семенюта

судьи Н.Д. Миронцева

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО «Кодекс» и сверен по:
файл-рассылка

Смотрите так же:

  • Число дней компенсации отпуска при увольнении Расчет количества дней для компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении Контур.Бухгалтерия — месяц бесплатно! Автоматизированный расчет отпускных в несколько кликов. Экономьте […]
  • Воинская часть 44033 ПОМОГИТЕ УСТАНОВИТЬ ГОСПИТАЛЬ ЗДЕСЬ ОСТАВЛЯЕМ ЗАПРОСЫ. Сообщений: 26Регистрация: 22 нояб. 2006Рейтинг: 25 Проверьте на и , а так же на = Если была награда, в Наградном листе указан № в/ч и […]
  • Отмена ст 1594 ук рф Решение Верховного суда: Определение N 58-УД16-2 от 03.03.2016 Судебная коллегия по уголовным делам, кассация СУДА К А С С А Ц И О Н Н О Й И Н С Т А Н Ц И И г. Москва 3 м а р т а 2016 г о […]
  • 117 фз статья 123 Федеральный закон от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (с изменениями и дополнениями) Федеральный закон от 22 июля 2008 г. N […]
  • Мурманск вакансия юрист Работа юриста в Мурманске По запросу работа юристом в Мурманске на сайте HotWork.ru собрано 14 вакансий. За эту неделю добавлено 49 свежих вакансий. Успешно закрыто 35 вакансий. Новые […]
  • Претензия на возврат займа по расписке Претензия по расписке Перед обращением в суд о взыскании задолженности обычно направляется претензия по расписке. Очень часто отдельный договор займа между гражданами не заключается, а […]
  • Займ денег под залог земельного участка Кредиты под залог земли в Киеве и Киевской области Ищете выгодный кредит под залог недвижимости в Киеве? У Вас есть земельный участок или иная недвижимость? Тогда приглашаем Вас в наш […]
  • Сенат это высший законодательный и исполнительный орган Сенат это высший законодательный и исполнительный орган 22 февраля (5 марта) 1711 г. в Петербурге по указу Петра I был учреждён Правительствующий Сенат — высший орган государственной […]