Меню Закрыть

2332 коап

28 января 2015 года г. Рязань

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 11, мировой судья судебного участка № 9 судебного района Московского районного суда г. Рязани Свирина Е. А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ш.В.А.,

при секретаре Картофельниковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: г. Рязань, ул. Космонавтов, д. 5, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.21.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ в отношении Ш.В.А., — года рождения, уроженца —. проживающего по адресу: —, работающего водителем у ИП А.Д.С.,

ШВ.А. перевозил тяжеловесный груз без специального разрешения при следующих обстоятельствах.

15 октября 2014 года в 18 час 02 минуты у дома 17 А на Московском шоссе в Пушкинском районе г. Санкт – Петербурга Ш.В.А., управляя автомобилем ДАФ государственный номер —, перевозил тяжеловесный груз без специального разрешения с превышением допустимых осевых нагрузок (нагрузка на вторую ось составила 10 760 т. при разрешенной 10 000 т.), нарушив п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, совершим тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Ш.В.А. в судебном заседании свою вину в совершенном правонарушении признал, пояснив, что он не знал о том, что при перевозке груза имеет место превышение предельно допустимой нагрузки на одну ось.

Выслушав Ш.В.А., изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что вина Ш.В.А. в совершенном правонарушении подтверждается следующими доказательствами:

— протоколом об административном правонарушении 78 АК № — от 15 октября 2014 года, согласно которому 15 октября 2014 года в 18 час 02 минуты на Московском ш. д.17А Пушкинского района г.Санкт-Петербург Ш.В.А., управляя автомобилем ДАФ государственный номер —, перевозил тяжеловесный груз без разрешения и специального пропуска, превысил весовые параметры, установленные Приложениями № 1,2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом — по 2-ой оси нагрузка составила 10 760 т/с (10000 т/с), нарушив п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, совершим тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ;

— актом № — по результатам взвешивания от 15 октября 2014 года, согласно которому масса, приходящаяся на вторую ось автотранспортного средства ДАФ, государственный регистрационный знак — составила 10 760 т. при допустимой массе 10 000 т.

Суд квалифицирует действия Ш.В.А. по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает, что Ш. А.В. совершил административное правонарушение в области дорожного движения.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Ш.В.А., является признание им своей вины в совершенном правонарушении.

Данных о наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность Ш.В.А., не имеется. Из имеющейся в деле распечатки из базы данных «Водители» информационного центра ГИБДД – Петербург невозможно сделать однозначный вывод о том, 08 декабря 2013 года по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ к административной ответственности в виде административного штрафа в размере — руб. привлекался данный водитель, поскольку в распечатке не указаны его адрес, номер водительского удостоверения. Кроме того, не указано, когда постановление от 08 декабря 2013 года вступило в законную силу.

Учитывая наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд считает возможным назначать Ш. В.А. минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12.21.1, 29.9 – 29.11 КоАП РФ,

Признать Ш.В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере —рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа: Взыскатель: 192102, ОБ ДПС № 3 ГИБДД; г.СПб, ул.Салова, д.66, кор.

Получатель штрафа: УФК по г.Санкт-Петербургу (УГИБДД ГУ МВД России СПБ и Лен. обл.), ИНН 7830002600, КПП 781345001, р/счет 40101810200000010001, кор. счета нет. Северо-Западное управление Центрального банка РФ (Северо-Западное ГУ Банка России), БИК 044030001, КБК 18811630012016000140, код ОКТМО 40902000.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Постановление может быть обжаловано в Московский районный суд г. Рязани в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью судебного участка № 11 судебного района Московского районного суда г. Рязани.

Решение Московского городского суда от 2 марта 2017 г. N 7-2332/17

Решение Московского городского суда от 2 марта 2017 г. N 7-2332/17

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО на постановление судьи *** районного суда г. Москвы от 8 декабря 2016 года, которым

гражданин Республики *** ФИО, *** года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации,

8 декабря 2016 года в отношении гражданина Республики *** ФИО, составлен инспектором УУП ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы лейтенантом полиции ФИО протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело передано на рассмотрение в *** районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

ФИО обратилась в Московский городской суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал на то, что судьёй районного суда неверно установлены обстоятельства правонарушения, так как он 8 декабря 2016 года находился в гостях по адресу: *** . Однако, по вызову соседей сотрудников полиции, последними был задержан и доставлен в отделение полиции, а затем в суд.

В судебное заседание ФИО явился, ходатайств не заявлял, поддержал доводы жалобы в полном объеме. По обстоятельствам дела пояснил, что приезжает в Россию с 2008 года, имеет действующий патент на работу, который своевременно оплачивает, имеет все необходимые документы, подтверждающие законность нахождения его на территории Российской Федерации, ни разу не привлекался к административной и уголовной ответственности. Также указал, что протокол об административном правонарушении подписал не читая.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав ФИО прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ «О миграционном учете, иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Частью 2 названной статьи установлено, что постановке на учёт по месту пребывания подлежат: 1) постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин — по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением случаев, когда указанный иностранный гражданин: а) не имеет места жительства; б) находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, больнице либо в ином учреждении здравоохранения или социального обслуживания; в) осуществляет трудовую деятельность в условиях работы вахтовым методом; г) находится в специальном учреждении для социальной реабилитации лиц без определенного места жительства; д) находится в учреждении, исполняющем уголовное или административное наказание; 2) временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин — по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением случаев, когда указанный иностранный гражданин: а) находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, больнице либо в ином учреждении здравоохранения или социального обслуживания; б) находится в специальном учреждении для социальной реабилитации лиц без определенного места жительства; в) находится в учреждении, исполняющем уголовное или административное наказание.

В соответствии со ст. 21 названного Федерального закона если иное не установлено настоящим Федеральным законом, основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства.

Учёт по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.

Согласно ст. 22 этого же Федерального закона постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с настоящей статьей. Для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания:1) иностранный гражданин: а) по прибытии в место пребывания предъявляет принимающей стороне документ, удостоверяющий его личность и признаваемый Российской Федерацией в этом качестве, а также миграционную карту; б) после направления принимающей стороной уведомления о его прибытии в место пребывания получает от нее отрывную часть бланка указанного уведомления, за исключением случаев, предусмотренных чч. 3, 3.1 и 4 настоящей статьи; 2) принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных чч. 3, 3.1 ст. 20 настоящего Федерального закона: а) представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее — многофункциональный центр) либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи (в случае, предусмотренном ч. 10 настоящей статьи), за исключением случаев, предусмотренных чч. 3, 3.1 и 4 настоящей статьи; б) передаёт иностранному гражданину отрывную часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе по собственному желанию изменять место своего проживания в пределах субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание, или избирать место своего проживания вне пределов указанного субъекта Российской Федерации.

Несоблюдение указанных требований закона в соответствии с ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 207-ФЗ, действующей на дату совершения административного правонарушения) влечёт административную ответственность и назначение административного наказания.

Судьёй установлено и подтверждается материалами дела, что 8 декабря 2016 года в 12 часов 00 минут по адресу: ***, выявлен гражданин Республики *** ФИО, который 18 ноября 2016 года прибыл на территорию Российской Федерации, 21 ноября 2016 года поставлен на миграционный учет по адресу: ***, а затем 1 декабря 2016 года был поставлен на миграционный учет по адресу: ***, однако фактически проживал по адресу: ***, чем нарушил правила миграционного учета, установленные ст. ст. 20, 21, 22 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения указанного правонарушения и виновность ФИО подтверждены: протоколом *** об административном правонарушении от 8 декабря 2016 года; рапортом УУП ОМВД России по району Замоскоречье г. Москвы лейтенанта полиции ФИО от 8 декабря 2016 года; письменными объяснениями ФИО; уведомлением о прибытии иностранного гражданина; справкой АС ЦБДУИГ от 8 декабря 2016 года и справкой заместителя начальника Управления по вопросам миграции ЦАСР ГУ МВД России по г. Москве от 2 марта 2016 года N ***.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Никаких оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется; рапорт в совокупности с другими доказательствами полно отражает событие административного правонарушения; протокол соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, существенных нарушений при его составлении не допущено; права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ ФИО разъяснены под роспись. Ходатайств о привлечении защитника и переводчика им не заявлялось, он письменно указал, что в услугах переводчика и защитника не нуждается; копию протокола об административном правонарушении он получил под роспись; в постановлении суда подробно отражены его пояснения, данные им в судебном заседании.

Таким образом, судьёй районного суда действия ФИО по ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы верно.

Оснований не согласиться с таким выводом у суда второй инстанции не имеется.

Ссылка на то, что протокол подписан ФИО под давлением на него со стороны сотрудников ОМВД России по району Замосковечье г. Москве, объективно ничем не подтвержден.

Довод жалобы о незаконных действиях должностных лиц по задержанию ФИО, исхожу из следующего.

В соответствии со статьей 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения административного правонарушения, установления личности правонарушителя, составления протокола об административном правонарушении, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к которым отнесены, в том числе, доставление и административное задержание.

Доставлением в соответствии с части 1 статьи 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях — принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным. В соответствии с положениями данной статьи доставление должно быть осуществлено в возможно короткий срок. О доставлении составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе об административном задержании. Копия протокола о доставлении вручается доставленному лицу по его просьбе.

В силу части 1 статьи 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное задержание — кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении. Об административном задержании в силу статьи 27.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляется протокол.

В силу статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок административного задержания не должен превышать три часа, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи (часть 1).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов (часть 3).

Срок административного задержания лица исчисляется с момента доставления в соответствии со статьей 27.2 указанного Кодекса, а лица, находящегося в состоянии опьянения, со времени его вытрезвления (часть 4).

Согласно требованиям статьи 14 Федерального закона от 07 февраля 2011 года «О полиции» следует, что полиция имеет право задерживать лиц, в отношении которых ведется производство по делам об административных правонарушениях, — по основаниям, в порядке и на срок, которые предусмотрены законодательством об административных правонарушениях. Срок задержания исчисляется с момента фактического ограничения свободы передвижения лица; срок административного задержания исчисляется в соответствии с законодательством об административных правонарушениях.

Основанием для доставления иностранного гражданина — ФИО явилось выявление административного правонарушения, по прибытию в дежурную часть, был выявлен факт нарушения миграционного законодательства ФИО, составлен протокол, с которым он был согласен, о чем сделал соответствующую запись лично, и определением о передаче дела в суд от 8 декабря 2016 года ФИО был извещен на рассмотрение дела об административном правонарушении.

В силу вышеприведенных норм и установленных обстоятельств по делу у сотрудников полиции имелись основания для доставления ФИО в дежурную часть ОМВД России по району Замоскворечье по г. Москве для установления обстоятельств по нарушению миграционного законодательства и составления протокола об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении рассмотрено 8 декабря 2016 года в предусмотренный законом срок.

Кроме того, при производстве по делу ФИО замечаний на действия сотрудников ОМВД России по району Замоскворечье по г. Москве не делал, жалоб в соответствующие органы не подавал, отводов судье не заявлял. Оснований не доверять сведениям, указанным в процессуальных документах у суда при рассмотрении жалобы отсутствуют.

Доводы заявителя о том, что судебное заседание носило формальный характер, является голословным и не влечет отмену постановления судьи, в котором содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен. Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО, по делу не усматривается.

Из материалов дела, в том числе из постановления судьи, усматривается, что ФИО судом разъяснялись его права, ФИО давал объяснения в судебном заседании, судом исследовались письменные материалы дела.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

При таких обстоятельствах, отрицание впоследствии указанных выше обстоятельств, расцениваю, как позицию защиты ФИО, направленную на его уклонение от административной ответственности.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено ФИО судьёй районного суда в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований, исключающих назначенное ФИО наказание в виде выдворения, по делу не установлено. Назначение судьёй административного наказания в виде выдворения за пределы РФ основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к ФИО такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Нарушений норм материального и процессуального права судьёй не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 — 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Постановление судьи *** районного суда г. Москвы от 8 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО оставить без изменения, жалобу ФИО — без удовлетворения.

Московского городского суда Ю.В.Притула

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Решение от 17 марта 2008 г. судьи Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга Андреевой 0.0. по апелляционной жалобе Михайловой Валентины Николаевны на постановление мирового судьи судебного участка № 201 Санкт-Петербурга Василенко 0.А. от 19.12.2007г. о привлечении к административной ответственности по ст. 20.2 ч. 2 КоАП РФ (участие в несанкционированной массовой акции)

Последние комментарии

Самые обсуждаемые материалы

Поделиться в социальных сетях:

Комментарии:

1. Айдар — 08.11.2008 19:41:40

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев ходатайство Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, заявленное в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 29 ФКЗ от 26.02.1997 N 1-ФКЗ «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации», на постановление мирового судьи судебного участка N 359 Басманного района г. Москвы от 14 марта 2008 года и решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 9 апреля 2008 года по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.2 КоАП в отношении К.,

постановлением мирового судьи судебного участка N 359 Басманного района г. Москвы от 14 марта 2008 года К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Басманного районного суда г. Москвы от 9 апреля 2008 года постановление мирового судьи судебного участка N 359 Басманного района г. Москвы от 14 марта 2008 года оставлено без изменения, а жалоба К. — без удовлетворения.

В настоящем ходатайстве Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации просит об отмене судебных постановлений, указывая на нарушение норм КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 359 Басманного района г. Москвы от 14.03.2008 и решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 9 апреля 2008 года подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьи установлено, что 3 марта 2008 года, в 17 часов 30 минут по адресу: г. Москва, Чистопрудный бульвар, д. 2, К. принимал участие в несанкционированном митинге, поскольку разрешение на проведение данного публичного мероприятия органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления его организаторам не выдавалось.

При этом в постановлении мирового судьи в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а именно: не указано, какие именно действия К., повлекшие нарушение установленного порядка проведения публичных мероприятий он счел установленными, и какие положения указанного порядка им были нарушены.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое установлена административная ответственность.

Федеральным законом N 54-ФЗ от 19.06.2004 «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» установлен порядок подачи уведомления о проведении публичного мероприятия, при этом ответственность за невыполнение требований о подаче уведомления несут организаторы публичных мероприятий по ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей не был проверен факт о задержании К. в 16 часов 30 минут, что, возможно, опровергло бы его обвинение в участии в митинге в 17 часов 30 минут.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом указание мирового судьи на участие К. в несанкционированном митинге на том основании, что разрешение на его проведение органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления организаторам не выдавалось, противоречит Федеральному закону N 54-ФЗ от 19.06.2004 «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», которым предусмотрен уведомительный, а не разрешительный порядок проведения публичного мероприятия.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В нарушение ст. ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ в решении судьи районного суда обстоятельства правонарушения не проверены, выводы судьи районного суда по доводам жалобы в решении не мотивированы.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 359 Басманного района г. Москвы от 14 марта 2008 г. и решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 9 апреля 2008 года не могут быть признаны законными и подлежат отмене, поскольку дело рассмотрено с нарушением требований ст. 24.1, ст. 30.6 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ в отношении К. подлежит прекращению по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, к настоящему времени истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.11 КоАП РФ,

постановление мирового судьи судебного участка N 359 Басманного района г. Москвы от 14 марта 2008 г. и решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 9 апреля 2008 года в отношении К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

от 8 декабря 2010 года N 7-2332

Судья Лобочкина В.И. Дело N 7-2332

08 декабря 2010 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Новиков В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Болгака М.М. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Болгака М.М., —

Постановлением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2010 года Болгак М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В жалобе Болгак М.М. просит отменить указанное выше постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что он не имел умысла и желания уйти от ответственности, а напротив, составил совместно с другим участником ДТП извещение и схему, которые были подписаны, как того требует пункт 2.6.1 ПДД.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Болгака М.М., проверив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю.

Судьей Головинского районного суда г. Москвы установлено, что 27 августа 2010 года примерно в 20 часов 10 минут Болгак М.М., управляя автомашиной Хенде Сантамо г.р.н. ***, по адресу г. Москва, ул. Анграская, д. 6, совершил наезд на стоящее ТС Шевроле, г.р.н. ***, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и виновность Болгакова М.М. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 26 октября 2010 года, из которого следует, что 27 августа 2010 года Болгак М.М., управляя автомобилем Хенде Сантамо г.р.н. *** совершил наезд на стоящее ТС Шевроле г.р.н. ***, после чего оставил место ДТП; схемой ДТП, из которой следует, что автомобиль Шевроле г.р.н. ***, припаркованный напротив дома N 6 по адресу ул. Ангарская в г. Москве имеет механические повреждения заднего бампера. Второй участник ДТП — водитель ТС Хенде г.р.н. *** оставил место ДТП; показания свидетеля Серова Д.А., из которых следует, что после ДТП Болгак М.М. вызвал сотрудников ДПС. До их приезда они составили извещение, нарисовали схему, подписали ее. Далее виновник ДТП уехал, сказав, что по закону их участие не требуется. Через 20-30 минут приехал сотрудник ДПС, о чем Серов Д.А. уведомил Болгака М.М. по телефону, но тот сказал, что раньше чем через час приехать не сможет. Сотрудник ДПС ждать не стал, а Серов Д.А. решив перестраховаться, не стал отказываться от вызова; показаниями свидетеля Слюсаренко Г.А., из которых следует, что увидев как Болгак М.М., при парковке своей автомашины задел автомобиль Серова Д.А., и она вызвала сотрудников ДПС, но ей сказали, что ждать придется долго. После этого участникам ДТП было принято решение оформить извещение и схему. Далее Болгак М.М. уехал, а Серов Д.А. сказал, что будет ждать.

Судья Головинского районного суда г. Москвы обоснованно признал указанные доказательства допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Болгака М.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Выводы судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Каких-либо оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Доводы Болгака М.М. о его невиновности в инкриминируемом правонарушении являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются приведенными выше доказательствами, причин не доверять которым у суда не имеется, поскольку они получены согласно требованиям закона, являются последовательными, непротиворечивыми и согласуются с письменными материалами дела.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ водитель, причастный к ДТП, обязан немедленно остановить и не трогать с места транспортное средство, включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки, сообщить о случившемся в милицию и ждать прибытия сотрудников милиции.

Эти требования ПДД РФ водитель Болгка М.М. не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Факт участия Болгака М.М. в ДТП и оставления им места ДТП в нарушение п. 2.5 ПДД РФ установлен и подтвержден приведенными выше доказательствами, причин сомневаться в достоверности которых у суда не имеется.

Нарушений процессуального закона при рассмотрении дела не усматривается, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ и обоснованно признан судом допустимым доказательством по делу.

Судьей районного суда в полном объеме исследованы материалы дела, и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы не опровергают вывод судьи о виновности Болгака М.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права Болгака М.М. на защиту, влекущих отмену данного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда, — РЕШИЛ:

Постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Болгака М.М. оставить без изменения, жалобу — без удовлетворения.

Судья Московского городского суда В.Н. Новиков

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 мая 2012 г. г. Курган, ул. К.Мяготина, 70

Мировой судья судебного участка № 38 г. Кургана Курганской области Фомин М.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении гражданина РФ Самокрутова А. В.

* час. 45 мин. на ул* выявлено, что водитель автомобиля марки * государственный регистрационный знак * Самокрутов А.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции в связи с выполнением последним служебных обязанностей от * г. об устранении технической неисправности транспортного средства – по приведению светопропускания передних боковых стекол в соответствие с требованиями технического регламента (удалить тонировку), чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Самокрутов А.В. в судебном заседании с протоколом не согласился, просил прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения, ссылаясь на то, что не получал от инспектора ДПС требование от * г., его копия была ему вручена лишь * г. Считает его незаконным, поскольку не является собственником транспортного средства и не вправе был самостоятельно снимать тонировку, требование от * г. оформлено с нарушением закона, не подписано инспектором ДПС, не содержит заверенной подписями свидетелей отметки об отказе в его получении.

Заслушав Самокрутова А.В., допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ.

Событие вменяемого Самокрутову А.В. правонарушения и его виновность подтверждается его показаниями в суде, письменными материалами дела, а также показаниями свидетелей.

Доводы Самокрутова А.В., изложенные в судебном заседании, об отсутствии в его действиях состава вменяемого правонарушения и незаконности требований инспектора ДПС суд находит несостоятельными, основанными неверном толковании требований административного законодательства.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 16, п. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров — Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 наряду с Правилами дорожного движения Российской Федерации утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с названными Основными положениями.

Судом установлено, что *. 55 мин. на ул. * инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану * был оставлен автомобиль * государственный регистрационный знак * под управлением Самокрутова А.В., на передних боковых стеклах которого установлено покрытие, светопропускание которого не соответствует требованиям технического регламента о безопасности дорожного движения (п. 3.5.2).

В связи с выявленными в действиях водителя автомобиля Самокрутова А.В. нарушениями требований п. 2.3.1 Правил дорожного движения, в отношении него было вынесено постановление серии * г. о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ (данное постановление вступило в законную силу, назначенное им наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. исполнено Самокрутовым А.В*

После этого, инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану *. Самокрутову как водителю транспортного средства было предъявлено законное требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, а именно, об удалении покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя либо о прекращении эксплуатации неисправного транспортного средства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 13, п. 1 ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в ч. 2 ст. 27 настоящего Федерального закона, имеет право требовать от граждан прекращения противоправных действий.

Доводы Самокрутова о невручении ему указанного требования и его оформлении с нарушением закона (форма требования не предусмотрена административным законодательством, оно не подписано выдавшим его должностным лицом) не влияют на правильность квалификации его действий, не имеют под собой законных оснований.

Упомянутое требование выдано Самокрутову инспектором ДПС во исполнение полномочий, предусмотренных в п. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции», в связи с чем, оно может быть как письменным, так и устным. Для обращения к Самокрутову с таким требованием достаточно было выявления сотрудником полиции признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. При наличии тому фактических оснований предъявление сотрудником полиции рассматриваемого требования будет законным уже в связи с наличием такого полномочия полиции. Нет необходимости в дублировании его в каком-либо ином нормативно-правовом акте.

Самокрутов не оспаривал в судебном заседании, что * г. управлял автомобилем с тонировкой на стеклах, за что был подвергнут административной ответственности. Также Самокрутов не отрицал, что * г. инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану * в устной форме потребовал от него устранить выявленные нарушения, на что он ответил, что они будут устранены владельцем автомобиля.

Инспектор ДПС * допрошенный судом в качестве свидетеля, подтвердил указанные обстоятельства, пояснив, что забыл расписаться в требовании, при этом в устной форме его огласил водителю, дал ему его прочитать, водитель отказался от подписи в подтверждение его вручения в присутствии свидетелей.

К. и Т. указанные в качестве свидетелей в требовании, в суд по вызову не явились, извещались надлежаще, в связи с чем, с согласия Самокрутова были оглашены данными им письменные объяснения от * г., в которых они подтвердили факт вручения * г. Самокрутову требования и факт его отказа от подписи в нем.

В таких обстоятельствах, Самокрутов своими действиями совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В силу ч. 3, 4 ст. 30 Федерального закона «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07.02.2011 г. № 4-ФЗ) неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, — влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Смягчающим административную ответственность Самокрутова обстоятельством суд считает добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административным правонарушением требований об устранении допущенного нарушения * г. тонировка снята с автомобиля).

Отягчающих его ответственность обстоятельств судом не установлено (сведений о привлечении ранее к административной ответственности суду не представлено).

Учитывая вышеизложенное, а также характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного, имеющего постоянное место жительства и работы, ранее аресту не подвергавшегося, впервые совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ и п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005г., назначает Самокрутову наказание в соответствии с санкцией вменяемой статьи в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 19.3 ч. 1, 23.1 ч.1, 29.9-29.10 КоАП РФ,

Самокрутова А. Ва. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Курганский городской суд в течение 10 дней со дня получения (вручения) копии.

Мировой судья Фомин М.В.

Штраф не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу перечисляется на счет Управления Федерального казначейства по Курганской области (УМВД России по Курганской области, л/с 04431375900): код ОКАТО 37401000000, ИНН 4501029135, расчетный счет № 401 0181 00000000 10002, КПП 450101001, КБК 18811630000010000140. БИК 043735001, ГРКЦ ГУ Банка России по Курганской области, г. Курган.

Квитанция об уплате штрафа представляется в канцелярию мировых судей по административным делам (каб. 3 по ул. К.Мяготина, 70 в г. Кургане).

Смотрите так же:

  • Калькулятор расчета компенсации за отпуск при увольнении в 2014 году онлайн Как рассчитать компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении сотрудника? Рассчитайте дни неиспользованного отпуска Работник устроился 12 января 2015 года, а его последний день […]
  • Коап хмао Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 августа 2016 г. по делу N 12-393/2016 Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 августа 2016 г. по делу N […]
  • Полномочия банка по проверке организации Инструкция Банка России от 5 декабря 2013 г. N 147-И "О порядке проведения проверок кредитных организаций (их филиалов) уполномоченными представителями Центрального банка Российской […]
  • Образец решения о внесении изменений в устав ооо 2018 Внесение изменений в устав ООО Поправки в отдельные положения ГК РФ, которые касаются юридических лиц, вступили в силу 1 сентября 2015 года. Согласно этим поправкам, юридические лица […]
  • Деньги под расписку санкт-петербург Займ от частного лица. Деньги в долг! Займы Информация Описание: 1. Займ от частного лица! 2. Деньги в долг онлайн! 3. Кредит наличными!4. Займы с плохой кредитной историей! Показать […]
  • Удерживается ли с материальной помощи исполнительный лист Удержания по исполнительному листу Нередко бухгалтер сталкивается с необходимостью удерживать из доходов работника сумму его долга или иных платежей в пользу третьих лиц. На практике […]
  • Обучение на водительские права в москве Сколько стоит учиться и получить права? Сколько стоит сдать на права, узнайте прямо на этой странице. Стоимость обучения зависит от выбранной категории и включает в себя: основы […]
  • Дуэт имени чехова холодная макарошка развод Холодные макарошки дуэт имени чехова видео: журнал агроинвестор pdf Реклама. © 2012. Все права защищены. Фан сайт "Дуэта имени Чехова. 5 май 2014 Видеозапись Comedy Club. 31.05.13 Дуэт […]