Меню Закрыть

Гпк рф 371-374

Гпк рф 371-374

18.7. Обжалование определений суда первой инстанции

В соответствии со ст. 371 ГПК РФ определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это прямо предусмотрено законом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в кассационные жалобу, представление.

Частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции (ст. 372 ГПК РФ).

Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном для производства в кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции;

3) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу (ст. 374 ГПК РФ).

Определение суда кассационной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения и дальнейшему обжалованию не подлежит, а лишь может быть проверено в порядке судебного надзора (ст. 371-375 ГПК РФ).

Статья 371. Право обжалования определений суда первой инстанции

1. Определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

2. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в кассационные жалобу, представление.

Статья 371 ГПК РФ Право обжалования определений суда первой инстанции — полный текст документа с комментариями юристов и возможностью обмениваться мнениями с профессионалами в сфере права, задавайте вопросы или высказывайте свое мнение относительно статей нормативно-правовых актов, изучайте комментарии коллег.

Другие статьи Главы 40. Производство в суде кассационной инстанции:

Статья 374. Права суда кассационной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора

Суд кассационной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

отменить определение суда и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции;

отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Статья 374 ГПК РФ Права суда кассационной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора — полный текст документа с комментариями юристов и возможностью обмениваться мнениями с профессионалами в сфере права, задавайте вопросы или высказывайте свое мнение относительно статей нормативно-правовых актов, изучайте комментарии коллег.

Другие статьи Главы 40. Производство в суде кассационной инстанции:

Конференция ЮрКлуба

Подсудность после кассации

Zirane 29 Авг 2003

Доброго Вам времени суток, уважаемые юристы-процессуалисты!
Образовалась у меня задачка. сижу. думаю.
ДТП, взыскание материального вреда
Место ДТП -г.Воронеж
Истец проживает — г.Воронеж
1ответчик — г. Ехать8часов
2ответчик — село Ненайдешь
Третье лицо -г. Ехать8часов
Представительница — г.Ехать8часов

октябрь 2002г. подан иск в суд по месту причинения имущественного вреда (ст.118 ГПК РСФСР)
апрель 2003г. — кассация отменяет решение СОЮ, передавая дело на рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
Начато новое расмотрение.
Представительницей обоих ответчиков, третьего лица (водилы) (она у них одна на всех) подано ходатайство о переносе рассмотрения в другой СОЮ (г.Ехать8часов, райцентра, где все друг друга любят с детства)
Определением суда в ходатайстве отказано.
Представительницей подана частная жалоба, основанная на том, что судья неправильно применил нормы права. ссылается на ФЗ о введении в действие ГПК РФ (с 1 февр 2003г.), ст.(с 28 по 35)ГПК РФ, согласно которым иск о возмещении мат. вреда подается только по месту жительства ответчика.

И вот что меня мучает:Когда кассацией отменяется решение, то разбирательство начинается заново.
Считается ли иск поданным впервые, т.е. каковы правила подсудности?

Спасибо, что дочитали до конца
Буду очень благодарна за любые, даже самые невкусные, мнения
Сообщение отредактировал Zirane: 29 Август 2003 — 15:29

stanny 29 Авг 2003

Zirane 29 Авг 2003

Zirane 29 Авг 2003

stanny 29 Авг 2003

А у меня вообще вопрос, как отказ в передаче дела в другой суд может быть обжалован в порядке частной жалобы? Ведь это определение не препятствует рассмотрению дела по существу. Меня бы, например, не поняли, если бяы я это определение вынес не протокольно, а в совещательной, да еще и дал его обджаловать. Вот передача уже обжалуется.

Добавлено:
Беру свои слова обратно — п. 3 ст. 33 — обжалуется. Неправ.

sud 01 Сен 2003

— кассация отменяет решение СОЮ, передавая дело на рассмотрение в тот же суд, в ином составе

Указания кассации должны выполнятся.

-Maxim- 15 Сен 2003

Pastic 15 Сен 2003

У меня примерная ситуация. После кассационного определения дело вернулось , и судья передал его по правилам новой подсудности мировому судье.

Вот и неправильно он сделал — см. п.2 Письма ВС РФ от 07.06.2001 № 7/общ-104

-Maxim- 16 Сен 2003

Pastic 16 Сен 2003

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 7 июня 2001 года N 7/общ-104

О применении норм Гражданского процессуального кодекса РСФСР
(в ред. от 07.08.2000), касающихся мировых судей

В связи с возникающими в практике мировых судей вопросами направляется справка, являющаяся
результатом обобщения наиболее актуальных вопросов.

Приложение
к письму от 7 июня 2001 года N 7/общ-104

СПРАВКА
по применению норм Гражданского процессуального кодекса РСФСР
(в ред. от 07.08.2000), касающихся мировых судей
.

2. Вопрос: В какой суд — районный или мировому судье — должно быть направлено на новое
рассмотрение дело, рассмотренное районным судом с соблюдением правил подсудности
(расторжение брака при отсутствии спора о детях) до 09.08.2000, решение по которому отменено
в порядке надзора после этой даты (с 09.08.2001 эти дела стали подсудны мировому судье)?

Ответ: В силу ст.122 ГПК дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил
подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы оно стало подсудно другому суду.

Поскольку дело принято судьей районного суда до введения в действие Федерального закона от
07.08.2000, которым разрешение заявленных требований отнесено к подсудности мировых судей, в
случае отмены решения дело должно быть направлено в тот же районный суд.

-Unregistered- 16 Сен 2003

-Maxim- 17 Сен 2003

Шлю свою частную жалобу на данное определение суда.

. 12 сентября 2003 г. было вынесено определение суда об оставлении дела без рассмотрения по мотиву того, что заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска, а именно — отсутствие просьбы лиц, в защиту которых иск подан.
С определением суда не согласен по следующим причинам:
1. Действительно в соответствии с ч. 1 ст. 46 ГПК РФ организации вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, но при подачи искового заявления необходима их просьба. Однако иск не считается вновь принятым или поданным после отмены решения судом кассационной инстанции. В производстве суда, куда направлено дело после отмены решения, данный иск был принят и находится давно с соблюдением правил, предусмотренных ранее действующим ГПК РСФСР, где такое требование как наличие просьбы отсутствовало (требование впервые встречается в ГПК РСФСР в редакции от 25.07.2002). Пункт 3 ст. 1 ГПК РФ предусматривает, что совершение отдельных процессуальных действий ведется в соответствии с федеральными законами, действующими в момент совершения таких действий. Таким образом применять нормы нового процессуального законодательства к ранее совершенным процессуальным действиям, тем самым аннулирую их юридическую силу, недопустимо.
2. Согласно ч. 2 ст. 33 того же ГПК РСФСР, а ныне это п. 2 ст. 38 ГПК РФ лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, имеющих право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов других лиц, извещается судом о времени и месте рассмотрения указанного дела и участвует в нем в качестве истца. Таким образом, истцами по данному делу являлись и являются также члены профсоюза, в защиту прав которых и обратился городской комитет профсоюзов просвещения. Отказ от иска может быть ими выражен каждым самостоятельно, и истребовать их просьбу как условие продолжения дела недопустимо. Более того, новый ГПК РФ не раскрывает, в какой форме должна быть выражена такая просьба, учитывая, что в ходе предыдущих судебных заседаний члены профсоюзной организации присутствовали, исковые требования поддерживали, повестками извещались.
3. В соответствии со ст. 369 ГПК РФ указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и изложенные в определении суда кассационной инстанции в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело. Верховный суд РБ сделал однозначное указание на то, что решение суда по первой инстанции отменяется, а дело возвращается в тот же суд, но подлежит рассмотрению в ином составе.
Таким образом, истцами по данному делу являются также члены городского комитета профсоюзов просвещения, истребование у них какой-либо просьбы как у истцов для продолжения рассмотрения дела не предусмотрено действующим ГПК РФ, т.к. какое-либо новое исковое заявление профсоюзная организация после кассации не подает. Дело рассматривалось Северобайкальским районным судом, Верховным судом РБ в кассационном порядке и оставлению без рассмотрения не подлежит как поданное с соблюдением требований процессуального законодательства, действовавшего на момент подачи иска.

В соответствии со ст. 371, 374 ГПК РФ,

Отменить определение суда полностью и разрешить вопрос по существу.

1. Копии жалобы на определение суда.

-Maxim- 17 Сен 2003

Шлю свою частную жалобу на данное определение суда.

. 12 сентября 2003 г. было вынесено определение суда об оставлении дела без рассмотрения по мотиву того, что заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска, а именно — отсутствие просьбы лиц, в защиту которых иск подан.
С определением суда не согласен по следующим причинам:
1. Действительно в соответствии с ч. 1 ст. 46 ГПК РФ организации вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, но при подачи искового заявления необходима их просьба. Однако иск не считается вновь принятым или поданным после отмены решения судом кассационной инстанции. В производстве суда, куда направлено дело после отмены решения, данный иск был принят и находится давно с соблюдением правил, предусмотренных ранее действующим ГПК РСФСР, где такое требование как наличие просьбы отсутствовало (требование впервые встречается в ГПК РСФСР в редакции от 25.07.2002). Пункт 3 ст. 1 ГПК РФ предусматривает, что совершение отдельных процессуальных действий ведется в соответствии с федеральными законами, действующими в момент совершения таких действий. Таким образом применять нормы нового процессуального законодательства к ранее совершенным процессуальным действиям, тем самым аннулирую их юридическую силу, недопустимо.
2. Согласно ч. 2 ст. 33 того же ГПК РСФСР, а ныне это п. 2 ст. 38 ГПК РФ лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, имеющих право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов других лиц, извещается судом о времени и месте рассмотрения указанного дела и участвует в нем в качестве истца. Таким образом, истцами по данному делу являлись и являются также члены профсоюза, в защиту прав которых и обратился городской комитет профсоюзов просвещения. Отказ от иска может быть ими выражен каждым самостоятельно, и истребовать их просьбу как условие продолжения дела недопустимо. Более того, новый ГПК РФ не раскрывает, в какой форме должна быть выражена такая просьба, учитывая, что в ходе предыдущих судебных заседаний члены профсоюзной организации присутствовали, исковые требования поддерживали, повестками извещались.
3. В соответствии со ст. 369 ГПК РФ указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и изложенные в определении суда кассационной инстанции в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело. Верховный суд РБ сделал однозначное указание на то, что решение суда по первой инстанции отменяется, а дело возвращается в тот же суд, но подлежит рассмотрению в ином составе.
Таким образом, истцами по данному делу являются также члены городского комитета профсоюзов просвещения, истребование у них какой-либо просьбы как у истцов для продолжения рассмотрения дела не предусмотрено действующим ГПК РФ, т.к. какое-либо новое исковое заявление профсоюзная организация после кассации не подает. Дело рассматривалось . районным судом, Верховным судом . в кассационном порядке и оставлению без рассмотрения не подлежит как поданное с соблюдением требований процессуального законодательства, действовавшего на момент подачи иска.

В соответствии со ст. 371, 374 ГПК РФ,

Отменить определение суда полностью и разрешить вопрос по существу.

Кассационное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 апреля 2009 г. N 33-1691 Отменяя определение об отмене мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что на момент вынесения обжалуемого судебного акта отсутствовали какие-либо сведения об исполнении ответчиком взятых на себя по условиям мирового соглашения обязательств по выплате истице денежных средств (извлечение)

Кассационное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 апреля 2009 г. N 33-1691
(извлечение)

Определением Заводского районного суда г. Саратова от 11.03.2009 г. отменен арест, наложенный на денежные средства ООО «А», находящиеся на счетах в банке, определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 12.11.2008 г. в качестве меры по обеспечению иска Н. к ООО «А» о взыскании долга, пени за просрочку арендных платежей.

Представителем Н. — Р. подана частная жалоба, в которой она просит определение суда отменить в связи с нарушением судом при его вынесении норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда об отмене мер по обеспечению иска согласно ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что имеются основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, Н. обратилась в суд с иском к ООО «А» о взыскании суммы долга по гарантийному обязательству от 26.07.2008 г. и договору аренды N 1 от 31.03.2008 г. в размере 66000 руб., неустойки в размере 66000 руб. и судебных расходов.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 12.11.2008 г. был наложен арест на денежные средства ООО «А» на счетах в банке в сумме 148000 руб. Дело было передано для рассмотрения по подсудности в Заводской районный суд г. Саратова.

Определением Заводского районного суда г. Саратова от 04.02.2009 г. по данному делу между сторонами было утверждено мировое соглашение в соответствии с условиями которого, истица отказывается в полном объеме от исковых требований, предъявленных к ООО «А», при условии выплаты ответчиком ей суммы долга в размере 100000 руб. в следующем порядке: 50000 руб. — в срок до 21.03.2009 г. и 50000 руб. — в срок до 21.04.2009 г.

Отменяя меры по обеспечению иска, суд первой инстанции основывался на том, что производство по делу прекращено, с чем согласиться нельзя, так как приведенное судом основание для снятия ареста в гражданском процессуальном законодательстве отсутствует.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ арест имущества должника является мерой по обеспечению иска, применяемой по определению суда.

Исчерпывающие основания отмены обеспечительных мер закреплены в ч. 3 ст. 144 ГПК РФ. Так в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определение об отмене мер по обеспечению иска вынесено 11.03.2009 г. — то есть до окончания срока первого платежа по условиям мирового соглашения (21.03.2009 г.).

На момент вынесения судом обжалуемого определения в материалах дела, какие-либо сведения об исполнении ответчиком взятых на себя по условиям мирового соглашения обязательств по выплате истице денежных средств отсутствовали. Не имеется их и при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Кроме того, автор частной жалобы указывает, что ООО «А» условия мирового соглашения не исполняет в связи, с чем существует вероятность его принудительного исполнения, в обеспечение которого и был наложен арест на счет ответчика.

При таких обстоятельствах отмена обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение заключенного между сторонами мирового соглашения.

С учетом изложенного, вывод суда о возможности отмены мер обеспечительного характера является преждевременным, не основанном на нормах процессуального права, в связи с чем на основании п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ определение суда об отмене мер по обеспечению иска от 11.03.2009 г. подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 371 , 374 , 375 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Заводского районного суда г. Саратова от 11 марта 2009 года об отмене мер по обеспечению иска — отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Смотрите так же:

  • Статья 316 ук рф с комментарием Ст. 316 УК РФ с комментариями Статья 316 УК РФ. Укрывательство преступлений - размещена в Особенной части Десятого раздела Тридцать первой Главы Уголовного Кодекса РФ. Данная статья […]
  • Исковые заявления в рамках уголовного дела Образец искового заявления в уголовном деле Сущность искового заявления в уголовном процессе Согласно положениям Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его гражданских прав. […]
  • 277 статья гражданского кодекса Статья 277. Обременение сервитутом зданий и сооружений Применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 — 276 настоящего Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и […]
  • Сколько стоит адвокат в туле СТОИМОСТЬ ЮРИДИЧЕСКОЙ ПОМОЩИ АДВОКАТА Физические лица Юридические консультации Бесплатно Судебное представительство от 1000 руб 3000 руб от 10000 руб 3000 руб Составление […]
  • Западно-сибирский арбитражный кассационный суд Образец Кассационной жалобы Образец кассационной жалобы на решение Арбитражного суда составлен с учетом последних изменений законодательства РФ. Посмотреть сведения о юристе составившем […]
  • Где оформлять договор купли продажи дачи Договор купли-продажи земельного участка При покупке земли для строительства коттеджа, ведения хозяйства, или других целей, в обязательном порядке нужно заключить договор купли-продажи […]
  • Семейный кодекс рф ст 65 Статья 65 СК РФ. Осуществление родительских прав 1. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной […]
  • Ук рф самовольное оставление части или места службы Уголовный кодекс РФ Статья 337. Самовольное оставление части или места службы Статья 337 УК РФ: 1. Самовольное оставление части или места службы, а равно неявка в срок без уважительных […]