Меню Закрыть

Грибанов вп осуществление и защита гражданских прав 2010

Осуществление и защита гражданских прав (3)

Главная > Задача >Государство и право

Федеральное агенство по образованию

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального

«Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет»

Дисциплина: Гражданское право

Тема: Вариант №7. «Осуществление и защита гражданских прав»

Студента: Ивановой Марии Викторовны

Понятия и способы осуществления гражданских прав и исполнение обязанностей.

Принципы осуществления гражданских прав.

Пределы осуществления гражданских прав.

3.1. Права и охраняемые законом интересы субъектов гражданских правоотношений.

3.2. Разумность и добросовестность.

3.3. Ограничении конкуренции.

Порядок и способы защиты гражданских прав.

Способы защиты гражданских прав.

Судебная защита гражданских прав.

Понятия и способы осуществления гражданских прав и исполнение обязанностей.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежа­щих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

1. В п. 1 комментируемой статьи закреплено основное начало, ха­рактерное для частного права, — свободное распоряжение гражданами и юридическими лицами принадлежащими каждому из них граждан­скими правами, осуществление их по своему усмотрению.

Под осуществлением права понимают поведение лица, соответст­вующее содержанию принадлежащего ему права, т.е. реализацию права в конкретных реальных действиях управомоченного лица. Субъектив­ное гражданское право предоставляет лицу, которому это право при­надлежит, возможность определенного поведения. Осуществление же права является реализацией этих возможностей. Проявлением свободы поведения служит широкое усмотрение лица при выборе варианта сво­его поведения в пределах, предусмотренных гражданским правом.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК граждане и юридические лица приобре­тают и осуществляют гражданские права «своей волей и в своем интере­се». Так, ни правовые акты, ни акты государственных органов не могут обязать сторону договора при нарушении другой стороной обязательств предъявить к ней требование об уплате неустойки. Взыскание неустойки или убытков при нарушении договора — право, а не обязанность сторон. Осуществление гражданских прав стимулируется имущественной заинте­ресованностью в этом участников гражданского оборота.

Большинству норм ГК придан диспозитивный характер, что создает условия для выбора сторонами гражданского правоотношения варианта

2. Свобода распоряжения гражданскими правами, усмотрение сто­рон не беспредельны. ГК, иные законы и правовые акты предусматри­вают ряд ограничений и требований к осуществлению прав. Государст­венное же регулирование рыночных отношений возлагает на субъекты гражданского права ряд обязанностей. Они должны соблюдать основы правопорядка и нравственности (см. ст. 169 и коммент. к ней); не пре­ступать пределы осуществления гражданских прав, установленные ст. 10 ГК; осуществлять права разумно и добросовестно (см. коммент. к ст. 10); не нарушать принципа гуманности при обращении с животными (см. ст. 137 и коммент. к ней); не заниматься деятельностью, создающей опасность причинения вреда другим лицам (см. ст. 1065 ГК).

Ряд запретов установлен ст. 5 и 6 Закона о конкуренции для субъ­ектов гражданского оборота, занимающих доминирующее положение на товарном рынке. Терпит ограничение и принцип свободы договора как проявление возможности распоряжаться гражданскими правами по своему усмотрению (см. ст. 421 и коммент. к ней). В частности, ограни­чение свободы заключения договора в целях защиты прав и законных интересов других лиц установлено нормами ГК, предусматривающими преимущественное право заключить договор (см. ст. 93, 250 и коммент. к ним, ст. 621 ГК). Нормами ГК ограничены права государственных и муниципальных унитарных предприятий по распоряжению недвижи­мым имуществом, закрепленным за ними на праве хозяйственного ве­дения. Государственные и муниципальные предприятия вправе распо­ряжаться недвижимостью (продажа недвижимого имущества, сдача его в аренду, передача в залог и др.) лишь с согласия собственника (см. ст. 295 и коммент. к ней).

ГК, другими законами и правовыми актами установлены и иные пределы усмотрения граждан и юридических лиц при осуществлении гражданских прав, которые они обязаны учитывать в своем поведении.

Пункт 2 комментируемой статьи запрещает ограничивать осуще­ствление прав соглашением сторон гражданских правоотношений. От­каз граждан и юридических лиц от предоставленных им гражданских прав не влечет правовых последствий. В частности, недействительно соглашение об отказе от судебной защиты нарушенных или оспаривае­мых гражданских прав и законных интересов. Пункт 4 ст. 401 ГК при­знает ничтожным заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства.

Пункт 2 ст. 9 оговаривает возможность отказа от осуществления прав в случаях, предусмотренных законом. К таким случаям можно, например, отнести прекращение обязательства соглашением сторон о предоставлении взамен исполнения отступного (см. ст. 409 и коммент. к ней), прощением долга, если это не нарушает прав других лиц (см. ст. 415 и коммент. к ней).

Принципы осуществления гражданских прав.

Гражданские права осуществляются на базе ряда принципов. В силу одного из них граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские пра­ва по своему усмотрению. Этот принцип целиком отвечает основным началам гражданского законодательства, в том числе заложенной в них идее беспрепятственного осуществления гражданских прав. В то же время субъекты граж­данского права, по свободному усмотрению реализуя свои гражданские права, не должны осуществлять их исключи­тельно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблять ими в иных формах.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в которой это не­обходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав собственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (п. 2 ст. 1 ГК). Подобные ограничения преду­сматривает, в частности, Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирова­нию терроризма». В целях снижения заболеваемости насе­ления принят Федеральный закон от 10.07.2001 № 87-ФЗ «Об ограничении курения табака». В целях защиты наци­ональных интересов и обеспечения выполнения междуна­родных обязательств Российской Федерации по нераспро­странению ракетных средств доставки оружия массового поражения Указом Президента РФ от 08.08.2001 № 1005 утвержден Список оборудования, материалов и технологий, которые могут быть использованы при создании ракетного оружия, в отношении которых установлен экспортный кон­троль.

В условиях свободного рынка формами злоупотребле­ния своим правом признаются в первую очередь действия по ограничению конкуренции, ведущие к монополизму на рынках товаров, работ и услуг, и недобросовестная конку­ренция.

Конкуренция — это состязательность хозяйствующих субъектов, когда их самостоятельные действия эффективно ограничивают возможность каждого из них односторонне воздействовать на общие условия обращения товаров (вклю­чая работы и услуги) на соответствующем товарном рынке. Монополистическая деятельность направлена на недопуще­ние, ограничение или устранение конкуренции. Она прояв­ляется в противоречащих антимонопольному законодатель­ству действиях (бездействии) хозяйствующих субъектов или федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления. В качестве примера монополистической деятельности можно привести доминирующее, т.е. исключительное, положение одного или нескольких субъектов на рынке товара, не имеющего заменителя, или установление монопольно высоких либо монопольно низких цен, или соз­дание искусственного дефицита товаров и др.

Недобросовестная конкуренция выражается в любых на­правленных на приобретение преимуществ в предприни­мательской деятельности действиях хозяйствующих субъ­ектов, которые противоречат положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и могут причинить или причиняют убытки конкурентам либо на­носят ущерб их деловой репутации. Это — обманная рекла­ма, незаконное использование чужих зарегистрированных товарных знаков, некорректное сравнение своих товаров с товарами конкурентов и т.п. При этом важно учитывать, что в силу п. 3 ст. 10 ГК разумность действий участников товарного рынка и их добросовестность предполагаются, пока не доказано обратное.

В со­ответствии с Законом о конкуренции различные меры по предупреждению и устранению доминирующего положе­ния хозяйствующих субъектов на товарных рынках, а также недобросовестной конкуренции, включая запрет некоторых видов крупных сделок и слияния отдельных хозяйствую­щих субъектов, принимают федеральный антимонопольный орган (в настоящее время ФАС) и его территориальные ор­ганы. Большое значение в этом плане имеют Федеральный закон от 23.06.1999 № 117-ФЗ «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг» и подзаконные нормативные пра­вовые акты, в частности такие, как Правила рассмотрения дел о нарушениях кредитными организациями антимоно­польного законодательства и иных нормативных правовых актов о защите конкуренции на рынке финансовых услуг, утвержденные приказом ФАС от 15.10.2004 № 140; приказ МАП России от 27.10.2003 № 373 «О применении статей 5, 17, 18, 19 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конку­ренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»» в части установления наличия домини­рующего положения хозяйствующего субъекта; Положение о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденное постановлением ФСФР России от 16.03.2005 № 05-5/пз-н; Правила рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства, утвержденные приказом ФАС России от 02.02.2005 № 12; Положение по бухгалтерскому учету «Информация об аффилированных лицах» ПБУ 11/200, утвержденное приказом Минфина России от 13.01.2000 № 5н; Порядок определения домини­рующего положения негосударственных пенсионных фон­дов, утвержденный приказом МАП России от 06.05.2000 № 337а; Порядок определения доминирующего положения финансовой организации по управлению ценными бумагами, утвержденный приказом ФАС России от 23.09.2005 № 212; Перечень видов финансовых услуг, подлежащих антимоно­польному регулированию, и состав активов финансовой ор­ганизации, приобретаемых в прядке уступки прав, для рас­чета оборота финансовой услуги, утвержденный приказом МАП России от 21.06.2000 № 467.

Средства защиты гражданских прав тема диссертации и автореферата по ВАК 12.00.03, кандидат юридических наук Монгуш, Белек Сергеевна

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Монгуш, Белек Сергеевна

Глава I. Общие положения о средствах защиты гражданских прав.

§ 1. Сущность гражданско-правовых средств.

§ 2. Понятие и значение средств защиты гражданских прав.

§ 3. Функции гражданско-правовых средств защиты.

§ 4. Классификация средств защиты гражданских прав.

Глава И. Средства защиты имущественных и личных неимущественных прав.

§ 1. Особенности средств защиты имущественных прав.

§ 2. Особенности средств защиты личных неимущественных прав, их соотношение со средствами защиты имущественных прав.

Введение диссертации (часть автореферата) На тему «Средства защиты гражданских прав»

Актуальность темы исследования обусловлена избранной тематикой, предполагающей формирование единого подхода к пониманию сущности такого явления, как средство защиты гражданских прав, выявление его специфических признаков, функций, видов. Актуальность также выражается в следующих аспектах.

Во-первых, в сложившихся условиях современной рыночной экономики (социально-экономический аспект) гражданские правоотношения опосредуют практически все сферы жизнедеятельности человека. Став участником гражданских отношений, лицо, реализуя свои субъективные гражданские права, нуждается в их надлежащей защите в случае противоправных посягательств со стороны других лиц. Участникам гражданского оборота для эффективной защиты их гражданских прав необходимы соответствующие правомерные гражданско-правовые средства, которые смогут обеспечить им стабильность и благоприятную среду. Невнимание к данным проблемам, как правило, порождает такие негативные последствия, как правовой нигилизм, низкий уровень правосознания , правовой информированности и правовой культуры, а также правовую пассивность граждан и апатию, которые, в конечном счете, приводят к появлению « синдрома незащищенности прав личности »1 и разрушению гражданского общества в целом.

Во-вторых, международные правовые акты, которые применяются и Российской Федерацией, гарантируют защиту прав, свобод , законных интересов человека существующими правовыми средствами. Однако в нашем законодательстве отсутствуют конкретные нормы, регламентирующие основания обращения, порядок пользования средствами защиты. В этом отношении Гражданский кодекс РФ не исключение (правотворческий аспект).

Важность настоящего исследования определяется также тем, что в Российской Федерации ведутся процедуры по модернизации гражданского зако

1 Вавилин Е.В. Механизм осуществления гражданских прав и исполнения обязанностей: автореф. дис. д-ра юрид . наук. М., 2009. С. 3. нодательства , что нашло отражение в Концепции развития гражданского законодательства. Цель совершенствования гражданского законодательства может быть воплощена, в том числе посредством создания единой теоретической модели правомерных средств защиты гражданских прав.

В-третьих, необходимо разработать единую, унифицированную систему средств защиты гражданских прав ( доктринальный аспект). Начинать этот процесс следует с научной, правоприменительной , правотворческой деятельности и, прежде всего, с изучения и выработки основных отправных категорий понятийного аппарата, таких как « правовые средства », «гражданско-правовые средства», « средства защиты гражданских прав », « функции средств защиты гражданских прав » и т.д. От правильной и адекватной разработки основополагающих дефиниций теории правовых средств зависят успех достижения поставленных целей защитного механизма и, в конечном счете, эффективность самого права.

Процесс образования однообразной концепции гражданско-правовых средств защиты находится в настоящее время на начальном этапе развития. В рамках одного диссертационного исследования невозможно решить все проблемы. Автор не ставил целью освятить все стороны исследуемого правового явления и вывести истину в последней инстанции . Как представляется, для этого необходима долгая кропотливая научная работа, объединение усилий многих ученых-правоведов.

До настоящего времени остаются дискуссионными вопросы о сущности правовых средств, о содержании права на защиту, его отличия от охраны права, вопросы о самостоятельности различных способов защиты гражданских прав, о соотношении мер защиты и мер ответственности, вопросы, связанные с формой защиты права, порядком защиты. Нет единства мнений и в отношении нематериальных благ, личных неимущественных прав и т.д. Вышеуказанные проблемы привлекают внимание ученых, создают основу для их исследования в нестандартном направлении — с позиции инструментальной теории права.

В-четвертых, отсутствие единой теоретической концепции осуществления субъективных гражданских прав негативно отразилось на правоприменительной практике ( правоприменительный аспект). Обращает на себя внимание стремительный рост обращений граждан в компетентные органы с целью защиты своих гражданских прав. Так, Верховным судом Республики Тыва в первой инстанции за 2009 г. было рассмотрено 22 гражданских дела, а в 2010 — 42. В кассационном порядке в 2009 г. было рассмотрено 747 гражданских дел, а в 2010 г. — на 185 дел больше, чем в предыдущем (932). Причем если тенденция роста количества рассматриваемых гражданских дел имеет положительный, прогрессивный вектор, то качество рассмотрения гражданских дел, наоборот, деградирует: утверждаемость в 2010 г. составила 68,7 %, в 2009 г. — 80 %\

Приведенный пример подтверждает важность и насущность выбранной темы исследования. Проблема защиты гражданских прав, выбора подходящих и эффективных правовых средств, позволяющих восстановить существовавшее положение, компенсировать убытки, пресечь противоправные действия, интересна не только людям, занимающимся наукой, практикам ( судьям , адвокатам, прокурорам, следователям и т.д.), но и простым гражданам , чьи права нарушаются. Практика использования средств защиты гражданских прав нуждается в переосмыслении.

Особый интерес к выбранной теме обусловлен также тем, что исследованием и развитием инструментальной теории с позиций различных юридических институтов занимались представители Саратовской школы права, такие ученые-правоведы как С.Ф. Афанасьев , H.A. Баринов, Е.В. Вавилин, Т.А. Григорьева , О.В. Исаенкова, Ю.Х. Калмыков, С.Т. Максименко , A.B. Малько, Н.И. Матузов, C.B. Никольский , В.А. Тархов и др.

Степень научной разработанности проблемы. Тема защиты гражданских прав пронизывает почти все научные направления исследований в

Официальный сайт Верховного Суда Республики Тыва. URL:http://vs.tva.sudrf.ru/modules.php?name=pressdep&op=l&did=77). области цивилистики . Мало найдется работ, в которых не затрагивались бы вопросы защиты субъективного гражданского права.

Правовые средства с различных позиций анализировались С.С.Алексеевым (1987 г.), H.A. Бариновым (1987 г.), А.В.Барковым (2008 г.), Ю.Х. Калмыковым (1984 г.), A.B. Малько (2003 г.), Б.И. Пугинским (1984 г.), М.А. Рожковой (2006 г.), С.Ю. Филипповой (2011 г.) и др. Однако под инструментальным углом зрения защита гражданских прав изучалась недостаточно. Отсутствует унифицированное понимание средств защиты гражданских прав, их функций, различных видов. Разнообразие во взглядах ученых объясняется тем, что до сих пор главным направлением исследования средств защиты гражданских прав являлось не комплексное изучение данного правового феномена в целом, а анализ его отдельных элементов. Не было и специальных монографических работ, посвященных средствам защиты гражданских прав.

Цели и задачи исследования. Актуальность и степень разработанности темы диссертации обусловливают цель работы — сформировать комплексную концепцию гражданско-правовых средств защиты, с помощью которых субъекты права смогут восстановить свои имущественные и личные неимущественные права. Достижение указанной цели требует решения следующих взаимообусловливающих задач исследования: а) определение сущности и правовой природы рассматриваемой юридической материи « правовые средства »; б) формулирование определений понятий « правовые средства », «гражданско-правовые средства», « средства защиты гражданских прав », «функции гражданско-правовых средств» и др.; в) выявление специфических признаков правовых средств и средств защиты гражданских прав; г) систематизация основных функций средств защиты гражданских прав; д) классификация гражданско-правовых средств защиты на отдельные виды в зависимости от различных оснований; е) выявление соотношения гражданско-правовых средств защиты имущественных прав и гражданско-правовых средств защиты личных неимущественных прав.

Объектом исследования выступают отношения, возникающие между субъектами гражданского права по поводу восстановления нарушенных субъективных гражданских прав.

Предметом исследования являются положения современного российского и международного законодательства, правоприменительная практика, научные работы по проблемам защиты субъективных гражданских прав.

Методологическую основу диссертации составляют общенаучные методы познания: анализ, синтез, аналогия, моделирование, абстрагирование, обобщение и конкретизация, диалектика, толкование , функциональный, системный и структурный подходы, а также специально-юридические методы исследования: формально-юридический, сравнительно-правовой, технико-юридический, правовое моделирование и др.

Нормативной базой исследования послужили нормы российского гражданского, гражданско-процессуального, уголовно-процессуального, ар-битражно-процессуального законодательства, а также нормы международных правовых актов.

Эмпирическую базу диссертационной работы составили материалы практики Конституционного Суда РФ, судов общей юрисдикции Республики Тыва, арбитражных судов, иных правоприменяющих субъектов, в частности, Уполномоченного по правам человека в Саратовской области, а также относящиеся к объекту исследования статистические материалы и фактические данные, нашедшие отражение в средствах массовой информации.

Теоретическая основа исследования. Для обоснования сформулированных в диссертации положений использовались работы представителей разных отраслей права: в сфере гражданского права: Т.Е. Абовой , В.К. Андреева, С.С. Алексеева, К.Н. Анненкова , H.A. Баринова, A.B. Баркова,

М.И. Брагинского , С.Н. Братуся, Е.В. Вавилина, В.В. Витрянского ,

A.B. Бенедиктова , Э.П. Гаврилова, Д.М. Генкина, Б.М. Гонгало ,

B.П. Грибанова , И.Б. Живихиной, Т.И. Илларионовой, О.С. Иоффе , В.П. Камышанского, Ю.Х. Калмыкова, Л.О. Красавчиковой , O.A. Красавчикова, П.В. Крашенинникова, В.В. Кулакова , М.Н. Малеиной, Д.И. Мейера, Р.Ш. Менглиева , В.П. Мозолина, И.А. Покровского, Б.И. Пугинского , М.А. Рожковой, JI.B. Санниковой, А.П. Сергеева , М.К. Сулейменова, Е.А. Суханова, В.А. Тархова , B.C. Толстого, Ю.К. Толстого, P.O. Халфиной , В.А. Хохлова, З.И. Цыбуленко, М.Ю. Челышева , Г.Ф. Шершеневича, К.Б. Ярошенко и др.; по общей теории права и отраслевым юридическим наукам: М.И. Байтина , Н.С. Бондаря, М.А. Викут, Д.А. Керимова , В.В. Лазарева, H.A. Лопашенко, М.Г. Макарова , A.B. Малько, Н.И. Матузова, P.A. Марусте , Т.Я. Насыровой, Т.Н. Радько, Н.И. Ропакова , В.В. Субочева, H.H. Трубникова, В.А. Хропанюка , Д.М. Чечота, A.M. Шериева и др.

Научная новизна исследования. В настоящей работе разработана комплексная концепция средств защиты гражданских прав. Проблемы защиты субъективного гражданского права рассмотрены с позиций инструментальной теории права.

Автором сформулированы унифицированные определения понятий «гражданско-правовые средства», « правовые средства ». Дано научное понятие « средства защиты гражданских прав ». Гражданско-правовые средства представляют собой базовую, отправную дефиницию, позволяющую вывести определение каждому элементу правового инструментария.

Выявлены специфические признаки, особенности гражданско-правовых средств защиты, выделены структурные элементы средств защиты гражданских прав.

Разработана система функций гражданско-правовых средств защиты, которая состоит из двух взаимосвязанных и взаимозависимых блоков: основные и вспомогательные.

Весь массив средств защиты гражданских прав классифицирован на отдельные группы по различным основаниям. Проведена дифференциация гражданско-правовых средств защиты имущественных прав и гражданско-правовых средств защиты личных неимущественных прав.

С формулированы авторские определения традиционных цивилистиче-ских понятий: самозащита , меры оперативного воздействия и др.

Выявлены недостатки гражданского законодательства, проблемы несоответствия норм российского права ратифицированным международным правовым актам.

Научная новизна нашла отражение в следующих основных положениях, выносимых на защиту:

1. Правовые средства представляют собой совокупность нормативных установлений, институтов, приемов и деятельность субъектов права по их реализации, направленную на достижение правовых целей, обеспечиваемую государством и выполняющую конкретные функции, которые определяются их целевым предназначением и сферой осуществления.

Правовые средства характеризуются следующими чертами: а) предназначенность для достижения правовых целей; б) правомерность; в) обеспеченность государством; г) зависимость от субъекта права; д) выполнение определенных функций; е) выраженность в статической и динамической формах.

2. Правореализационная деятельность субъектов является существенным признаком правовых средств, который отличает изучаемую категорию от права, нормы права, институтов и т.п. С одной стороны, правовые средства обладают свойством нормативности (статическая форма), с другой стороны, им не свойственны общеобязательность , возможность многократного применения. Правовое средство есть один из возможных вариантов поведения, характеризующийся « деятельностью », процессуальностью, направленный на достижение правовой цели, содержание которой в каждом конкретном случае определяется усмотрением управомоченного субъекта. Реализуется правовое средство волевыми юридически значимыми действиями субъекта, совершаемыми в рамках общественных отношений. Юридически значимые действия совершаются в его интересах, им самим или иными субъектами права в его интересах.

3. Гражданско-правовые средства — это совокупность нормативных установлений, институтов, приемов и деятельность субъектов гражданских отношений по их реализации, направленная на достижение имущественных и личных неимущественных благ, обеспечиваемая государством и выполняющая определенные функции в сфере гражданского права.

4. Средства защиты гражданских прав (в широком смысле) — совокупность приемов, институтов и деятельность субъектов права по их применению и использованию, нацеленная на восстановление нарушенного субъективного гражданского права, на пресечение противоправных действий нарушителя, обеспечиваемая государством и выражающаяся в форме действий или отказа от действий.

Средства защиты гражданских прав (в узком смысле) — это система элементов, состоящая из форм, порядка и способов защиты имущественных и личных неимущественных прав субъектов гражданских отношений.

Рассматриваемая правовая материя отличается от иных юридических средств следующими параметрами: целевым предназначением и характером защищаемых прав — личные неимущественные и имущественные права. Понятие «гражданско-правовые средства защиты», как и понятие « правовые средства », нельзя полноценно рассматривать без диалектического единства с парной категорией «цель»; формами выражения средств защиты выступают как действия, так и бездействия субъектов, направленные на защиту права; способом осуществления — реализуются путем их применения и использования субъектами права. Гражданско-правовые средства используются субъектами права только после того, когда субъективное гражданское право уже нарушено; правовой природой — гражданско-правовые средства диспозитивны и характеризуются добровольной технологией их реализации. Свобода выбора средства защиты возникает в силу принципов самостоятельности и диспози-тивности участников гражданского оборота, а также в результате нормативного закрепления в множественных источниках разнообразных видов средств защиты и отдельных правил их выбора субъектами права; субъектами — используется широким кругом субъектов: участниками гражданских отношений ( граждане , юридические лица, публично-правовые образования).

В единстве и совокупности всех этих признаков обнаруживается специфика средств защиты гражданских прав.

5. Правовые средства воздействуют на реальную действительность при помощи своих функций. Функции средств защиты гражданских прав — это направления правового воздействия на гражданские правоотношения при помощи которых восстанавливаются нарушенные субъективные права.

Функции гражданско-правовых средств представляют собой определенную систему, а не просто некий набор не взаимосвязанных, не взаимообусловленных направлений воздействия средств защиты. Функции средств защиты гражданских прав служат конкретными проявлениями не только функций гражданского права, но и функций права. Содержание и перечень функций средств защиты в значительной степени предопределяется сущностью и особенностями гражданско-правовых средств.

6. Функции гражданско-правовых средств защиты можно классифицировать на две большие группы: основные и второстепенные в зависимости от выполняемой роли. Основные — это функции, ради выполнения которых существует средство защиты гражданских прав. Если нет основной функции, то средство защиты теряет свое институциональное предназначение. Второстепенные — это дополнительные функции. На первом плане всегда будет стоять главная, основная функция. Второстепенные функции « не исчезают », а реализуются одновременно вместе с главной функцией, они следуют за главными, выполняют служебную , субсидиарную роль. Второстепенные функции раскрывают определенным образом элементы основной функции средств защиты гражданских прав.

Все функции тесно взаимосвязаны и осуществляются одновременно, дополняя друг друга, так как они являются выражением одной сущности -средств защиты, имеют одну общую цель — восстановление нарушенных прав, возмещение причиненных убытков и т.п.

Основной, единственной функцией средств защиты выступает телеологическая функция. К второстепенным относятся охранительная , регулятивная, восстановительная, компенсационная, превентивная, системообразующая, информационная и воспитательные функции.

7. Средства защиты гражданских прав подразделяются в зависимости от отношений, для защиты которых они предназначены, т.е. от особенностей объекта защиты на следующие виды: а) гражданско-правовые средства защиты имущественных прав (материальных благ); б) гражданско-правовые средства защиты личных неимущественных прав (нематериальных благ).

В зависимости от формы защиты гражданско-правовые средства подразделяются на правовые и неправовые , юрисдикционные и неюрисдикцион-ные, материальные и процессуальные , судебные и внесудебные. К юрисдик-ционным средствам защиты гражданских прав относятся те средства, применение которых возможно только посредством обращения в компетентные государственные органы, к должностным лицам (судебные органы, прокуратура, административные органы и др.). Использование юрисдикционных гражданско-правовых средств защиты допускается только в предусмотренном законом порядке.

К неюрисдикционным гражданско-правовым средствам защиты относятся средства, применение которых возможно либо самим субъектом права, либо с привлечением иных лиц: самозащита, медиация, привлечение независимых экспертов и т.п.

По этому же принципу выделяются три основных группы средств защиты гражданских прав: а) прямые — гражданско-правовые средства защиты, направленные непосредственно самим субъектом права на нарушителя с целью требования от него определенного поведения (самозащита, меры оперативного воздействия и др-); б) судебные — гражданско-правовые средства защиты, направленные на восстановление нарушенных прав с помощью судебных органов; в) альтернативные — гражданско-правовые средства зашиты, которые применяются иными уполномоченными органами (медиаторы, федеральная антимонопольная служба, федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, уполномоченный по правам человека и др.).

В зависимости от статуса защищаемого субъекта различаются следующие средства: 1) средства защиты гражданских прав физических лиц; 2) средства защиты гражданских прав юридических лиц; 3) средства защиты гражданских прав публично-правовых образований.

Видовое разнообразие гражданско-правовых договоров позволяет выделить средства защиты сторон договора купли-продажи (покупателя и продавца), средства защиты сторон договора аренды (арендатора и арендодателя ) и т.д.

В зависимости от количества субъектов, использующих правовые средства, выделяются индивидуальные средства защиты гражданских прав и коллективные средства защиты гражданских прав.

8. Дифференциация гражданско-правовых средств защиты имущественных прав от средств защиты личных неимущественных прав состоит в следующем.

Во-первых, они отличаются основными функциями. Гражданско-правовые средства защиты имущественных прав преимущественно выполняют телеологическо-компенсационную функцию и направлены на восстановление именно материального положения лица, его имущественного состояния. Восстановить данные права в полном объеме возможно в отличие от неимущественных прав. Преобладающей функцией средств защиты личных неимущественных прав является телеологическо-восстановительная, поскольку субъектам защиты важно вернуть существовавшее нематериальное благо в первоначальное состояние, которое было до нарушения, посредством материальных ресурсов. Компенсацией сделать это практически невозможно.

Во-вторых, средствам защиты имущественных прав свойствен универсальный набор способов защиты, закрепленный в ст. 12 Гражданского кодекса РФ. Восстановить имущественное положение лица можно всеми способами, указанными в данной статье . Напротив, при защите личных неимущественных прав не представляется использование таких средств защиты, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, виндикация, негаторный иск. Однако спектр гражданско-правовых средств защиты личных неимущественных прав пополнен нестандартными способами: опровержение порочащих сведений, опубликование решения суда, изъятие контрафактной продукции и т.д.

В-третьих, и гражданско-правовые средства защиты имущественных прав, и средства защиты личных неимущественных прав могут осуществляться как в юрисдикционной , так и в неюрисдикционной форме. Причем, для реализации данных средств защиты типичен и судебный , и административный порядок, но если защита имущественных прав в равной степени может осуществляться в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах, то для защиты личных неимущественных прав в большей степени характерно разрешение дел в судах общей юрисдикции. В административном порядке каких-либо неординарных отличительных признаков нет.

В-четвертых, для средств защиты имущественных прав типичны самозащита и использование мер оперативного воздействия. Защита личных неимущественных прав может осуществляться при помощи такого гражданско-правового средства, как самозащита, использование мер оперативного воздействия для защиты нематериальных благ исключено.

Проведенное исследование позволило диссертанту внести ряд предложений по совершенствованию законодательства. Так, предлагается главу 2 Гражданского кодекса РФ «Возникновение гражданских прав и обязанностей , осуществление и защита гражданских прав» разделить на два параграфа: § 1. Осуществление гражданских прав и обязанностей (включить статьи 8, 9, 10); § 2. Средства защиты гражданских прав (остальные статьи). Второй параграф будет начинаться со статьи 11 « Защита гражданских прав ». Предлагается следующее ее содержание:

1. В целях восстановления нарушенного или оспоренного гражданского права граждане и юридические лица имеют право пользоваться средствами защиты гражданских прав.

2. Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке судом, арбитражным судом и третейским судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.

3. Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в административном порядке в случаях, предусмотренных законом. Решение, принятое в административном порядке, может быть оспорено в суде.

4. Граждане и юридические лица, чьи права нарушены или оспорены , вправе самостоятельно, без обращения в компетентные органы, осуществить защиту своих гражданских прав посредством правомерной самозащиты и мер оперативного воздействия.

Соответственно, из содержания ст. 12 « Способы защиты гражданских прав » исключить самозащиту , поскольку данное гражданско-правовое средство защиты относится к формам защиты. Кроме того, необходимо раскрыть основания применения каждого способа защиты, для чего дополнительно ввести 7 статей.

Теоретическая значимость исследования состоит в развитии научных знаний об инструментальной теории права, о сущности гражданско-правовых средств, об их правовом воздействии при защите гражданских прав.

Практическая значимость диссертационного исследования заключается в возможности использования выводов, сформулированных в диссертации, в правотворческой , правоприменительной, научно-исследовательской, учебной и преподавательской деятельности, при чтении лекций, проведении семинарских занятий по дисциплине « Гражданское право России », а также специальных курсов обучения.

Апробация и внедрение результатов исследования. Диссертация рассмотрена и одобрена на заседании кафедры гражданского и международного частного права Саратовской государственной юридической академии. Результаты исследования применялись в учебном процессе при проведении лекционных, семинарских и практических занятий в Саратовской государственной юридической академии.

Основные положения и выводы диссертационной работы нашли отражение в материалах международных и всероссийских конференций: Международной конференции « Проблемы инноваций в гражданском праве », посвященной 90-летию доктора юридических наук, профессора H.A. Баринова (Саратов, 1 марта 2012 г.), Международной заочной научной конференции « Юридические науки: проблемы и перспективы » (Пермь, март 2012 г.), Международной заочной научной конференции « Тенденции развития российского права на современном этапе » (Ногинск, 28 февраля 2012 г.), III Всероссийской научно-практической конференции «Юридические науки и современность (Пенза, февраль 2012 г.), VII Международной научно-практической конференции « Законность и правопорядок в современном обществе» (Новосибирск, 3 февраля 2012 г.), V Международной научно-практической конференции «Социально-гуманитарные и юридические науки: современные тренды в изменяющемся мире» (Краснодар, 1 февраля 2012 г.), VI Международной научно-практической конференции « Правовая Россия: теория и практика » (Йошкар-Ола, 25 января 2012 г.), II Международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы совершенствования законодательства и правоприменения » (Уфа, 23 января 2012 г.).

По теме диссертационного исследования опубликовано 10 научных статей, в том числе 4 статьи в ведущих рецензируемых журналах, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ для публикации результатов кандидатских диссертационных исследований.

Структура диссертации обусловлена кругом рассматриваемых проблем, логикой исследования, поставленными целями и задачами. Работа состоит из введения, двух глав, шести параграфов, заключения, списка нормативных правовых актов, специальной литературы и материалов правоприменительной практики.

Заключение диссертации по теме «Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право», Монгуш, Белек Сергеевна

По результатам проведенного диссертационного исследования сформулированы следующие выводы.

Во-первых, в юридической литературе существует довольно много исследований, посвященных инструментальной теории права применительно к различным отраслевым институтам, в том числе к гражданско-правовым. Однако, несмотря на это, до сих пор нет единства мнений в отношении основных категорий понятийного аппарата, таких как « правовые средства », «гражданско-правовые средства», « средства защиты гражданских прав », « функции правовых средств », позволяющих выработать единый, единообразный подход к изучению отдельных видов правовых средств.

Как представляется, под правовыми средствами следует понимать совокупность нормативных установлений, институтов, приемов и деятельность субъектов права по их реализации, направленную на достижение правовых целей, обеспечиваемую государством и выполняющую конкретные функции, которые определяются их целевым предназначением и сферой осуществления.

Во-вторых, специфическими признаками, позволяющими отличать правовые средства от иных явлений правовой действительности, являются: а) предназначенность для достижения правовых целей; б) правомерность; в) обеспеченность государством; г) зависимость от субъекта права; д) выполнение определенных функций; е) выраженность в статической и динамической формах.

В-третьих, на наш взгляд, правореализационная деятельность субъектов является существенным признаком правовых средств, который отличает изучаемую категорию от права, норм права, институтов и т.п. С одной стороны, правовые средства обладают свойством нормативности (статическая форма); с другой стороны, они не характеризуются общеобязательностью , возможностью многократного применения. Правовое средство есть один из возможных вариантов поведения, характеризующийся « деятельностью », процессуальностью, направленный на достижение правовой цели, содержание которой в каждом конкретном случае определяется усмотрением упра-вомоченного субъекта. Реализуется правовое средство волевыми юридически значимыми действиями субъекта, совершаемыми в рамках общественных отношений. Юридически значимые действия совершаются в его интересах, им самим или иными субъектами права в его интересах.

В-четвертых, предложенное определение правовых средств позволило вывести определение гражданско-правовых средств. Соответственно, гражданско-правовые средства — это совокупность нормативных установлений, институтов, приемов и деятельность субъектов гражданских отношений по их реализации, направленная на достижение имущественных и личных неимущественных благ, обеспечиваемая государством и выполняющая определенные функции в сфере гражданского права.

В-пятых, средства защиты гражданских прав являются одним из видов правовых средств. Основанием выделения данной группы выступает предмет правового регулирования (гражданские отношения), выполняемая роль, функции (то есть защита прав и законных интересов субъектов гражданских правоотношений), субъектный состав (они применяются лишь субъектами гражданского права).

Так, средства защиты гражданских прав (в широком смысле) — это совокупность приемов, институтов и деятельность субъектов права по их применению и использованию, нацеленная на восстановление нарушенного субъективного гражданского права, на пресечение противоправных действий нарушителя, обеспечиваемая государством и выражающаяся в форме действий или отказа от действий.

Средства защиты гражданских прав (в узком смысле) — это система элементов, состоящая из форм, порядка и способов защиты имущественных и личных неимущественных прав субъектов гражданских отношений.

Рассматриваемая правовая материя от иных юридических средств отличается следующими признаками: целевым предназначением и характером защищаемых прав — личные неимущественные и имущественные права. Понятие «гражданско-правовые средства защиты», как и понятие « правовые средства », нельзя полноценно рассматривать без диалектического единства с парной категорией «цель»; формами выражения средств защиты выступают как действия, так и бездействия субъектов, направленные на защиту права; способом осуществления — реализуются путем их применения и использования субъектами права. Гражданско-правовые средства используются субъектами права только после того, как субъективное гражданское право уже нарушено. правовой природой — гражданско-правовые средства диспозитивны и характеризуются добровольной технологией их реализации. Свобода выбора средства защиты возникает в силу принципов самостоятельности и диспози-тивности участников гражданского оборота, а также в результате нормативного закрепления в множественных источниках разнообразных видов средств защиты и отдельных правил об их выборе субъектами права; субъектами — используются широким кругом субъектов: участники гражданских отношений ( граждане , юридические лица, публично-правовые образования).

В совокупности всех этих признаков, взятых в единстве, обнаруживается специфика средств защиты гражданских прав.

В-шестых, правовые средства воздействуют на реальную действительность при помощи своих функций. Функции средств защиты гражданских прав — это направления правового воздействия на гражданские правоотношения , поведение субъектов, раскрывающие их сущность, роль и социальное предназначение и преследующие достижение определенных позитивных правовых целей — устранение препятствий в осуществлении субъективных гражданских прав, пресечение нарушений этих прав, восстановление нарушенных прав и компенсация всех потер, вызванных нарушением.

Функции гражданско-правовых средств представляют собой определенную систему, а не просто некий набор невзаимосвязанных, невзаимообусловленных направлений воздействия средств защиты. Функции средств защиты гражданских прав служат конкретными проявлениями не только функций гражданского права, но и функций права. Содержание и перечень функций средств защиты в значительной степени предопределяется сущностью и особенностями гражданско-правовых средств.

Функции гражданско-правовых средств защиты можно классифицировать на две большие группы: основные и второстепенные в зависимости от выполняемой роли. Основные — это те функции, ради выполнения которых существует средство защиты гражданских прав. Если нет основной функции, то средство защиты становится ненужным. Второстепенные — это дополнительные функции, но это не означает, что они менее важны, чем главные. На первом плане всегда будет стоять главная, основная функция. При этом следует отметить, что второстепенные функции « не исчезают », а реализуются одновременно вместе с главной функцией, они следуют за главными, выполняют служебную , субсидиарную роль. Второстепенные функции раскрывают определенным образом элементы основной функции.

Все функции тесно взаимосвязаны и осуществляются одновременно, дополняя друг друга, так как они выражают одну сущность — средства защиты; имеют одну общую цель — восстановление нарушенных прав, возмещение причиненных убытков и т. п.

Основной, единственной функцией средств защиты является телеологическая. К второстепенным функциям относятся охранительная , регулятивная, восстановительная, компенсационная, превентивная, системообразующая, информационная и воспитательная функции.

В-седьмых, весь арсенал гражданско-правовых средств защиты можно классифицировать. Средства защиты гражданских прав целесообразно разделить в зависимости от отношений, для защиты которых они предназначены, по особенностям объекта защиты на средства защиты имущественных прав и средства защиты личных неимущественных прав либо на гражданско-правовые средства защиты материальных благ и на гражданско-правовые средства нематериальных благ.

В зависимости от формы защиты гражданско-правовые средства можно подразделить на правовые и неправовые средства защиты, юрисдикционные и негорисдикционные, материальные и процессуальные , судебные и внесудебные. К юрисдикционным средствам защиты гражданских прав будут относиться все те средства, применение которых возможно только при обращении в компетентные государственные органы, должностным лицам ( судебные органы, прокуратура, административные органы и др.). Использование юрисдикционных гражданско-правовых средств защиты допускается только в предусмотренном законом порядке.

К неюрисдикционным гражданско-правовым средствам защиты будут относиться все те средства, применение которых возможно либо самим субъектом права, либо с привлечением иных лиц ( самозащита , медиация, привлечение независимых экспертов и т.п.).

По этому же основанию можно выделить три основные группы средств защиты гражданских прав: а) прямые — гражданско-правовые средства защиты, направленные непосредственно самим субъектом права на нарушителя с целью требования от него определенного поведения (самозащита, меры оперативного воздействия); б) судебные — гражданско-правовые средства защиты, направленные на восстановление нарушенных прав с помощью судебных органов (суды общей юрисдикции, арбитражные суды); в) альтернативные — гражданско-правовые средства зашиты, которые применяются иными уполномоченными органами (медиаторы, федеральная антимонопольная служба, федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, уполномоченный по правам человека и др.).

В зависимости от статуса защищаемого субъекта различаются следующие средства: 1) средства защиты гражданских прав физических лиц; 2) средства защиты гражданских прав юридических лиц; 3) средства защиты гражданских прав публично-правовых образований.

В зависимости от видового разнообразия гражданско-правовых договоров можно выделить средства защиты сторон договора купли-продажи (покупателя и продавца), средства защиты сторон договора аренды (арендатора и арендодателя ), договора поставки, контрактации, мены, хранения и т.д.

В зависимости от количества субъектов, использующих правовые средства, выделяются индивидуальные средства защиты гражданских прав и коллективные средства защиты гражданских прав.

Классификация средств защиты гражданских прав ни в коем случае не носит исчерпывающий характер.

В-восьмых, отличие гражданско-правовых средств защиты имущественных прав от средств защиты личных неимущественных прав состоит в следующем:

1) они отличаются основными функциями. Гражданско-правовые средства защиты имущественных прав преимущественно выполняют телеологи-ческо-компенсационную функцию, направлены на восстановление именно материального положения лица, его имущественное состояние. Восстановить данные права, в отличие от неимущественных прав, в полном объеме возможно. Преобладающей функцией средств защиты личных неимущественных прав является телеологическо-восстановительная, поскольку субъектам защиты важно вернуть существовавшее нематериальное благо в первоначальное состояние, которое было до нарушения, посредством материальных ресурсов, компенсации, практически невозможно;

2) средствам защиты имущественных прав свойствен универсальный набор способов защиты, закрепленный в ст. 12 Гражданского кодекса РФ. Восстановить имущественное положение лица можно всеми способами, указанными в данной статье . Напротив, при защите личных неимущественных прав не представляется использование таких средств защиты, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, виндикация, негаторный иск. Однако спектр гражданско-правовых средств защиты личных неимущественных прав пополнен нестандартными способами: опровержение порочащих сведений, опубликование решения суда, изъятие контрафактной продукции и т. д.;

3) и гражданско-правовые средства защиты имущественных прав, и средства защиты личных неимущественных прав могут осуществляться как в юрисдикционной , так и в неюрисдикционной форме. Причем, судебный и административный порядок для реализации данных средств защиты типичен, но если защита имущественных прав может осуществляться в судах общей юрисдикции , арбитражных судах, третейских судах в равной степени, то для защиты личных неимущественных прав больше характерно разрешение дел в судах общей юрисдикции. В административном порядке каких-либо неординарных отличительных признаков нет;

4) для средств защиты имущественных прав типичны самозащита и использование мер оперативного воздействия. Защита личных неимущественных прав может осуществляться только при помощи такого гражданско-правового средства, как самозащита. Использование мер оперативного воздействия для защиты нематериальных благ исключено.

В пределах одного исследования невозможно освятить все существующие гражданско-правовые средства защиты: эта категория обширна, перечень отдельных видов средств защиты объемен. В исследовании была предпринята попытка систематизировать, упорядочить отдельные, наиболее важные элементы средств защиты гражданских прав, выработать унифицированный подход к рассмотрению данной проблемы, определить назначение гражданско-правовых средств защиты, выявить некоторые недостатки законодательства.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Монгуш, Белек Сергеевна, 2012 год

1. ЛИТЕРАТУРЫ И ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ ПРАКТИКИ

2. Международные правовые акты

3. Конвенция о защите прав человека и основных свобод : заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г. (с изм. от 13 мая 2004 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2001. № 2, ст. 163.

4. Конвенция Организации Объединенных Наций по морскому праву: заключена в г. Монтего-Бее 10 декабря 1982 г. (с изм. от 23 июля 1994 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1997. №48, ст. 5493; 1997. №51, ст. 5720.

5. Конвенция Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров: заключена в Вене 11 апреля 1980 г. // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1994. № 1.

6. Международный Пакт от 16 декабря 1966 г. « О гражданских и политических правах » // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. № 12.

7. Нормативные правовые акты Российской Федерации

8. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. (с учетом поправок от 30 декабря 2008 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2009. № 4, ст. 445.

9. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ (с изм. от 8 декабря 2011 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2002. № 30, ст. 3012; 2011. № 50, ст. 7364.

10. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (в ред. от 6 декабря 2011 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1994. № 32, ст. 3301; 2011. № 50, ст. 7347.

11. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ (в ред. от 30 ноября 2011 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1996. № 5, ст. 410; 2011. № 49, ч. 1, ст. 7041.

12. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18 декабря 2006 г. № 230-ФЭ (в ред. от 8 декабря 2011 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2006. № 52, ч. 1, ст. 5496; 2011. № 50, ст. 7364.

13. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138-Ф3 (в ред. от 23 апреля 2012 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2002. № 46, ст. 4532; 2012. № 18, ст. 2127.

14. И. Жилищный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. № 188-ФЗ (в ред. от. 6 декабря 2011 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2005. № 1, ч. 1, ст. 14; 2011. № 50, ст. 7343.

15. Семейный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 1995 г. № 223-Ф3 (в ред. от 30 ноября 2011 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1996. № 1, ст. 16; 2011. № 49, ч. 1, ст. 7041.

16. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (в ред. от 1 марта 2012 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2001. № 52, ст. 4921; 2012. № 10, ст. 1166.

17. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1- ФКЗ « О судебной системе Российской Федерации » (в ред. от 6 декабря 2011 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1997. № 1, ст. 1; 2011. № 50, ст. 7334.

18. Федеральный конституционный закон от 26 февраля 1997 г. № 1-ФКЗ «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» (в ред. от 28 декабря 2010 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1997. №9, ст. 1011; 2011. № 1,ст. 1.

19. Федеральный конституционный закон от 7 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» (в ред. от 1 июня 2011 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2011. № 7, ст. 898; № 23, ст. 3240.

20. Закон Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. №2124-1 « О средствах массовой информации » (в ред. от 11 июля 2011 г.) // Российская газета. 1992. 8 февр.; Собр. законодательства Рос. Федерации. 2011. №29, ст. 4291.

21. Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 « О защите прав потребителей » (в ред. от 18 июля 2011 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1996. № 3, ст. 140; 2011. № 30, ч. 1, ст. 4590.

22. Федеральный закон от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О Прокуратуре Российской Федерации» (в ред.от 6 ноября 2011 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1995. № 47, ст. 4472; 2011. № 45, ст. 6327.

23. Федеральный закон от 26 июля 2006 г. № 135-Ф3 « О защите конкуренции » (в ред. от 6 декабря 2011 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2006. № 31, ч. 1, ст. 3434; 2011. № 50, ст. 7343.

24. Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 324-Ф3 « О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации » // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2011. № 48, ст. 6725.

25. Постановление Правительства РФ от 30 июня 2004 г. № 331 « Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе » (в ред. от 21 октября 2011 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2004. №31, ст. 3259; 2011. № 44, ст. 6269.

26. Концепции по совершенствованию Гражданского кодекса Российской Федерации

27. Концепция совершенствования общих положений обязательственного права России (Редакционный материал) // Бюллетень нотариальной практики. 2009. № 3.

28. Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации: одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 7 октября 2009 г. // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2009. № 11.

29. Правоприменительная практика

30. Бюллетень Европейского Суда по правам человека. Российское издание. 2002. № 3.

31. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда » // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. № 3.

32. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. № 4.

33. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах,связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»//Российская газета. 1996. 13 авг.

34. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 марта 1999 г. № 6534/98 // Споры при исполнении денежных обязательств и осуществлении расчетов: сборник документов / под общ. ред. М.Ю. Тихомирова. М.: Юрлитинформ , 2000. 158 с.

35. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 июня 1997 г. № 695/97. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы « КонсультантПлюс ».

36. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 июня 1997 г. № 1605/97 г. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы « КонсультантПлюс ».

37. Доклад о проблемах соблюдения прав и свобод граждан на территории Саратовской области в 2009 году. Саратов: ООО « Формат », 2010.146 с.

38. Первое полугодие 2011: Деятельность Уполномоченного по правам человека в Саратовской области // Официальный сайт Правительства Саратовской области. URL: http.V/capaTOB^/govemment/organs/ombudsman/ news/detail.php?ID=63203 (дата обращения: 07.10.2011).

39. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 июня 2011 г. по делу № А55-30153/2009. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы « КонсультантПлюс ».

40. Постановление Федерального арбитражного суда ВосточноСибирского округа от 1 августа 2005 г. по делу № AI9-22152/04. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы « КонсультантПлюс ».

41. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2006 г. по делу № КГ-А40/14-06. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы « КонсультантПлюс ».

42. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 марта 2004 г. по делу № А13-4561/03. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы « КонсультантПлюс ».

43. Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 июля 2004 г. по делу № А54-1728/2003. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы « КонсультантПлюс ».

44. Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 октября 2005 г. по делу № А54-802/2005. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы « КонсультантПлюс ».

45. Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 августа 2005 г. по делу № Ф03-А51-2347/2005. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы « КонсультантПлюс ».

46. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 января 2010 г. № КГ-А41/13081-09 по делу № А41-11030/09. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы « КонсультантПлюс ».

47. Постановление Федерального арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 15 июня 2011 г. по делу № А67-4789/2010. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы « КонсультантПлюс ».

48. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 августа 2011 г. по делу № А57-15784/2009. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы « КонсультантПлюс ».

49. Официальный сайт Верховного Суда Республики Тыва. URL: http://vs.tva.sudrf.ru/modules.php?name=pressdep&op= 1 &did=77 (дата обращения: 12.11.2011).

50. СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ Монографии, комментарии , учебники и учебные пособия

51. Абова Т.Е. Охрана хозяйственных прав предприятий. М.: Юридическая литература, 1975. 216 с.

52. Алексеев С.С. Общая теория права: в 2 т. Т. 1. М.: Юридическая литература, 1981. 360 с.

53. Алексеев С.С. Право: азбука-теория-философия: опыт комплексного исследования. М.: Статут , 1998. 712 с.

54. Алексеев С.С. Проблемы теории права: курс лекций: в 2 т. Т. 1. Свердловск: Изд-во Свердловского юридического ин-та, 1972. 396 с.

55. Алексеев С.С. Теория права. М.: БЕК, 1995. 320 с.

56. Андреев Ю.Н. Механизм гражданско-правовой защиты. М.: Норма, 2010. 464 с.

57. Анисимов A.JI. Гражданско-правовая защита чести, достоинства и деловой репутации по законодательству Российской Федерации. М.: ВЛА-ДОС-ПРЕСС, 2001. 224 с.

58. Анненков КН. Система русского гражданского права. Т. 2: Права вещные . СПб.: Типография М.М. Стасюлевича, 1895. 670 с.

59. Афанасьев В.Г. Диалектика общественного развития. Л.: Мысль, 1988. 264 с.

60. Афанасьев С.Ф., Беляев В.П., Вавилин Е.В., Демидов А.И., Мсть-ко А.В. и др. Российская правовая политика: курс лекций / под ред. Н.И. Матузова , А.И. Малько. М.: Норма, 2003. 528 с.

61. Байтин М.И., Борисов В.В., Витченко A.M., Григорьев Ф.А. Марксистско-ленинская общая теория государства и права. Социалистическое право. М.: Юридическая литература, 1973. 647 с.

62. Баринов H.A. Гражданское право и инновации. М.: Юрист , 2011.260 с.

63. Баринов H.A. Избранные труды. М.: Норма, 2012. 608 с.

64. Баринов H.A. Имущественные потребности и гражданское право. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1987. 191 с.

65. Барков A.B. Цивилистическая концепция правового регулирования рынка социальных услуг. М.: Юрист, 2008.494 с.

66. Белов В.А. Гражданское право: Общая и Особенная части: учебник. М.: ЮрИнфроР, 2003. 960 с.

67. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М.: Статут, 1998. 682 с.

68. Братусъ С.Н. Юридическая ответственность и законность . М.: Юридическая литература, 1976. 216 с.

69. Вавилин Е.В. Осуществление гражданских прав и исполнение обязанностей. Саратов: Изд-во ГОУ ВПО « Саратовская государственная академия права », 2008. 240 с.

70. Вавилин Е.В. Осуществление и защита гражданских прав. М.: Во-лтерс Клувер , 2009. 203 с.

71. Валеев Д.Х., Челышев М.Ю. Исполнительное производство: процессуальная природа и цивилистические основы. М.: Статут, 2007. 218 с.

72. Венедиктов A.B. Государственная социалистическая собственность. Л.: Изд-во АН СССР , 1948. 839 с.

73. Вершинин А.П. Выбор способа защиты гражданских прав. СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского государственного ун-та, 2000. 384 с.

74. Витрянский В.В. Проблемы арбитражно-судебной защиты гражданских прав участников имущественного оборота. М.: Статут, 2006. 518 с.

75. Гаврилов Э.П. Комментарий к Закону Российской Федерации « Об авторском праве и смежных правах ». М.: Спарк, 1996. 224 с.

76. Геикин Д.M. Советское гражданское право. Т. 1. М.: Госюриздат , 1950. 324 с.

77. Голубев К.И., Нарижний C.B. Компенсация морального вреда как способ защиты неимущественных благ личности. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001.302 с.

78. Гражданское право России. Часть первая: учебник / под ред. З.И. Цыбуленко . М.: Юристъ, 1998. 464 с.

79. Гражданское право. Часть первая: учебник / отв. ред. В.П. Мозолин , А.И. Масляев. М.: Юристъ, 2007. 719 с.

80. Гражданское право. Часть первая: учебник / под ред. А.Г. Калпина ,

81. A.И. Масляева . М.: Юристъ, 1997. 472 с.

82. Гражданское право. Часть первая: учебник для вузов / под общ. ред. Т.И. Илларионовой , Б.М. Гонгало, В.А. Плетнева. М.: НОРМА-ИНФРА-М, 1998. 464 с.

83. Гражданское право: учебник для вузов: в 3 ч. Ч. 1 / под ред.

84. B.П. Камышанского , Н.М. Коршунова, В.И. Иванова. М.: Эксмо, 2009. 702 с.

85. Гражданское право: учебник: в 3 т. Т. 1 / под ред. А.П. Сергеева , Ю.К. Толстого. М.: Проспект, 2000. 632 с.

86. Гражданское право: учебник: в 4 т. 3-е изд., перераб. и доп. Т. 2: Вещное право. Наследственное право. Исключительные права. Личные неимущественные права / отв. ред. Е.А. Суханов . М.: Волтерс Клувер, 2008.496 с.

87. Гражданское право: учебник: в 4 т. Т. 1: Общая часть / отв. ред. Е.А. Суханов. М.: Волтерс Клувер, 2005. 720 с.

88. Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М.: Статут, 2001. 411 с.

89. Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. М.: Статут, 2000. 270 с.

90. Гукасян P.E. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве. Саратов: Приволжское книжное изд-во, 1970. 190 с.

91. Гуревич Г. С. Санкции за нарушение планово-договорных обязательств в народном хозяйстве. Минск: Изд-во Белорусского государственного ун-та, 1976. 160 с.

92. Добровольский A.A., Иванова С.А. Основные проблемы исковой формы защиты права. М.: Изд-во Московского ун-та, 1979. 59 с.

93. Дробышевская Т.В. Личные неимущественные права граждан и их гражданско-правовая защита. Красноярск: Изд-во Красноярского ун-та, 2001. 131 с.

94. Егоров Н.Д. Гражданско-правовое регулирование общественных отношений. Л.: Изд-во ЛГУ , 1988. 154 с.

95. Ермолова О.Н. Нематериальные блага личности в гражданском праве Российской Федерации. Саратов: Изд-во ГОУ ВПО « Саратовская государственная академия права », 2009. 172 с.

96. Ерошенко A.A. Личная собственность в гражданском праве. М.: Юридическая литература, 1973. 199 с.

97. Залог, банковская гарантия и другие способы обеспечения исполнения обязательств. Постатейный комментарий главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации / под ред. Б.М. Гонгало , П.В. Крашенинникова. М.: Статут, 2010. 240 с.

98. Защита гражданских прав: Права человека: Сферы реализации: сборник научных статей. Вып. 1 / под ред. М.В. Немытиной , В.А. Хохлова. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 2003. 316 с.

99. Иоффе О.С. Избранные труды: в 4 т. Т. 1: Правоотношение по советскому гражданскому праву. Ответственность по советскому гражданскому праву. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. 540 с.

100. Исаков В.Б. Фактический состав в механизме правового регулирования. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1980. 128 с.

101. Карапетов А.Г. Иск о присуждении к исполнению обязательства в натуре. М.: Статут, 2003.190 с.

102. Кархалев Д.Н. Охранительное гражданское правоотношение. М.: Статут, 2009. 332 с.

103. Керимов ДА. Философские проблемы права. М.: Мысль, 1972.472 с.

104. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (части первой) ( постатейный ) / под ред. О.Н. Садикова . М.: Контракт; Инфра-М, 1997. 777 с.

105. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая: учебно-практический комментарий / под ред. А.П. Сергеева. М.: Проспект, 2010. 892 с.

106. Костюк В.Д. Нематериальные блага: Защита чести, достоинства и деловой репутации. М.: Норма, 2002. 407 с.

107. Красавчикова Л.О. Личная жизнь граждан под охраной закона. М.: Юридическая литература, 1983. 160 с.

108. Лопашенко H.A. Экологические преступления: Комментарий к главе 26 Уголовного кодекса Российской Федерации. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. 802 с.

109. Макаров М.Г. Категория «цель» в марксистской философии и критика телеологии. JL: Изд-во ЛГУ, 1977. 245 с.

110. Малеин Н.С. Охрана прав личности советским законодательством. М.: Наука, 1985.166 с.

111. Малеина М.Н. Личные неимущественные права граждан: понятие, осуществление, защита. М.: МЗ Пресс, 2000. 244 с.

112. Малышева Е.Ю. Телеология в праве (общетеоретический и гражданско-правовой аспекты). Н. Новгород: НФ ИБП , 2009. 188 с.

113. Малько A.B., Субочев В.В., Шериев A.M. Права, свободы и законные интересы: проблемы юридического обеспечения. М.: Норма, 2010. 192 с.

114. Малъко A.B., Шундиков К.В. Цели и средства в праве и правовой политике. Саратов: Изд-во ГОУ ВПО « Саратовская государственная академия права », 2003. 121 с.

115. Матузов НИ. Правовая система и личность. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1987. 294 с.

116. Матузов H.H., Малъко A.B. Теория государства и права: учебник. М.: Юристъ , 2004.512 с.

117. Мейер Д.И. Русское гражданское право: в 2 ч. Ч. 1. М.: Статут, 1997. 290 с.

118. Менглиев Р.Ш. Защита имущественных прав граждан / отв. ред. В.А. Ойгензихт . Душанбе: Ирфон, 1989.156 с.

119. Менглиев Р.Ш. Защита прав владения. Душанбе: Конуният, 2002.171 с.

120. Осипов Ю.К. Подведомственность юридических дел. Свердловск: Уральский рабочий, 1973. 123 с.

121. Павлов A.A. Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001.203 с.

122. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М.: Статут, 1998. 353 с.

123. Принципы международных коммерческих договоров / пер. с англ. A.C. Комарова М.: Проспект, 1996. 368 с.

124. Пугинский Б.И. Гражданско-правовые средства в хозяйственных отношениях. М.: Юридическая литература, 1984. 224 с.

125. Пугинский Б.И. Теория и практика договорного регулирования. М.: Зерцало, 2008. 224 с.

126. Радъко Т.Н., Толстик В.А. Функции права. Н. Новгород, 1995.106 с.

127. Рожкова М.А. Средства и способы правовой защиты сторон коммерческого спора . М.: Волтерс Клувер, 2006. 393 с.

128. Ропаков Н.И. Категория цели: проблемы исследования. М.: Мысль, 1980. 128 с.

129. Рыбаков В.А. Функции гражданско-правового регулирования (общетеоретические и воспитательные аспекты). М.: Юристь , 2010. 120 с.

130. Рыженков А.Я. Компенсационная функция советского гражданского права. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1983. 286 с.

131. Санникова JI.B. Обязательства об оказании услуг в российском гражданском праве. М.: Волтерс Клувер, 2007. 61 с.

132. Синайский В.И. Русское гражданское право. М.: Статут, 2002.636 с.

133. Смолина JI.B. Защита деловой репутации организации. Материал подготовлен для справ.-правовой системы « КонсультантПлюс ». 2008.

134. Советское гражданское право: учебник: в 2 т. Т. 1 / отв. ред. В.П. Грибанов , С.М. Корнеев. М.: Юридическая литература, 1979. 552 с.

135. Сулейменов М.К. Избранные труды по гражданскому праву / под ред. B.C. Ем. М.: Статут, 2006. 587 с.

136. Тархов В.А. Гражданские права и ответственность. Уфа: Изд-во Уфимской высшей школы МВД РФ, 1996. 126 с.

137. Тархов В.А. Гражданское право. Общая часть / под ред. В.А. Рыбакова. Чебоксары: Чувашское книжное изд-во, 1997. 331 с.

138. Тархов В.А. Избранные труды. М.: Юрист, 2008. 630 с.

139. Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1973. 456 с.

140. Теория государства и права / под ред. В.К. Бабаева . М.: Юристъ, 2003. 592 с.

141. Теория государства и права: учебник / под ред. Н.И. Матузова , А.В. Малько. М.: Дело, 2011. 528 с.

142. Ткаченко Ю.Г. Методологические вопросы теории правоотношений . М.: Юридическая литература, 1980. 176 с.

143. Толстой B.C. Личные неимущественные правоотношения. М.: Изд-во Академии повышения квалификации и профессиональной переподготовки работников образования, 2009. 216 с.

144. Трубников H.H. О категориях «цель», « средство », « результат ». М.: Высшая школа, 1968. 147 с.

145. Федоров И.В. Хозяйственные связи в СССР: вопросы теории и правового регулирования. Томск: Изд-во Томского ун-та, 1978. 202 с.

146. Федосеев П.Н., Фролов И.Т. и др. Материалистическая диалектика: краткий очерк теории. М.: Политиздат, 1985. 350 с.

147. Филиппова С.Ю. Частноправовые средства организации и достижения правовых целей. М.: Статут, 2011. 320 с.

148. Философская энциклопедия: в 5 т. / гл. ред. В.Ф. Константинов. Т. 5. М.: Ин-т философии АН СССР, 1970. 742 с.

149. Халфина P.O. Право как средство социального управления. М.: Наука, 1988. 255 с.

150. Халфина P.O. Правовое регулирование поставки продукции в народном хозяйстве. М.: Изд-во АН СССР, 1963. 265 с.

151. Хропанюк В.А. Теория государства и права. М.: Дабахов, Ткачев, Димов, 1996. 384 с.

152. Челпанов Г.И. Учебник логики. М.: Прогресс, 1994. 107 с.

153. Чечотп Д.М. Субъективное право и формы его защиты. Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1968. 72 с.

154. Чулюкш Л.Д. Природа и значение цели в советском праве. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1984. 104 с.

155. Шевченко JI.H. Повышение роли гражданско-правовой ответственности в охране прав и интересов граждан и организаций. Киев: Наукова думка, 1988. 128 с.

156. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. М.: Издание братьев Башмаковых, 1912. 670 с.

157. Элькинд П.С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. Л.: Изд-во ЛГУ, 1976. 143 с.

158. Ярошенко КБ. Жизнь и здоровье под охраной закона. Гражданско-правовая защита личных неимущественных прав. М.: Юридическая литература, 1990.174 с.

159. Статьи , опубликованные в научных изданиях

160. Алексеев С.С. Правовые средства: постановка проблемы, понятие, классификация // Советское государство и право. 1987. № 6. С. 14-18.

161. Андреев Ю.Н. Личные неимущественные отношения как предмет гражданского права // Антология научной мысли: к 10-летию Российской академии правосудия : сборник статей / отв. ред. В.В. Ершов , H.A. Тузов. М.: Статут, 2008. С. 150-157.

162. Баринов H.A. Размышления о предмете гражданского права // Вестник Саратовской государственной академии права. 2011. № 2. С. 68-78.

163. Баринов H.A., Калмыков Ю.Х. Правовые средства обеспечения имущественных потребностей граждан // Гражданское право и сфера обслуживания: межвузовский сборник научных трудов. Свердловск: Изд-во Свердловского юридического ин-та, 1984. 208 с.

164. Бондарь Н.С. Конституция, конституционный контроль и социальные противоречия современного общества // Журнал российского права. 2003. № п. с. 56-61.

165. Будякова Т.П. Личные неимущественные права испытуемого в психологических исследованиях // Право и образование. 2003. № 1. С. 139— 145.

166. Вавилин Е.В. Некоторые проблемы механизма защиты субъективных гражданских прав // Правоведение . 2002. № 3. С. 178-185.

167. Вавшин E.B. Самозащита гражданских прав // Российская юстиция . 2012. №1. С. 5-7.

168. Вавшин Е.В., Челышев М.Ю. О концепции гражданско-правовой политики // Гражданское право. 2012. №1. С. 14-18.

169. Валявина Е.Ю. Актуальные вопросы защиты прав субъектов предпринимательской деятельности в современных условиях (в практике арбитражных судов) // Журнал российского права. 2011. № 1 (169). С. 5-13.

170. Викут М.А. Природа права на судебную защиту и гражданское судопроизводство // Теория и практика права на судебную защиту и ее реализация в гражданском процессе: межвузовский сборник научных трудов. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1991. С 3-7.

171. Гаврилов Е.В. Гражданско-правовая диффамация как гражданско-правовое нарушение // Налоги. 2010. № 29. С. 27-30.

172. Гончарова И.О. Порядок, формы и способы защиты права // Вестник Саратовской государственной академии права. 2011. № 6. С. 24-27.

173. Добрачев Д.В. Взыскание основного долга как способ защиты гражданских прав // Журнал российского права. 2008. № 4 (136). С. 70-76.

174. Ерохова М.А Комментарий к Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 54 «Онекоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» // Хозяйство и право. 2007. № 2. С. 15-27.

175. Живихина КБ. Меры оперативного воздействия и самозащита права собственности // Российский судья . 2007. № 2. С. 25-26.

176. Живихина И.Б. Формы защиты права собственности // Гражданское право. 2010. № 1. С. 26-33.

177. Живихина КБ., Филиппов П.М. Гражданско-правовые средства защиты интересов собственника при прекращении права собственности // Гражданское право. 2011. № 4. С. 25-28.

178. Иванов A.A. Правовые средства защиты права частной собственности // Правоведение. 2001. № 6. С. 71-86.

179. Иоффе О.С. Новая кодификация советского гражданского законодательства и охрана чести и достоинства граждан // Советское государство и право. 1962. № 7. С. 59-71.

180. Иоффе О.С. Охрана чести и достоинства граждан // Советское государство и право. 1962. № 7. С. 59-71.

181. Кархалев Д.Н. Меры оперативного воздействия в гражданском праве // Российский судья. 2009. № 4. С. 16-19.

182. Красавчиков O.A. Гражданско-правовой договор: понятие, содержание, функции // Антология уральской цивилистики . 1925-1989: сборник статей. М.: Статут, 2001. С. 166-182.

183. Красавчиков O.A. Диспозитивность в гражданско-правовом регулировании // Советское государство и право. 1970. № 1. С. 41-49.

184. Крашенинников Е.А. Структура субъективного права и права на защиту // Проблемы защиты субъективных прав и советское гражданское судопроизводство : межвузовский тематический сборник. Ярославль: Ярославский государственный ун-т, 1977. С. 73-82.

185. Лукьянова Е.Г. Механизм процессуального регулирования и его элементы // Журнал российского права. 2001. № 7. с. 91-95.

186. Люшня A.B. Защитные возможности негаторного иска // Закон. 2007. №2. С. 141-150.

187. Макарова З.В. Защита в российском уголовном процессе: понятие, виды, предмет и пределы // Правоведение. 2000. № 3. С. 217-231.

188. Макарова Т.Н. Вопросы защиты чести, достоинства и деловой репутации в судебной практике // Комментарий судебной практики. Вып. 10 / под ред. К.Б. Ярошенко. М.: Юридическая литература, 2004. С. 57-71.

189. Максименко СЛ. Функции советского гражданского права // Актуальные вопросы советской юридической науки / отв. ред. М.И. Байтин. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1978. Ч. 1. С. 5-8.

190. Малъко A.B. Основы теории правовых средств // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. Сер. « Юриспруденция ». Тольятти, 1998. Вып. 1.С. 138-139.

191. Мананников О.В. Пределы свободы печати: правовые аспекты // Журнал российского права. 2010. № 4. С. 86-97.

192. Минц Б.И. Понятие и роль правовых средств в хозяйственных отношениях // Советское государство и право. 1983. № 2. С. 69-74.

193. Михайлова И.А. Актуальные проблемы возмещения вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к уголовной ответственности // Юрист. 2006. № 4. С. 5-8.

194. Насырова Т.Я., Лазарев В.В. Телеологическое толкование советского закона и правотворчество // Правоведение. 1988. № 2. С. 27-33.

195. Орлов О.В. Признание факта и признание блага как способы защиты нематериальных благ // Гражданское право. 2011. № 3. С. 9-12.

196. Орлов П. Суды возьмутся за ум // Юрист спешит на помощь. 2011. № 11. С. 24-25.

197. Палъцева М.В. Вещно-правовые способы защиты прав на недвижимое имущество // Правовые вопросы недвижимости. 2011. № 2. С. 2-6.

198. Пешкова O.A. Защита деловой репутации и других нематериальных благ юридических лиц // Правовые вопросы связи. 2005. № 1. С. 18-25.

199. Подшивалов Т.П. Критерии применения негаторного иска // Вестник арбитражной практики. 2011. № 3. С. 21-29.

200. Похмелкин В.В. О восстановительной функции советского уголовного права // Правоведение. 1990. № 2. С. 40-48.

201. Пугинский Б.И. Инструментальная теория правового регулирования // Вестник Московского университета. 2011. № 3. С. 22-32.

202. Радько Т.Н. Функции социалистического государства // Советское государство и право. 1977. № 5. С. 48-56.

203. Сапун В.А. Инструментальная теория права в юридической науке // Современное государство и право. Вопросы теории и истории: сборник научных трудов. Владивосток: Изд-во Дальневосточного ун-та, 1992. С. 18-27.

204. Сиротина Т.А. К вопросу о мерах оперативного воздействия // Адвокат . 2009. № 7. С. 89-94.

205. Стоякин Н.Г. Понятие « защита гражданских прав » // Проблемы гражданско-правовой ответственности и защиты гражданских прав: сборник ученых трудов. Вып. 27 / отв. за вып. В.М. Семенов. Свердловск: Свердловский юридический ин-т, 1973. С. 30-36.

206. Субочев В.В., Шериев A.M. Цели и средства охраны субъективных прав, свобод и законных интересов // Актуальные проблемы правоведения . 2007. № 3. С. 49-54.

207. Сулейменов М.К. Нематериальные блага в системе объектов гражданских прав // Личные неимущественные права: проблемы теории и практики применения: сборник статей и иных материалов / под ред. P.A. Стефанчука. Киев: Юринком Интер, 2010. 1040 с.

208. Тер-Акопов А.А. О правовых аспектах психической активности и психической безопасности человека//Государство и право. 1993. № 4. С. 88-97.

209. Толстой Ю.К. Социалистическая собственность и оперативное управление // Проблемы гражданского права: сборник статей / под ред. Ю.К. Толстого, А.К. Юрченко , Н.Д. Егорова. Л.: Изд-во ЛГУ, 1987. С. 73-75.

210. Утевский Б. Возмещение неимущественного вреда как мера социальной защиты // Еженедельник советской юстиции . 1927. № 35. С. 10651084.

211. Холодова Т. Судебные и досудебные способы защиты права граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь // Современное право. 2006. № 11. С. 46-50.

212. Цветков И.В. Договор — главное правовое средство, регулирующее рыночные отношения // Коммерческое право. 2008. № 1(2). С. 5-21.

213. Шабалин В.А. Системный анализ механизма правового регулирования // Советское государство и право. 1960. № 10. С. 124-127.

214. Шведов А.Л. Право работника на компенсацию морального вреда //Адвокат. 2005. № 3. С. 93-97.

215. Шевченко Я.Н. Средства защиты в гражданском праве // Советское государство и право. 1977. № 7. С. 55-62.

216. Шмелева Е. Третейский суд и правовые споры: интервью с председателем Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей Любовью Агеевой // Юрист спешит на помощь. 2011. №9. С. 7-9.

217. Шпачева Т.В., Шпачев Е.В. О способах защиты права ( законного интереса) в арбитражном суде // Арбитражные споры. 2008. № 4. С. 43-74.

218. Шундикое КВ. Инструментальная теория права // Правоведение. 2002. №2. С. 16-23.

219. Диссертации и авторефераты диссертаций

220. Абрамов А.И. Проблемы реализации регулятивной функции права: автореф. дис. . канд. юрид . наук. Н. Новгород, 2005. 26 с.

221. Абросъкин С.Н. Уголовно-правовые средства предупреждения и пресечения преступлений, совершаемых осужденными к лишению свободы: дис. . канд. юрид. наук. М., 1999. 170 с.

222. Арзуманов С.Г. Конституционно-правовые средства обеспечения соответствия законодательства субъектов Российской Федерации Конституции Российской Федерации и федеральному законодательству: дис. . канд. юрид. наук. М., 2002.206 с.

223. Баранов С.Ю. Гражданско-правовые средства охраны прав потребителей: дис. канд. юрид. наук. Казань, 2011. 189 с.

224. Батурина Ю.Б. Правовая форма и правовое средство в системе понятий теории права: автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2001. 24 с.

225. Белова Л.В. Правовые средства и формы защиты экономических интересов: автореф. дис. канд. юрид. наук. Самара, 2006. 31 с.

226. Белова Л.В. Правовые средства и формы защиты экономических интересов: дис. канд. юрид. наук. Самара, 2006. 217 с.

227. Белых B.C. Гражданско-правовое обеспечение качества продукции, работ и услуг: дис. д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 1994. 307 с.

228. Бойко С.С. Административно-правовые средства защиты прав и законных интересов несовершеннолетних : дис. . канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2011. 250 с.

229. Вавилин Е.В. Механизм осуществления гражданских прав и исполнения обязанностей : автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 2009. 54 с.

230. Васильева О.Н. Уголовно-правовые средства защиты оборота валютных ценностей: дис. . канд. юрид. наук. М., 2007. 236 с.

231. Витрянский В.В. Проблемы арбитражно-судебной защиты гражданских прав участников имущественного оборота: автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 1996. 48 с.

232. Витрянский В.В. Проблемы арбитражно-судебной защиты гражданских прав участников имущественного оборота: дис. . д-ра юрид. наук. М., 1996. 420 с.

233. Волжанин В.П. Основные проблемы защиты гражданский прав в несудебном порядке: автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Свердловск, 1975. 23 с.

234. Волков С. А. Конституционные средства охраны и защиты прав и свобод человека и гражданина : автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 1999. 22 с.

235. Волков С.А. Конституционные средства охраны и защиты прав и свобод человека и гражданина: дисканд. юрид. наук. Ростов н/Д, 1999.211 с.

236. Волкова М.В. Правовые средства обеспечения прав и свобод человека: теоретико-правовой анализ: дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2010. 205 с.

237. Гимазова Э.Н. Гражданско-правовые средства обеспечения третейской защиты субъективных гражданских прав: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Казань, 2007. 24 с.

238. Егизарова C.B. Компенсация морального вреда, причиненного при оказании медицинских услуг: теоретический и практический аспект: дис. . канд. юрид. наук. М., 2007.172 с.

239. Живихина КБ. Гражданско-правовые проблемы охраны и защиты права собственности: дис. . д-ра юрид. наук. М., 2006. 306 с.

240. Жуйков A.B. Административно-правовые средства борьбы с наркоманией и их применение органами внутренних дел: по материалам Дальневосточного региона: дис. . канд. юрид. наук. Хабаровск, 2002. 170 с.

241. Замрий О.Н. Гражданско-правовые средства противодействия легализации объектов гражданских прав, приобретенных незаконным путем: дис. . канд. юрид. наук. М., 2011. 187 с.

242. Зиновьева О.П. Самозащита гражданских прав в законодательстве России: дис. . канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2006. 166 с.

243. Казакова Е.Б. Самозащита как юридическое средство: проблемы теории и практики: дис. . канд. юрид. наук. Тамбов, 2006. 225 с.

244. Кантемирова З.Э. Конституционно-правовые средства защиты прав ребенка в условиях чрезвычайных ситуаций: дис. . канд. юрид. наук. М., 2010.213 с.

245. Карпов М. С. Гражданско-правовые меры оперативного воздействия: автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2003. 28 с.

246. Кашапов P.M. Уголовно-правовые средства, обеспечивающие раскрытие и расследование преступлений: дис. . канд. юрид. наук. Хабаровск, 2000.218 с.

247. Кислова Е.А. Уголовно-правовые средства противодействия рабству и торговле людьми: дис. канд. юрид. наук. М., 2005. 167 с.

248. Клочков A.B. Компенсация морального вреда как мера гражданско-правовой ответственности: дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2004. 168 с.

249. Кожевников С.Н. Меры защиты в современном праве: автореф. дис. канд. юрид. наук. Свердловск, 1973. 22 с.

250. Команчи В.А. Уголовно-правовые средства решения экономических проблем: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2001. 24 с.

251. Константинова B.C. Гражданско-правовое обеспечение исполнения обязательств: автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Свердловск, 1989. 32 с.

252. Корнев A.A. Административно-правовые средства борьбы с незаконным оборотом наркотиков в Российской Федерации: дис. . канд. юрид. наук. СПб., 2010. 198 с.

253. Кулаков B.B. Залог недвижимости как способ обеспечения исполнения обязательств: дис. . канд. юрид. наук. Ульяновск, 1999. 172 с.

254. Кулматов Т.Ш. Недействительность сделки по гражданскому праву и правовые средства органов внутренних дел по их предотвращению: автореф. . дис. канд. юрид. наук. М., 1996. 21 с.

255. Кулматов Т.Ш. Недействительность сделки по гражданскому праву и правовые средства органов внутренних дел по их предотвращению: дис. . канд. юрид. наук. М., 1996.187 с.

256. Куракин A.B. Административно-правовые средства предупреждения и пресечения коррупции в системе государственной службы Российской Федерации: дис. . д-ра юрид. наук. Люберцы, 2008. 432 с.

257. Лебедев С.И. Самозащита гражданских прав в договорных отношениях: дис. . канд. юрид. наук. М., 2010. 184 с.

258. Микшис Д.В. Самозащита в гражданском праве России: дис. . канд. юрид наук. Тюмень, 2006. 175 с.

259. Минеев O.A. Способы защиты вещных прав: дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2003. 194 с.

260. Мясникова Н.К. Виды исков в гражданском судопроизводстве : дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 1999. 196 с.

261. Никольский C.B. Гражданско-правовая защита имущественных прав: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2003. 25 с.

262. Паращук С.А. Недобросовестная конкуренция: содержание и правовые средства ее пресечения: дис. . канд. юрид. наук. М., 1995. 222 с.

263. Пешкова O.A. Ответственность и защита при причинении вреда неимущественным правам и нематериальным благам граждан и юридических лиц: автореф. дис. канд. юрид. наук. Волгоград, 1998. 25 с.

264. Подшивалов Т.П. Негаторный иск: дис. . канд. юрид. наук. Челябинск, 2011. 197 с.

265. Пустошкин O.B. Правовые средства достижения цели института несостоятельности (банкротства) юридического лица: автореф. дис. .канд. юрид. наук. Волгоград, 2006. 25 с.

266. Радъко Т.Н. Теоретические и методологические проблемы функций социалистического права: дис. . д-ра юрид. наук. М., 1978. 420 с.

267. Разуваев В.Э. Правовые средства противостояния информационным войнам: дис. . канд. юрид. наук. М., 2007. 174 с.

268. Редько Е.П. Компенсация морального вреда как способ защиты гражданских прав: дис. . канд. юрид. наук. Абакан, 2009. 207 с.

269. Романюк Е.И. Административно-правовые средства обеспечения свободы совести в Российской Федерации: дис. . канд. юрид. наук. М., 2001.207 с.

270. Ромовская З.В. Проблемы защиты в советском семейном праве: автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Харьков, 1987. 39 с.

271. Сапун В.А. Теория правовых средств и механизм реализации права: автореф. дис. д-ра юрид. наук. Н. Новгород, 2002. 41 с.

272. Сапун В.А. Теория правовых средств и механизм реализации права: дис. . д-ра юрид. наук. Н. Новгород, 2002. 321 с.

273. Синенко B.C. Гражданско-правовая защита личных неимущественных прав: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Белгород, 2002. 22 с.

274. Страунинг Э.Л. Самозащита гражданских прав: дис. .канд. юрид. наук. М., 1999. 167 с.

275. Султыгов М.М. Конституционно-правовой режим ограничения государственной власти: автореф. дис. д-ра юрид. наук. СПб., 2005. 39 с.

276. Суслин A.B. Уголовно-правовые средства обеспечения возмещения вреда потерпевшим: дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2005. 218 с.

277. Табастаева Ю.Г. Правовые средства пресечения недобросовестной конкуренции в сфере интеллектуальной собственности в Российской Федерации: дис. . канд. юрид. наук. М., 2002. 212 с.

278. Табунщиков А.Т. Компенсация морального вреда в гражданском законодательстве Российской Федерации: дис. . канд. юрид. наук. Белгород, 2005. 150 с.

279. Хайрова Г. С. Право на эффективные средства правовой защиты: соотношение международно-правовой и внутригосударственной регламентации: автореф. дис. .канд. юрид. наук. Казань, 2004. 27 с.

280. Хамазина О.И. Правовые средства противодействия коррупции : проблемы теории и практики: дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2008. 200 с.

281. Швыркин A.A. Воспитательная функция права и роль органов внутренних дел в ее реализации: дис. . канд. юрид. наук. М., 2002. 216 с.

282. Шелестюков В.Н. Уголовно-правовые средства обеспечения неприкосновенности жилища: дис. . канд. юрид. наук. Красноярск, 2006. 183 с.

283. Ширмамедов А.К. Карательная функция права: проблемы теории и практики: дис. . канд. юрид. наук. Владимир, 2007. 199 с.

284. Шундиков КВ. Цели и средства в праве (общетеоретический аспект): дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 1999. 182 с.

285. Щербинин С. С. Проблема цели в теории государства: автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2002. 25 с.

286. Экимов А.И. Категория «цель» в советском праве: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Л., 1970. 16 с.

287. Эрделевскш A.M. Проблемы компенсации за причинение страданий в российском и зарубежном праве: дис. . д-ра юрид. наук. М., 2000. 348 с.1. Словари и энциклопедии

288. Александрова З.Е. Словарь синонимов русского языка: около 9000 синонимических рядов. М.: Русский язык, 1975. 600 с.

289. Баргаин А.Б. Большой юридический энциклопедический словарь. М.: Книжный мир, 2000. 720 с.

290. Гетманова А.Д. Учебник по логике. М.: ВЛАДОС, 1995. 303 с.

291. Горбачевым К.С. Словарь эпитетов русского литературного языка. СПб.: Норинт, 2001. 224 с.

292. Новая философская энциклопедия: в 4 т. / рук. проекта B.C. Степин , Г.Ю. Семигин. М.: Мысль, 2001. Т. 2. 634 с.

293. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М.: ИТИ Технологии, 2006. 944 с.

294. Словарь иностранных слов / под ред. Л.Н. Комаровой. М.: Русский язык, 1989. 624 с.

295. Словарь русского языка: в 4-х т. Т. 4. / под ред. А.П. Евгеньевой , Г.А. Разумниковой. М.: Русский язык, 1984. 792 с.

296. Словарь современного русского литературного языка: в 17 т. Т. 17 / отв. ред. Л.С. Ковтун , В.П. Петушков. М.; Л.: Наука, 1965. 2126 с.

297. Словарь современных понятий и терминов / под ред. Н.Т. Бунимомович, A.B. Макаренко . М.: Республика, 2002. 527 с.

298. Словарь философских терминов / науч. ред. В.Г. Кузнецов. М.: Инфра-М, 2005. 731 с.

299. Толковый словарь гражданского права: в 2 ч. 4.1. / отв. ред. Е.В. Вавилин , Р.И. Панкратов. М.: Городец, 2006.495 с.

300. Философский энциклопедический словарь / гл. ред. Л.Ф. Ильичев. М.: Советская энциклопедия, 1983. 840 с.

301. Энциклопедический юридический словарь / под общ. ред. В.Е. Крутских . М.: ИНФРА-М, 1998. 368 с.

Смотрите так же:

  • Материнский капитал как посчитать остаток Материнский капитал как посчитать остаток На этой странице расположен "калькулятор", с помощью которого Вы сможете рассчитать свой остаток средств материнского капитала с учетом ежегодной […]
  • Исполнительные органы липецкой области Исполнительные органы липецкой области ГЛАВА АДМИНИСТРАЦИИ ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ от 28 июня 2010 года N 198 О структуре исполнительных органов государственной власти Липецкой области (с […]
  • Усыновление 2010г НОВОСТИ СОБЫТИЯ ЛЮДИ Усыновление в Украине: ни себе, ни людям По состоянию на 1 февраля 2013 года, за пределами нашей страны находятся 21574 украинских детей, проживающих в 34 […]
  • Ч1 ст2031 коап рф Гурьев А.А.: Заключение на Проект федерального закона № 485053-6 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Государственная Дума ФС РФ Комитет по […]
  • Воинская часть 20555 ВОИНСКАЯ ЧАСТЬ Большой Энциклопедический словарь . 2000 . Смотреть что такое "ВОИНСКАЯ ЧАСТЬ" в других словарях: Воинская часть — организационно самостоятельная боевая и административно […]
  • Сергей селезнев адвокат На главную страницу Grigori Pasternak ▶ ‎Алексей Навальный ► АДВОКАТ СЕРГЕЙ СЕЛЕЗНЕВ: ОСТАЁТСЯ ТОЛЬКО ОТВЕТИТЬ НА ОДИН ПОСЛЕДНИЙ ВОПРОС – ИМЕЕТ ЛИ К ЭТОМУ ОТНОШЕНИЕ ЛИЧНО Президент России […]
  • Последствия развода для женщин Последствия развода для мужчин, женщин и детей Раньше (в частности, в социологии США) считалось, что женщина переживает развод тяжелее мужчины (материальные трудности, поис­ки работы, […]
  • Проблемы применения меры пресечения в виде залога Проблемы реализации обвиняемым прав при применении залога (Эсендиров М.В.) Дата размещения статьи: 25.04.2016 Залог - мера пресечения, отличающаяся от других своей природой, поскольку […]