Меню Закрыть

Коап кемеровской области

Закон Кемеровской области от 16 июня 2014 г. N 53-ОЗ "О внесении изменений в Закон Кемеровской области "Об административных правонарушениях в Кемеровской области" (принят постановлением Совета народных депутатов Кемеровской области от 28 мая 2014 г. N 367)

Обзор документа

Новые виды административных правонарушений в Кемеровской области.

Установлена административная ответственность за повторное складирование дров, угля, кормов для животных на территории общего пользования; повторное нарушение требований к содержанию объектов монументально-декоративного искусства, малых архитектурных форм и иных объектов благоустройства; несоблюдение порядка, установленного принимаемыми органами местного самоуправления муниципальными правовыми актами в сфере благоустройства, по содержанию территорий населенных пунктов; непринятие мер по удалению снежно-ледяных образований.

Указано, что должностные лица органов местного самоуправления муниципальных образований Кемеровской области вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, при осуществлении муниципального лесного контроля; муниципального земельного контроля; муниципального жилищного контроля; муниципального контроля в области использования и охраны особо охраняемых природных территорий местного значения; муниципального финансового контроля.

Перечень должностных лиц органов местного самоуправления, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, устанавливается органами местного самоуправления.

4а-707/2017 Кемерово

Дата: 07.07.2017
Регион: Кемерово
Номер дела: 4а-707/2017
Категория дела: п. 4. Осуществление миссионерской деятельности с нарушением требований законодательства
Инстанция: Кассация
Конфессия: не указана
Результат: Отказ
Источник:
Тип участника процесса: Физическое лицо

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

от 7 июля 2017 г. по делу N 4а-707/2017

Председатель Кемеровского областного суда Кирюшин А.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.26 КоАП РФ, в отношении М.О., по жалобе защитника Н.С. на постановление судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 24 ноября 2016 года, решение судьи Кемеровского областного суда от 28 декабря 2016 года,

Постановлением судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 24 ноября 2016 года М.О. признана виновной в совершении правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 5.26 КоАП РФ, и подвергнута административному штрафу в размере рублей.

Решением судьи Кемеровского областного суда от 28 декабря 2016 года в удовлетворении жалобы на постановление М.О. отказано.

В жалобе защитник Н.С., действующая на основании доверенности, просит постановление и решение отменить, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, на основании которых были вынесены судебные акты и рассмотрение дела с нарушением правил подсудности.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 5.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление миссионерской деятельности с нарушением требований законодательства о свободе совести, свободе вероисповедания и о религиозных объединениях.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в церкви « », расположенной в , М.О. в нарушение ч. 1 ст. 24.2 Федерального закона от 26.09.1997 N 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях» осуществляла миссионерскую деятельность, т.е. проводила устное публичное выступление в форме проповеди в присутствии лиц, не являющихся участниками данной религиозной группы, в отсутствие решения общего собрания религиозной группы « » о предоставлении ей соответствующих полномочий с указанием реквизитов письменного подтверждения получения и регистрации уведомления о создании и начале деятельности указанной религиозной группы, выданного уполномоченным органом.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями свидетелей, заключением специалиста, справкой управления Министерства юстиции РФ по Кемеровской области, иными материалами дела.

Представленным в дело доказательствам судебные инстанции дали правильную оценку, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на основе полно всестороннего и объективного исследования всех материалов дела, обоснованно установив вину М.О. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.26 КоАП РФ, доводы жалобы в этой части являются необоснованными.

Вместе с тем состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.26 КоАП РФ, рассматривают судьи.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в ч. ч. 1 и 2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, в случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Принимая дело к рассмотрению, судья районного суда в нарушение требований ст. ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ не учел, что административное расследование в области законодательства о свободе совести, свободе вероисповедания и о религиозных объединениях не предусмотрено ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ, и иные обстоятельства, перечисленные в абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ в качестве оснований для рассмотрения дела судьей районного суда, отсутствуют.

Следовательно, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.26 КоАП РФ было рассмотрено судьей районного суда с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Перечисленные нарушения не были учтены вышестоящим судом при рассмотрении жалобы.

При таких обстоятельствах постановление и решение нельзя признать законными, в связи с чем, они подлежат отмене.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, по делу истек, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

Постановление судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 24 ноября 2016 года, решение судьи Кемеровского областного суда от 28 декабря 2016 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Новый «КоАП» Кемеровской области

Статьи по теме

Нормативно-правовой акт об административных правонарушениях принят в Кемеровской области. Недавно обнародованный областной закон от 16.06.06 № 89-ОЗ фактически является новым региональным кодексом об административных правонарушениях. Документ вступил в силу с 4 июля текущего года.

До появления закона № 89-ОЗ административная ответственность по вопросам, не имеющим федерального значения, на территории региона регулировалась местным законом от 15.07.02 № 52-ОЗ. Старый и новый документы содержат ряд заметных отличий. Прежде всего в новом законе оговорена ответственность за 51 вид административных правонарушений, тогда как в прежнем законе ответственность была предусмотрена только за 25 видов нарушений. Кроме того, закон № 89-ОЗ четко структурирован. Документ содержит отдельные главы, например «Административные правонарушения в сфере охраны окружающей среды», «Административные правонарушения в сфере предпринимательской деятельности», «Административные правонарушения в сфере бюджета и финансов» и т. п.

Если говорить об отдельных видах правонарушений, то необходимо отметить повышение штрафов за различные «проступки» при ведении предпринимательской деятельности. Например, отныне за продажу товаров в не установленных правовыми актами Кемеровской области местах на граждан налагается штраф в размере от 0,5 до 10 минимальных размеров оплаты труда, на должностных лиц — от 5 до 25 МРОТ, на организации — от 15 до 25 «минималок». Ранее «тарифы» были более гуманными: граждане платили от 0,5 до 3, должностные лица — от 5 до 10, а компании — от 10 до 15 минимальных размеров оплаты труда.

Также в законе № 89-ОЗ прописана ответственность за нарушение установленного порядка размещения объектов игорного бизнеса. За это правонарушение предусмотрен одинаковый размер штрафа для должностных лиц и индивидуальных предпринимателей — 50 минимальных размеров оплаты труда. Юридическим лицам придется заплатить гораздо больше — 1000 МРОТ.

Обзор судебной практики Кемеровского областного суда от 6 марта 2012 г. N 01-07/26-204 об административных правонарушениях, рассмотренных судьями Кемеровской области в 2011 г.

Обзор судебной практики Кемеровского областного суда от 6 марта 2012 г. N 01-07/26-204
об административных правонарушениях,
рассмотренных судьями Кемеровской области в 2011 г.

Обзор подготовлен в соответствии с планом работы Кемеровского областного суда на первый квартал 2012 года на основе анализа судебной практики рассмотрения Кемеровским областным судом в 2011 году жалоб и протестов на постановления и решения по делам об административных правонарушениях.

Нумерация разделов приводится в соответствии с источником

Раздел II. Подготовка к рассмотрению дел об административных правонарушениях

2.1. Подготовка к рассмотрению дела является значимой стадией производства по делам об административных правонарушениях. Проведение надлежащей подготовки к рассмотрению дела позволяет максимально эффективно осуществлять производство по делу об административном правонарушении, поскольку наряду с выполнением задач, сформулированных в статье 24.1 КоАП РФ, способствует и существенной процессуальной экономии.

Однако обобщение практики показывает, что данной стадии судьи не всегда уделяют должное внимание, вследствие чего допускают ошибки, влекущие отмену судебных актов.

В соответствии со статьей 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен выяснить следующие вопросы:

1) относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела;

2) имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей;

3) правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, а также правильно ли оформлены иные материалы дела;

4) имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу;

5) достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу;

6) имеются ли ходатайства и отводы.

Помимо этого на указанной стадии судья в соответствии с частью 1 статьи 29.4 КоАП РФ также должен решить следующие вопросы:

— о назначении времени и места рассмотрения дела;

— о вызове в судебное заседание лиц, указанных в статьях 25.1 — 25.10 КоАП РФ;

— об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу;

— о назначении экспертиз.

2.2. Для того чтобы решить вопрос, относится ли рассмотрение дела к его компетенции, судье следует выяснить, подведомственно ли и подсудно ли ему данное дело, и исходить при этом из положений, закрепленных в главах 22 , 23 , 29 КоАП РФ.

К исключительной компетенции судей относится рассмотрение дел об административных правонарушениях, перечень которых содержится в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ. В отношении руководителя ООО «Э. » был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 15.33 КоАП РФ, который был направлен должностным лицом мировому судье судебного участка N 1 Зенковского района г. Прокопьевска для рассмотрения. Определением мирового судьи данный протокол был возвращен должностному лицу. Как на одно из оснований для возвращения протокола мировой судья сослался на то, что должностным лицом не было вынесено определение о передаче дела на рассмотрение судьи. Рассмотрев жалобу должностного лица, районный суд оставил данное определение без изменения. При этом ни мировой судья, ни районный суд не учли, что в соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ, рассмотрение дел об административных правонарушения, предусмотренных ст. 15.33 КоАП РФ, относится к исключительной компетенции судей.

Кроме того, судьи также рассматривают дела об административных правонарушениях, перечисленных в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье. Учитывая, что передача дел данной категории на рассмотрение судье относится к компетенции уполномоченных органов (должностных лиц), которые с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств могут признать необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей, судья в указанном случае обязан принять дело к своему рассмотрению по существу.

Постановлением государственного инспектора труда в Кемеровской области ОАО «К. » было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто штрафу. Отменяя данное постановление и направляя его на новое рассмотрение в городской суд, судья Анжеро-Судженского городского суда пришел к выводу о том, что данное дело должностным лицом было рассмотрено незаконно, поскольку оно подведомственно судье. При этом судья исходил из того, что по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ может быть назначено наказание в виде административного приостановления деятельности. Однако судья не учел, что для юридических лиц санкция указанной нормы предусматривает наказание не только в виде административного приостановления деятельности, но и в виде штрафа; что статьей 23.12 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, отнесено к компетенции должностных лиц федеральной инспекции труда и подведомственных ей государственных инспекций труда, и что в соответствии с ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ уполномоченное должностное лицо не принимало решения о передаче данного дела на рассмотрение судье.

2.3. Поскольку наряду с судами общей юрисдикции дела об административных правонарушениях могут рассматривать также арбитражные суды, для решения вопроса о том, какому суду (общей юрисдикции или арбитражному) подведомственно дело, следует руководствоваться положениями абзаца 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, в соответствии с которым к исключительной компетенции судей арбитражных судов относится рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.24 , частями 2 и 3 статьи 9.4 , статьями 9.5 , 9.5.1, 14.1 , 14.10 — 14.14 , частями 1 и 2 статьи 14.16 , частями 1 , 3 и 4 статьи 14.17 , статьями 14.18 , 14.23 , 14.27 , 14.36 , 14.37 , 14.50 , 14.43 — 14.49 , частью 1 статьи 15.10 , частями 2 и 2.1 статьи 17.14 , частями 6 и 15 статьи 19.5 , статьей 19.33 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также статьями 14.9 , 14.31 , 14.31.1 , 14.31.2 , 14.32 , 14.33 КоАП РФ независимо от правого статуса субъекта. Указанный перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Дела, перечисленные в абзаце 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, не подсудны судам общей юрисдикции и в том случае, когда по ним проводилось административное расследование, а также когда индивидуальный предприниматель, совершивший правонарушение, впоследствии утратил данный статус.

Направляя дело в отношении ООО «В.» для рассмотрения в арбитражный суд Кемеровской области, судья Беловского городского суда не учел, что часть 1 статьи 18.5 КоАП РФ, по которой оно было возбуждено, не входит в перечень, установленный абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, и поэтому дело не подсудно арбитражному суду. В связи с этим определение судьи было отменено, а дело было возвращено в Беловский городской суд для рассмотрения.

Дела об иных правонарушениях, отнесенные к компетенции судей ( части 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ) и не указанные в абзаце 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, подсудны судам общей юрисдикции независимо от характера правонарушения и статуса лица, привлекаемого к ответственности, в том числе дела о правонарушениях, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Нумерация пунктов приводится в соответствии с источником

2.3. В соответствии со ст. 1 Федерального конституционного закона «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» в систему судов общей юрисдикции входят городские (районные) суды, военные суды, а также мировые судьи.

По общему правилу ( абзац 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ) дела об административных правонарушениях, подведомственные судам общей юрисдикции, рассматривают мировые судьи за исключением дел, отнесенных к компетенции военных и районных судов.

К исключительной компетенции судей военных судов относится рассмотрение дел об административных правонарушениях, совершенных военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы ( абзац 1 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ к компетенции районных судов относится рассмотрение четырех категорий дел:

1) производство по которым осуществлялось в форме административного расследования,

2) влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации,

3) влекущих административное приостановление деятельности,

4) влекущих дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы.

2.4. Анализ изученных дел свидетельствует о том, что при определении подсудности дел, по которым проводилось административное расследование, судьи по-прежнему испытывают затруднения, несмотря на то, что данный вопрос неоднократно освещался в предыдущих обзорах.

Поэтому напоминаем, что административное расследование может проводиться только по тем категориям дел, которые перечислены в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ, и при условии, что по делу необходимо проведение экспертизы или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат. О возбуждении дела для проведения административного расследования уполномоченное должностное лицо должно вынести соответствующее мотивированное определение, а прокурор — постановление ( ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ).

Также следует учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» о том, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Не являются административным расследованием процессуальные действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и впоследствии прекращенному.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Данные положения не были учтены судьей Новокузнецкого районного суда при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 12.21.1 и 12.21.2 , в отношении собственника грузового транспортного средства С. Из определений должностного лица следовало, что производства по делам были возбуждены для проведения административного расследования в связи с необходимостью проведения экспертиз и иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат. Между тем из материалов дел было видно, что никакие экспертизы по ним не проводились. Дела были возбуждены 13 июля 2011 г. К ним были приобщены копии процессуальных документов из другого дела об административном правонарушении, возбужденного и рассмотренного ранее в отношении водителя транспортного средства Г. 14 июля 2011 г. были составлены протоколы об административных правонарушениях в отношении С., а иные процессуальные действия, в том числе требующие значительных временных затрат, по делу не осуществлялись. Указанные обстоятельства свидетельствовали о том, что фактически административное расследование по указанным делам не проводилось, и поэтому они не могли рассматриваться районным судом. В связи с этим вынесенные по делам постановления были отменены.

Рассматривая дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении П., судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска пришел к выводу о том, что административное расследование по нему проводилось, и поэтому дело подлежало рассмотрению мировым судьей. Несмотря на это, судья районного суда вынес определение о прекращении производства по делу ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, т.е. по существу рассмотрел дело, которое ему не было подсудно.

2.5. Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Поэтому при оценке правильности составления протокола об административном правонарушении на стадии подготовки к рассмотрению дела судья должен проверить не только соответствие данного процессуального акта требованиям, перечисленным в частях 2 и 5 статьи 28.2 КоАП РФ, но и проверить, был ли соблюден должностным лицом порядок составления протокола об административном правонарушении, установленный частями 3 , 4 , 4.1 указанной нормы.

Рассматривая дело и назначая Б. наказание по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судья Центрального районного суда г. Кемерово, не учел, что протокол об административном правонарушении был составлен должностным лицом в отсутствие Б., надлежащим образом не извещенного о месте и времени составления протокола об административном правонарушении; что должностным лицом не были созданы условия, призванные обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности; и что таким образом порядок привлечения Б. к административной ответственности был нарушен. Указанные обстоятельства повлекли отмену постановления судьи.

2.6. При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья также должен выяснить, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу ( статья 24.5 КоАП РФ).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Данные положения не были учтены судьей Центрального районного суда г. Новокузнецка, который 5 мая 2011 г. рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Г. и назначил ему наказание, несмотря на то, что ранее постановлением заместителя начальника ОГИБДД УВД по г. Новокузнецку от 18 февраля 2011 г. производство по данному делу было прекращено.

2.7. Судьям также следует помнить, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении необходимо выяснить, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

Невыполнение данного требования повлекло отмену постановления судьи Крапивинского районного суда по делу о правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 . КоАП РФ, в отношении Д., в котором отсутствовали обязательный по данной категории дел протокол об административном правонарушении, а также подлинники акта проверки и протокола о временном запрете деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» возвращение протокола об административном правонарушении должностному лицу возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Прекращая производство по делу в отношении Л. за отсутствием состава административного правонарушения, судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска сослался на отсутствие в материалах дела подлинников документов, подтверждающих вину Л. в совершении правонарушения. Но при этом в нарушение требований, предусмотренных п. 5 ст. 29.4 КоАП РФ, на стадии подготовки к рассмотрению дела вопрос о достаточности имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу и о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов судьей рассмотрен не был. Данные обстоятельства повлекли отмену постановления и направление материалов дела на новое рассмотрение.

2.8. В соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится в виде определения.

Рассматривая дело в отношении Ш., проживающего в г. Осинники, и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Новокузнецкого района не разрешил ходатайство Ш. о рассмотрении дела по месту его жительства, определения об отказе в удовлетворении данного ходатайства не вынес. Отказывая Ш. в удовлетворении жалобы, судья Новокузнецкого районного суда сослался на то, что ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства Ш. в материалах дела отсутствует. Однако при этом районный суд не дал оценки протоколу об административном правонарушении, в который данное ходатайство было занесено. Указанные обстоятельства повлекли отмену всех вынесенных по делу судебных постановлений и прекращение производства по делу ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Разрешая ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу, следует учитывать, что в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы граждан могут быть ограничены только на основании федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. При этом в указанной норме не закрепляется обязанность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, приводить доводы об уважительности причин, по которым оно ходатайствует о рассмотрении дела по месту жительства. Данные положения статьи 29.5 КоАП РФ необходимо соотносить с частью 5 статьи 4.5 КоАП РФ, согласно которой срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту его жительства.

Из системного толкования указанных выше норм следует, что, разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, судья должен исходить из конкретных обстоятельств дела, имея в виду обеспечение баланса прав и обязанностей всех участников производства по делу об административном правонарушении.

Произвольный отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства не допускается. При этом в определении об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства должны быть приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении, в частности, в следующих случаях:

1) при проведении по делу об административном правонарушении административного расследования, поскольку в данном случае на основании части 2 статьи 29.5 КоАП РФ такие дела рассматриваются по месту нахождения органа, проводившего административное расследование;

2) при совершении лицом административного правонарушения, санкция за совершение которого предусматривает назначение наказания в виде административного ареста, поскольку из системного толкования положений части 3 статьи 25.1 , части 4 статьи 29.6 , статьи 32.8 КоАП РФ следует, что такие дела рассматриваются в день получения протокола об административном правонарушении и с обязательным присутствием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении;

3) если производство ведется по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена законом субъекта Российской Федерации;

4) если лицо привлекается к административной ответственности за нарушение скоростного режима на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, когда по решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации разрешено повышение скорости на этих участках дорог или полосах и установлены соответствующие знаки ( пункт 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г.N 1090 (с последующими изменениями и дополнениями);

5) при наличии по делу об административном правонарушении потерпевшего, не согласного с передачей дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку часть 2 статьи 25.2 КоАП РФ предоставляет потерпевшему процессуальные права, аналогичные правам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Положения части 3 статьи 25.2 КоАП РФ предусматривают обязательное привлечение потерпевшего в качестве участника производства по делу об административном правонарушении. В данном случае удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства может повлечь нарушение права потерпевшего на судебную защиту;

6) при установлении фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выражающегося, например, в последовательном заявлении этим лицом ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по каким-либо основаниям, а впоследствии о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства. Такое поведение приводит к необоснованному нарушению баланса публичных и частных интересов;

7) если адрес, указанный в ходатайстве, не совпадает с адресом, указанным при составлении протокола об административном правонарушении и при этом не представлены доказательства об изменении адреса места жительства.

Отказывая Д. в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства, мировой судья судебного участка N 1 Рудничного района г. Прокопьевска сослался на то, что Д. не подтвердил документально факт своего проживания в городе Абакане. Между тем наряду со сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении, о том, что местом жительства Д. является г. Абакан, свидетельствовала и копия паспорта Д., приложенная к ходатайству. Мировой судья не привел в своем определении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости рассмотрения дела по месту совершения правонарушения.

Раздел III. Извещение участников производства о месте и времени
рассмотрения дела об административном правонарушении

3.1. Другой распространенной причиной отмены судебных постановлений является невыполнение судьями процессуальных требований, направленных на обеспечение участникам производства по делу об административном правонарушении возможности реализовать предоставленные им процессуальные права. Главным образом это выражается в рассмотрении судьями дел в отсутствии лиц, в отношении которых осуществляется производство по делу, защитников, потерпевших и их представителей, не извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Дела об административных правонарушениях рассматриваются в открытых судебных заседаниях и очно, т.е. с участием лиц, в отношении которых осуществляется производство по делу, защитников, потерпевших и их представителей. В отсутствие лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, и потерпевшего дело может быть рассмотрено только в том случае, если имеются данные об их надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступили ходатайства об отложении рассмотрения дела либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения ( ч. 1 ст. 25.1 , ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ).

Поэтому на стадии подготовки к рассмотрению дела следует определить круг участников производства по делу об административном правонарушении, принять меры к их надлежащему извещению о месте и времени рассмотрения дела, а при начале рассмотрения дела в соответствии с требованиями, предусмотренными п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, судье следует проверить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Невыполнение указанных требований явилось причиной отмены постановления судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска, рассмотревшего дело в отношении Г. без его участия и при отсутствии в материалах дела сведений о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела. Приобщенные к материалам дела почтовая квитанция и выписка из реестра почтовых отправлений не могли служить доказательством надлежащего извещения Г. о месте и времени рассмотрения дела, поскольку не содержали сведений о том, куда и на какое время был вызван Г., по какому адресу почтовое отправление было направлено, а в жалобе Г. ссылался на то, что судебная повестка ему не направлялась. Кроме того, указанные документы были приобщены к материалам дела уже после его рассмотрения, что свидетельствовало о том, что при начале рассмотрения дела судья их не исследовал и в нарушение требований, установленных пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, не выяснил, был ли Г. в установленном порядке извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Рассматривая дело 21 октября в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Орджоникидзевского района г. Новокузнецка пришел к неверному выводу о том, что А. был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, поскольку из бланка почтового уведомления следовало, что судебную повестку А. получил только 22 октября, т.е. уже после рассмотрения дела.

Из бланка почтового уведомления, на которое мировой судья судебного участка N 1 Кировского района г. Кемерово, исполнявший обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Кемеровского района и рассмотревший дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, сослался как на доказательство извещения К. о месте и времени рассмотрения дела, следовало, что почтовое отправление было получено не К., а Ш. При этом сведения о том, что Ш. является членом семьи К. в материалах дела отсутствовали. Указанное обстоятельство явилось причиной отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

3.2. В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. пост. Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 г. N 3) в случае согласия участников производства по делу об административном правонарушении на уведомление таким способом их извещение о месте и времени рассмотрения дела может быть произведено также посредством СМС-сообщения, при условии фиксации факта отправки и доставки CMC-извещения адресату. Факт согласия на получение CMC-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.

Извещение участников производства по делу об административном правонарушении о месте и времени рассмотрения дела посредством телефонограмм также следует оформлять надлежащим образом, указывая в телефонограмме помимо времени и места (адреса) рассмотрения дела сведения о том, кому и по какому номеру телефона направлена телефонограмма, дату и время направления телефонограммы, а также фамилию и должность лица, направившего телефонограмму. Телефонограмма должна быть подписана передавшим ее должностным лицом.

Рассматривая дело 7 сентября 2011 г. в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, судья Беловского городского суда исходил из того, что А. был извещен о месте и времени рассмотрения дела. Однако судья не учел, что приобщенная к материалам дела телефонограмма не могла служить доказательством надлежащего извещения А. о месте и времени судебного заседания, поскольку не была подписана составившим ее должностным лицом. Кроме того, из телефонограммы следовало, что А. было сообщено о рассмотрении дела 8 сентября 2011 г. Поэтому в связи с нарушением порядка привлечения к административной ответственности указанное постановление было отменено.

Извещать о месте и времени рассмотрения дела, в том числе посредством телефонограммы, следует заблаговременно с тем, чтобы извещаемое лицо имело реальную возможность прибыть в судебное заседание.

Одним из оснований отмены постановления судьи Центрального районного суда г. Кемерово по делу в отношении М., послужило то, что о рассмотрении дела 6 июня 2011 г. в 10 час. 30 мин. М. был извещен телефонограммой, отправленной ему 6 июня 2011 г. в 10 час. 30 мин., т.е. уже в момент начала рассмотрения дела. Тогда как из жалобы М. на постановление следовало, что указанную телефонограмму он получил, находясь за пределами г. Кемерово, и поэтому не имел реальной возможности явиться в судебное заседание.

3.3. Рассматривая некоторые дела с участием защитников, судьи ограничивались только их извещением о месте и времени рассмотрения дела, не извещая об этом лиц, в отношении которых осуществлялось производство. Такая позиция является неверной, поскольку лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, равно как и потерпевший являются основными и самостоятельными участниками производства по делу об административном правонарушении. И в отсутствие указанных участников дело может быть рассмотрено только при наличии в материалах дела достоверных сведений о том, что именно эти лица, а не их защитники или представители были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела. Поэтому извещение о судебном заседании защитника или представителя потерпевшего не освобождает судью от обязанности известить о месте и времени рассмотрения дела само лицо, привлекаемое к административной ответственности, и потерпевшего.

Зачастую судьи вручают судебную повестку защитнику для передачи ее лицу, привлекаемому к административной ответственности, но в нарушение требований, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, при начале рассмотрения дела в отсутствие правонарушителя не выясняют у защитника, вручил ли он повестку лицу, которому она была адресована.

Приступая к рассмотрению дела в отсутствие А., судья не выяснил, передал ли ему защитник соответствующую повестку. Данное обстоятельство наряду с отсутствием в материалах дела иных достоверных и допустимых сведений об извещении А. о месте и времени рассмотрения дела, послужило основанием к отмене постановления судьи Центрального районного суда г. Кемерово по жалобе защитника, ссылавшегося на то, что А. не был извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Раздел IV. Срок давности привлечения к административной ответственности

Анализ изученных дел свидетельствует о том, что судьи по-прежнему допускают ошибки при исчислении и применении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Статьей 4.5 КоАП РФ установлены несколько сроков давности привлечения к административной ответственности, исчисление которых законодателем поставлено в зависимость от характера совершенного правонарушения, от того, кто рассматривает дело об административном правонарушении, а также от предусмотренного санкцией статьи наказания. По общему правилу срок давности привлечения к административной ответственности составляет два месяца, а по делам, рассматриваемыми судьями — три месяца. Однако из этого правила имеется ряд исключений. По делам о нарушении таможенного законодательства Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательства Российской Федерации о таможенном деле установлен двухлетний, а за нарушение законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции — шестилетний срок давности. По остальным правонарушениям, перечисленным в части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, установлен годичный срок давности. Кроме этого годичный срок давности установлен также за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации ( часть 3 статьи 4.5 КоАП РФ).

Как правило, течение срока давности привлечения к административной ответственности начинается со дня совершения правонарушения, а по длящимся правонарушениям — со дня обнаружения правонарушения ( часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ). Но за административные правонарушения, предусмотренные статьей 6.18 настоящего Кодекса, в части использования запрещенной субстанции и (или) запрещенного метода срок давности начинает исчисляться со дня получения общероссийской антидопинговой организацией заключения лаборатории, аккредитованной Всемирным антидопинговым агентством, подтверждающего факт использования спортсменом запрещенной субстанции и (или) запрещенного метода ( часть 5.1 статьи 4.5 КоАП РФ), а за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9 , 14.31 , 14.31.1 — 14.33 КоАП РФ, — со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации ( часть 6 статьи 4.5 КоАП РФ).

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения ( п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением Конституционного Суда РФ N 15-П от 13 июля 2010 г. часть 4 статьи 4.5 КоАП РФ, предусматривавшая возможность исчисления срока данности со дня принятия уполномоченным органом решения об отказе в возбуждении уголовного дела или его прекращении при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения, была признана не соответствующей Конституции РФ и утратила силу.

Срок давности привлечения к административной ответственности является пресекательным, т.е. по его истечении постановление о назначении административного наказания не может быть вынесено. Однако в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ( ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ).

Прекращая 12 сентября 2011 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ и выявленном должностным лицом 14 марта 2011 г., в отношении З., судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка сослался на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, но не учел, что статья 6.4 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, а за нарушение законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения срок давности привлечения к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год. В связи с этим постановление судьи по жалобе должностного лица было отменено, а дело было направлено на новое рассмотрение.

Постановлением судьи Тяжинского районного суда от 1 июля 2011 г. было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении А., замещающей должность муниципальной службы. Ссылаясь на истечение срока давности привлечения А. к административной ответственности, судья не учел, что санкция части 1 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает в качестве альтернативного наказания для должностного лица дисквалификацию, а в соответствии с частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности в течение года со дня совершения административного правонарушения. Поскольку поводом к возбуждению дела послужило невыполнение А. предписания уполномоченного должного лица в срок до 19 февраля 2011 г., постановление судьи также было отменено.

Раздел V. Назначение административного наказания

5.1. Некоторые ошибки, допускаемые судьями при применении норм материального права, объясняются тем, что в особенную часть Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодателем часто вносятся изменения и дополнения, а судьи при решении вопроса о виде и размере наказания не учитывают положения статьи 1.7 КоАП РФ, согласно которой лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Однако закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. В то время как закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Данные требования не были учтены судьей Мариинского городского суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, в отношении учреждения «ЦГБ». Назначая наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб., судья не учел, что санкция данной нормы в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения (25 ноября 2010 г.) предусматривала возможность назначения штрафа в размере от 10 000 до 15 000 руб., а Федеральный закон от 08.11.2010 N 293-ФЗ, которым санкция части 3 ст. 19.20 КоАП РФ была изменена, не вступил в законную силу. Поэтому постановление судьи было изменено.

Напротив, назначая 1 июля 2011 г. благотворительному фонду «И.» за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, наказание в виде административного приостановления деятельности, судья Новокузнецкого районного суда не учел, что новая редакция части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, действующая с 17 июня 2011 г., не предусматривает такого наказания как административное приостановление деятельности. Данное нарушение явилось одним из оснований для отмены постановления.

5.2. В соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

26 сентября 2011 г. Р.Б., осуществлявший предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в сфере розничной торговли, незаконно привлек к трудовой деятельности в качестве продавца иностранного гражданина Р.С. По данному факту уполномоченным должностным лицом были составлены два протокола об административных правонарушениях, предусмотренными частью 1 статьи 18.15 и частью 1 статьи 18.17 КоАП РФ, и направлены для рассмотрения в Юргинский городской суд. Рассматривая отдельно каждый из указанных протоколов и вынося два самостоятельных постановления, судья не учел, что оба правонарушения были совершены Р.Б. одним действиям, и незаконно назначил Р.Б. два самостоятельных наказания. Поэтому оба постановления были отменены.

5.3. Несмотря на то, что в предыдущих обзорах указывалось на недопустимость учета обстоятельств, образующих объективную сторону состава административного правонарушения, при решении вопроса о виде и размере наказания, судья Центрального районного суда г. Новокузнецка при назначении М. наказания по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами исходил из тяжести наступивших последствий. Тогда как причинение вреда здоровью является квалифицирующим признаком состава правонарушения, предусмотренного диспозицией части 1 статьи 12.24 КоАП РФ. В связи с этим по жалобе М. постановление судьи в части назначенного наказания было изменено.

Раздел VI. Пересмотр постановлений и решений по делам
об административных правонарушениях

6.1. Как свидетельствует обобщение судебной практики, наиболее распространенными ошибками, допускаемыми судьями районных (городских) судов при пересмотре постановлений по делам об административных правонарушениях, являются следующие:

— неправильное исчисление срока обжалования постановления;

— неверное определение подведомственности или подсудности жалоб;

— рассмотрение жалобы в отсутствие участников производства по делу об административном правонарушении, не извещенных о месте и времени рассмотрения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановлением мирового судьи от 23 сентября 2010 г. К. был признан виновным в совершении правонарушения и лишен права управления транспортными средствами. Возвращая жалобу на постановление без рассмотрения, судья Ленинск-Кузнецкого городского суда пришел к выводу о том, что К. пропустил срок обжалования. Между тем, из материалов дела следовало, что жалоба на постановление была подана К. 11 октября 2010 г., в день, когда он получил копию постановления.

В обоснование вывода о пропуске Б. срока обжалования определения должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска сослался на то, что копию постановления Б. получила 6 августа 2011 г., а жалобу подала 17 августа. При этом судья исходил из даты поступления жалобы в суд, указанной на штампе входящей корреспонденции. Но не учел, что жалобу Б. направила в суд по почте 15 августа 2011 г., т.е. совершила процессуальное действие в установленный законом срок. В связи с этим определение судьи было отменено, а жалоба Б. направлена для рассмотрения в тот же суд.

Инспектором ОГИБДД МОВД «Анжеро-Судженский» Ш. в отношении И. был составлен протокол об административном правонарушении. Постановлением мирового судьи от 12 мая 2011 г. производство по делу было прекращено. 8 июня 2011 г. инспектор Ш. обжаловал постановление в районный суд и одновременно заявил ходатайство о восстановлении срока обжалования. Ходатайство мотивировал тем, что копию постановления он получил 30 мая 2011 г. Возвращая жалобу без рассмотрения, судья Ижморского районного суда пришел к выводу о том, что срок обжалования постановления должностным лицом был пропущен без уважительных причин. В обоснование данного вывода судья сослался на то, что копия постановления поступила в отделение ГИБДД 25 мая 2011 г., и руководство органа имело возможность ознакомить инспектора с копией постановления до 30 мая 2011 г. Однако при этом судья не учел, что частью 1.1 статьи 30.1 КоАП РФ правом обжалования постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного судьей, наделено непосредственно должностное лицо, уполномоченное в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, а не орган, в котором это должностное лицо работает; и что в соответствии с частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении должна направляться не в орган, а конкретному должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении. Тогда как из материалов дела было видно, что копия постановления мировым судьей была направлена не инспектору Ш., а в отделение ОГИБДД, руководство которого ознакомило инспектора Ш. с копией постановления 30 мая 2011 г. Указанные обстоятельства послужили причиной отмены определения районного суда.

При разрешении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления следует помнить, что оно согласно требованиям, изложенным в части 2 статьи 24.4 , пункте 2 статьи 30.4 КоАП РФ, подлежит немедленному рассмотрению на стадии подготовки к рассмотрению жалобы. В соответствии с частью 4 статьи 30.3 КоАП РФ об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении обязательно выносится определение.

К. обратился в Чебулинский районный суд с жалобой на постановление должностного лица, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования. Жалоба и ходатайство поступили в суд 4 мая 2011 г. На стадии подготовки к рассмотрению жалобы судья определения об отказе в удовлетворении ходатайства не вынес, а назначил рассмотрение жалобы на 19 мая. В назначенный день судья опросил К. и должностное лицо, которые давали пояснения об обстоятельствах правонарушения. Тем самым, приступив к рассмотрению жалобы по существу, судья фактически восстановил К. срок обжалования. Несмотря на это, по результатам рассмотрения жалобы, судья вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства. По этим основаниям определение судьи было отменено, а жалоба К. была возвращена в суд для рассмотрения.

6.2. Несмотря на то, что вопрос о разграничении подведомственности жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях судам общей юрисдикции и арбитражным судам ранее освещался в предыдущих обзорах, судьи по-прежнему допускают ошибки при решении вопроса о подведомственности жалоб.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством , которое в свою очередь относит к компетенции арбитражных судов рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности ( ст. ст. 29 , 202 Арбитражного процессуального кодекса). Таким образом, критериями, позволяющими отграничить подведомственность жалобы арбитражному суду, являются следующие:

— правовой статус субъекта правонарушения (юридическое лицо или лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица),

— совершение правонарушения в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии любого из указанных критериев жалоба подведомственна суду общей юрисдикции.

Постановлением государственного инспектора по надзору за металлургическими и коксохимическими производствами ОАО «Г» было подвергнуто административному наказанию по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ за нарушения требований промышленной безопасности. Данное постановление общество первоначально обжаловало в Гурьевский городской суд, но позднее заявило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с подведомственностью жалобы арбитражному суду. Однако судья в удовлетворении данного ходатайства отказал и рассмотрел жалобу по существу. При этом судья не привел мотивов, по которым счел доводы ходатайства необоснованными, и не проверил, были ли нарушения, перечисленные в постановлении, допущены обществом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности. В связи с этим решение судьи было отменено.

Возвращая жалобу А. без рассмотрения, судья Заводского районного суда г. Кемерово пришел к выводу о том, что ее рассмотрение подведомственно арбитражному суду. Однако судья не учел, что А. был привлечен к административной ответственности в качестве директора государственного учреждения, а не как индивидуальный предприниматель.

6.3. Затруднения при определении территориальной подсудности жалоб у судей возникают только по делам, рассмотренным должностными лицами, а также по жалобам на решения вышестоящих должностных лиц.

Поскольку пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, судьям для решения вопроса о территориальной подсудности жалобы следует правильно установить место рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения правонарушения, т.е. по месту, где были совершены противоправные действия (бездействие). Однако зачастую дела об административных правонарушениях рассматриваются должностными лицами органов, юрисдикция которых распространяется на несколько или все муниципальные образования Кемеровской области. При этом постановление, как правило, выносится должностным лицом на месте его постоянной дислокации, часто не совпадающем с местом совершения правонарушения. В этом случае судьям следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым при определении территориальной подсудности жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом рассмотрено дело.

По месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено в трех случаях: если этим лицом было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства, и если такое ходатайство было удовлетворено (второе предложение части 1 статьи 29.5 КоАП РФ); если правонарушитель является несовершеннолетним ( часть 3 статьи 29.5 КоАП РФ); а также по делам об административных правонарушениях предусмотренных статьями 5.35 , 6.10 , 20.22 КоАП РФ ( часть 3 статьи 29.5 КоАП РФ).

В случае, когда местом совершения административного правонарушения является территория другого государства, дело рассматривается по месту выявления административного правонарушения, при условии, если это предусмотрено международным договором ( часть 1.1 статьи 29.5 КоАП РФ).

Дела, по которым проводилось административное расследование, рассматриваются по месту нахождения органа, проводившего административное расследование ( часть 2 статьи 29.5 КоАП РФ).

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, или административных правонарушениях в области благоустройства территории, предусмотренных законом Кемеровской области, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, за исключением вышеперечисленных случаев жалоба на постановление по делу об административном правонарушении должна быть рассмотрена тем судом, на территории которого было совершено правонарушение и рассмотрено дело.

ООО «Ю.», расположенное в г. Юрге, было подвергнуто административному наказанию по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ за эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов без соответствующей лицензии. Постановление по делу было вынесено должностным лицом отдела по надзору за объектами транспортирования опасных веществ, газораспределения и газопотребления. Разрешая жалобу общества, поданную по месту нахождения органа, от имени которого дело было рассмотрено должностным лицом, судья Рудничного районного суда г. Кемерово не учел, что административное расследование по делу не проводилась, а юрисдикция отдела по надзору за объектами транспортирования опасных веществ, газораспределения и газопотребления распространяется на всю Кемеровскую область.

В случае, когда наряду с постановлением обжалуется и решение вышестоящего должностного лица либо только решение вышестоящего должностного лица, жалоба может быть подана также в районный суд по месту рассмотрения жалобы ( часть 1 статьи 30.9 КоАП РФ). Из чего следует, что в этом случае жалоба по выбору лица может быть подана как по месту рассмотрения дела, так и по месту рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом.

Постановлением инспектора ОГИБДД УВД по г. Кемерово В. был подвергнут штрафу за административное правонарушение, совершенное в Заводском районе г. Кемерово. Первоначальная жалоба В. на постановление была рассмотрена и.о. командира ОБДПС ОГИБДД по г. Кемерово. В последующем постановление и решение вышестоящего должностного лица В. обжаловал в Центральный районный суд г. Кемерово по месту рассмотрения жалобы на постановление вышестоящим должностным лицом. В нарушение вышеуказанных положений закона судья Центрального районного суда г. Кемерово направил жалобу для рассмотрения в суд по месту совершения правонарушения, т.е. в Заводской районный суд г. Кемерово, который и рассмотрел жалобу по существу. Обжалуя судебное решение, защитник сослался, в том числе и на нарушение права В. на рассмотрение жалобы тем судом, которому она была подсудна, и по этим основаниям судебные определение и решение были отмены Кемеровским областным судом, а жалоба была направлена для рассмотрения в Центральный районный суд г. Кемерово.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 — 30.8 КоАП РФ, при поступлении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, судьям следует учитывать, что срок обжалования, установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, начинает течь с момента вручения или получения копии решения вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление.

Отказывая И. в принятии жалобы на постановление инспектора ОГИБДД и решение вышестоящего должностного лица, судья Заводского районного суда г. Кемерово в обоснование вывода о пропуске И. срока обжалования сослался на то, что копия решения вышестоящего должностного лица была выслана И. по почте, но при этом не установил, когда И. фактически получила эту копию, т.е. не установил дату начала течения процессуального срока. Поэтому его вывод об истечении срока обжалования был признан преждевременным, а определение отменено.

6.4. В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Аналогичные положения содержит часть 3 статьи 25.2 КоАП РФ, регламентирующая процессуальные права потерпевшего.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Анализ перечисленных норм свидетельствует о том, что жалоба может быть рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, законного представителя, потерпевшего, а также защитника и представителя потерпевшего, если они являются участниками производства по делу, при условии, что перечисленные лица были извещены о месте и времени рассмотрения жалобы.

В нарушение этих требований закона судья Заводского районного суда г. Кемерово рассмотрел жалобу К. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в его отсутствие. Тогда как сведения о том, что К. был извещен о месте и времени рассмотрения жалобы в материалах дела отсутствовали.

Решения судей Заводского районного суда г. Кемерово по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях по указанным основаниям в 2011 г. отменялись неоднократно.

6.5. Рассматривая жалобы, судьи не всегда выполняют требования, установленные частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, в соответствии с которыми судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

При составлении протокола об административном правонарушении Б. в установленном законом порядке заявил ходатайство о рассмотрении дела с участием защитника. Однако дело было рассмотрено должностным лицом в отсутствие защитника. Отказывая Б. в удовлетворении жалобы, судья Заводского районного суда г. Кемерово сослался на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не обязывает сотрудников ГИБДД предоставлять лицам, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника. Однако судья не учел, что праву лица на получение юридической помощи защитника, предусмотренному частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, корреспондирует обязанность должностного лица, осуществляющею производство по делу, создать возможность для реализации указанного права. Из материалов дела следовало, что ходатайство о рассмотрении дела с участием защитника Б. заявил сразу при составлении протокола об административном правонарушении (10 марта 2011 г. в 13 час. 35 мин.), а дело было рассмотрено должностным лицом в этот же день в 13 час. 45 мин., т.е. через 10 мин. после составления протокола об административном правонарушении. Указанные обстоятельства свидетельствовали о том, что порядок привлечения Б. к административной ответственности соблюден не был, т.к. он был лишен реальной возможности воспользоваться юридической помощью защитника. Указанные нарушения послужили основаниям для отмены не только решения судьи, но и постановления инспектора ОГИБДД при пересмотре дела Кемеровским областным судом.

6.6. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо требований к содержанию жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, поэтому возврат жалобы Г. судьей Березовского городского суда со ссылкой на то, что к жалобе не приложена копия обжалуемого постановления, был признан незаконным.

Раздел VII. Иные процессуальные нарушения

7.1. В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, в присутствии двух понятых.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в случаях, предусмотренных КоАП РФ, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Перечисленные требования закона не были учтены мировым судьей судебного участка N 5 Центрального района г. Новокузнецка, который, признавая Г. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как на одно из доказательств его вины сослался на акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако при этом судья не учел, что при освидетельствовании Г. на состояние алкогольного опьянения в качестве понятых были привлечены другие участники дорожно-транспортного происшествия, транспортные средства которых были повреждены. При таких обстоятельствах основания считать их не заинтересованными в исходе дела лицами отсутствовали.

Таким образом, освидетельствование Г. на состояние алкогольного опьянения было произведено с нарушением установленного законом порядка, и поэтому акт освидетельствования не мог быть использован в качестве доказательства по делу. Указанные нарушения послужили основанием к отмене вынесенных по делу судебных постановлений.

7.2. Сославшись на отсутствие у защитника письменной доверенности, мировой судья судебного участка N 3 Ленинского района г. Кемерово отказал Ф. удовлетворении ходатайства о допуске к участию в деле защитника и рассмотрел дело в его отсутствие. Однако основания для отказа в удовлетворении ходатайства, заявленного в установленном порядке, отсутствовали, поскольку оно было заявлено Ф. непосредственно в судебном заседании. При таких обстоятельствах ввиду нарушения права Ф. на защиту вынесенные по делу судебные постановления в порядке надзора были отменены.

7.3. В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия вынесенного судьей постановления по делу об административном правонарушении направляется должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении в течение трех дней со дня его вынесения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 30.1 КоАП РФ правом обжалования постановления по делу об административном правонарушении наделено непосредственно должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, а не орган, от имени которого этот протокол был составлен. Поэтому при направлении копии постановления в сопроводительном письме наряду с наименованием органа следует указывать должность и фамилию должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Раздел VIII. Делопроизводство

Не по всем делам об административных правонарушениях производство ведется надлежащим образом. Зачастую в делах отсутствуют справочные листы, опись и нумерация листов, сведения о направлении и вручении копий постановлений (решений) не указываются либо указываются неверно.

Поэтому напоминаем, что делопроизводство по делам об административных правонарушениях должно вестись в точном соответствии с требованиями Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 г. N 36 (в ред. приказа от 19.12.2011 г.).

Раздел IX. Законодательство и судебная практика

1 января 2012 г. вступил в силу Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 410-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О судебных приставах» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» которым были изменены статьи 3.10 . 20.25 , 23.68 , 27.1 — 27.3 , 28.3 , 29.10 . 31.3 . 32.9 , 32.10 Кодекса об административных правонарушениях, касающиеся такого вида административного наказания как административное выдворение за пределы Российской Федерации, а также Кодекс был дополнен статями 17.8.1 и 27.19 .

9 февраля 2012 г. Пленумом Верховного Суда РФ было принято постановление N 2 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Данные изменения касаются применения главы 12 КоАП РФ.

Обзор документа

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Смотрите так же:

  • Военная служба фз 58 Федеральный закон от 28.03.1998 N 53-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О воинской обязанности и военной службе" О ВОИНСКОЙ ОБЯЗАННОСТИ И ВОЕННОЙ СЛУЖБЕ 6 марта 1998 года 12 марта 1998 […]
  • Военная служба по контракту в челябинске вакансии 2018 Служба по контракту Челябинск 2018 Информация О месте: Военная служба по контракту г. ЧелябинскПункт (отбора на военную службу по контракту) по Челябинской области приглашает на службу по […]
  • Воинская наука обязанность Отсрочка или освобождение? Если вы находитесь в призывном возрасте, то вам необходимо заблаговременно узнать, имеете ли вы право на отсрочку или освобождение от несения воинской […]
  • Федеральный закон об ипотеки и недвижимости Федеральный закон от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с изменениями и дополнениями) Федеральный закон от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ"Об ипотеке (залоге […]
  • Статья 18 пункт 12 Закон "О защите прав потребителей" Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I"О защите прав потребителей" С изменениями и дополнениями от: 2 июня 1993 г., 9 января 1996 г., 17 декабря 1999 г., […]
  • Генеральная доверенность на управление автомобилем бланк Генеральная доверенность на автомобиль ДОВЕРЕННОСТЬ Город Москва, первое июня две тысячи одиннадцатого года. Имея в собственности автомобиль ВАЗ государственный регистрационный знак И 615 […]
  • Мировой суд великого новгорода 34 Мировой суд великого новгорода 34 Судебный участок №34 Новгородского судебного района С 28 мая по 15 июня 2012 года мировой судья судебного участка № 34 Великого Новгорода Новгородской […]
  • Гпк 16 витебск на карте продам гараж ГПК-16 г.Витебска | Витебск Вы гость | войти | регистрация - неверно присвоен регион - неверно выбранна категория - коммерческое в разделе частных - ложная […]