Меню Закрыть

Мировое соглашение в деле о защите прав потребителей

Мировое соглашение: понятие, порядок заключения, последствия нарушения

Относительно каких вопросов и на какой стадии его можно заключить, в какую форму облечь, а также с какими возможными трудностями и последствиями предстоит столкнуться при процедуре составления мирового соглашения узнавал Prostopravo. Мировое соглашение может стать удачным компромиссом между сторонами в гражданском, хозяйственном или административном процессе.

Итак, мировое соглашение является результатом уступок, на которые готовы пойти стороны в гражданском, хозяйственном или административном споре. В уголовном процессе есть понятие соглашения между обвиняемым и потерпевшим, но этого вопроса в данной статье мы касаться не будет – он требует отдельного внимания.

Какие вопросы можно урегулировать в мировом соглашении

Главное условие – мировое соглашение должно непосредственно касаться предмета спора. Например, в деле о возмещении ущерба стороны могут договориться о выплате материальной компенсации виновной стороной, в то время как от своих притязаний по возмещению морального вреда истец отказывается. Другой пример – в деле о разделе совместно нажитого имущества супругов они могут договориться о продаже такого имущества с последующей выплатой каждому половины дохода от такой продажи.

Второе необходимое условие – содержание соглашения не должно противоречить закону, нарушать права, свободы и интересы других лиц. Также мировое соглашение, заключаемое законным представителем (например, родителем в интересах несовершеннолетнего ребенка) не может противоречить интересам лица, которое он представляет.

В гражданском процессе стороны могут заключить мировое соглашение на любой стадии процесса: при рассмотрении дела судом первой инстанции, в апелляции, при кассационном рассмотрении, а также на стадии принудительного исполнения судебного решения (ч.3 ст.31, ст.175, ст.334, ст.372 ГПК). Такое же право есть и у сторон в административном судопроизводстве (ч.3 ст.51, ст.113, ст.262 КАС).

В хозяйственном процессе возможность заключения мирового соглашения есть в ходе рассмотрения спора в первой инстанции, а также на стадии исполнительного производства (ст.78, .4ст.121 ХПК), на стадии апелляционного и кассационного обжалования у сторон такой возможности нет.

Форма мирового соглашения

Четко установленных требований к форме мирового соглашения законодательство Украины не содержит. Как правило, мировое соглашение заключается в простой письменной форме в виде отдельного документа, который скрепляется подписями и печатями сторон (при наличии). Также мировое соглашение может быть заключено путем подачи каждой из сторон письменного заявления.

Утверждение мирового соглашения судом

Как правило, мировое соглашение утверждается судом, который рассматривал дело по сути. Исключение составляет заключение мирового соглашения на стадии исполнения судебного решения в гражданском и административном процессе. В этом случае мирового соглашение подается через государственного исполнителя в суд по месту его исполнения. В хозяйственном же процессе мировое соглашение, заключенное сторонами на стадии исполнения подается в тот суд, который принимал решение по делу.

Если мировое соглашение соответствует требованиям закона, суд выносит определение о признании мирового соглашения и закрывает производство по делу.

Принуждение к исполнению мирового соглашения

Хорошо, если обе стороны мирового соглашения добросовестно относятся к выполнению его условий. Если же нет, закономерно возникает вопрос принудительного его исполнения. И вот тут могут возникнуть проблемы.

Дело в том, что само по себе мировое соглашение не является документом, который подлежит принудительному исполнению согласно Закону Украины «Об исполнительном производстве». А определение, которым такое мировое соглашение утверждено, должно содержать обязательные для исполнительного документа реквизиты для того, чтобы быть принятым государственным исполнителем. Однако, как правило, определение суда об утверждении мирового соглашения не соответствует всем требованиям, предъявляемым законом к исполнительным документам: в нем отсутствует срок предъявления к исполнению, способ исполнения и т.д. и т.п.

В таком случае стороне, чьи интересы нарушены вновь приходится обращаться в суд, но уже с требованием обязать вторую сторону выполнять мировое соглашение. К слову сказать, если речь идет о денежном обязательстве можно обязать нарушителя выплатить также проценты и инфляционные потери на основании ст.625 ГК.

Изменение условий и расторжение мирового соглашения

На практике может возникнуть ситуация, когда стороны желают изменить условия заключенного мирового соглашения или даже расторгнуть его в связи с изменившимися обстоятельствами. Однако с этим могут возникнуть проблемы, ведь законодательством такой порядок не предусмотрен. Обращаться в суд также не имеет смысла, поскольку производство уже было закрыто.

Здесь внимание заслуживает позиция ВСУ, высказанная в письме Высшего специализированного суда по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 05.12.2011 года:

«Так, ВС вважає неправильними висновки судів про те, що мирова угода, затверджена судом, не може вважатися зобов’язанням у цивільно-правовому сенсі, оскільки її укладення, затвердження і виконання регламентовано положеннями процесуального законодавства та Закону «Про виконавче провадження».

Таким чином, Суд підкреслює, що мирова угода є цивільно-правовим зобов’язанням, а якщо воно має грошовий характер, то до нього можна застосовувати норми статті 625 ЦК, що передбачають відповідальність за невиконання грошового зобов’язання.

ВС також звертає увагу на те, що статтею 625 ЦК права кредитора на звернення до суду за захистом свого права, коли грошове зобов’язання не виконується і після рішення суду питання про стягнення основного боргу, не обмежуються».

Поскольку мировое соглашение является гражданско-правовым обязательством, к нему могут быть применены и другое нормы, регулирующие обязательства. В частности, о прекращении обязательств и правовых последствиях их нарушения.

Не пропустите новые статьи. Подписывайтесь на рассылку!

Опубликовано на сайте: 10.06.2015

Автор: Екатерина Гутгарц

Поделитесь с друзьями ссылкой на эту страницу:

Красноярский краевой суд Определение Гражданское дело 33-215/2017

Судья Копеина И.А. дело № 33-215/2017 А-147г

16 января 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,

судей: Корчинской И.Г., Маркатюк Г.В.,

при секретаре Науджус О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Прилуцкой Л.А.

заявление Заплетиной Е.В. о взыскании судебных расходов по делу по иску Заплетиной Е.В. к ООО СК «Реставрация» о защите прав потребителя

по частной жалобе Заплетиной Е.В.

на определение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 15 ноября 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Заплетиной Е.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Заплетиной Е.В. к ООО СК «Реставрация» о защите прав потребителей отказать».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

Определением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 16 августа 2016 года между Заплетиной Е.В. и ООО СК «Реставрация» утверждено мировое соглашение, производство по данному гражданскому делу прекращено.

Заплетина Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО СК «Реставрация» судебных расходов, мотивируя тем, что в рамках данного дела ею были понесены расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, подлежащие взысканию с ответчика.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Заплетина Е.В. просит определение отменить, её требования удовлетворить. Просит учесть, что расходы на оплату услуг представителя ею были понесены – после утверждения судом мирового соглашения, не содержащего положений о распределении между сторонами судебных расходов.

Настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии частью 2 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей. В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, приведенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего. Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

Из материалов дела следует, что Заплетина Е.В., обратившись в суд с требованиями к ООО СК «Реставрация», просила взыскать с ответчика убытки на устранение недостатков 158346 рублей 56 копеек, в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, расходы на проведение экспертизы 12000 рублей, неустойку 275523 рубля 01 копейку и штраф.

Вступившим в законную силу определением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 16.08.2016 года по делу по иску Заплетиной Е.В. к ООО СК «Реставрация» о защите прав потребителя утверждено мировое соглашение на следующих условиях: ответчик выплачивает истцу расходы на устранение недостатков 158346 рублей 56 копеек, судебные расходы 11653 рубля 44 копейки; оплата производится путем перечисления на счет истца 115000 рублей в срок до , 55000 рублей – в срок до ; истец отказывается от своих материально-правовых требований по иску в полном объеме; производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, Заплетина Е.В. в материалы дела представила договор об оказании юридических услуг от , заключенный с Яндовко М.В., по условиям которого последний принял на себя обязательство подготовить и направить в суд исковое заявление о взыскании с ООО СК «Реставрация» задолженности; быть представителем заказчика в судебном процессе, стоимость услуг определена в сумме 20000 рублей. Факт оплаты Заплетиной Е.В. ИП Яндовко М.В. денежной суммы в размере 20000 рублей по договору от подтверждается квитанцией от (л.д.54).

Разрешая требования Заплетиной Е.В. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, понесенных ею в связи с рассмотрением данного гражданского дела, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правомерно исходил из того, что возникший спор стороны урегулировали путем подписания мирового соглашения, в котором отсутствует условие о распределении между ними судебных расходов по договору об оказании юридических услуг от , фактически понесенных истицей после утверждения судом мирового соглашения. Более того, заключение мирового соглашения не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу Заплетиной Е.В., что указывает на отсутствие законных оснований для распределения понесенных истицей расходов на оплату услуг представителя и удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Изложенные Заплетиной Е.В. в частной жалобе доводы о том, что расходы на оплату услуг представителя ею были фактически понесены после утверждения судом мирового соглашения, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку данное обстоятельство было учтено судом при разрешении заявленных требований и обоснованно не принято в качестве основания для признания требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя законными и обоснованными. Более того, в соответствии с условиями заключенного сторонами договора об оказании юридических услуг, расчет по договору производится наличными денежными средствами в день подписания договора, предварительной оплатой; заказчик обязуется своевременно оплатить работу исполнителя (пункты 2.3, 3.2.2). Таким образом, сумма в размере 20000 рублей в соответствии с условиями договора подлежала оплате в день заключения договора – , в связи с чем могла быть заявлена ко взысканию с ответчика в исковом заявлении и стороны имели достаточную возможность согласовать условия о распределении судебных издержек при заключении мирового соглашения, в то время как в нарушение приведенных условий оплата по договору за оказанные услуги истицей, по собственному усмотрению, фактически произведена лишь .

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 15 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Заплетиной Е.В. – без удовлетворения.

При необходимости можно задать вопрос об Красноярский краевой суд Определение Гражданское дело 33-215/2017

Судебное делопроизводство

Судья Умилина И.Н. Дело № 33-5219

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

г. Нижний Новгород 2 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего Сокуровой Ю.А.

судей: Козлова О.А., Леваневской Е.А.

при секретаре судебного заседания Шапошниковой А.В.

с участием представителя истца ФИО2 ФИО14 . (по доверенности)

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о защите прав потребителей, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании незаключенным предварительного договора купли-продажи жилого помещения, признании недействительными гарантийных обязательств,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд к ИП ФИО1 о взыскании компенсации по гарантийному обязательству от 18 января 2016 года и после неоднократного изменения исковых требований, окончательно определившись просил взыскать с ФИО1 компенсацию по гарантийному обязательству в размере , проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02 апреля 2014 года по 22 декабря 2016 года в размере , компенсацию морального вреда в размере и штраф.

В обоснование своих требований указал, что определением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 24 февраля 2014 года утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ФИО1 обязуется оплатить ему по предварительному договору купли-продажи жилого помещения А11 от 26 декабря 2012 года денежные средства в размере , оставшуюся сумму по данному договору в размере , судебные расходы в размере и неустойку за период с 01 апреля 2013 года по 24 февраля 2014 года в размере обязуется оплатить до 01 апреля 2014 года. ФИО1 ненадлежащим образом исполняла условия мирового соглашения, а именно: сумма в размере в соответствии с мировым соглашением не была выплачена до 18 января 2016 года. Компенсация в размере по гарантийному обязательству от 03 марта 2015 года также не была выплачена. Компенсация в размере по гарантийному обязательству от 10 мая 2015 года не была выплачена. На данный момент ФИО1 не выполнила свои обязательства в полном объеме в соответствии с мировым соглашением, а также условиями гарантийных обязательств от 03 марта 2015 года, от 10 мая 2015 года и от 18 января 2016 года.

В настоящий момент ФИО1 имеет неисполненное обязательство перед ним в размере , а также компенсации. 01 августа 2016 года он в адрес ФИО1 направил претензию с требованием о возврате денежной суммы в размере в соответствии с определением от 24 февраля 2016 года, компенсации в размере в соответствии с гарантийным обязательством от 18 января 2016 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере до 10 августа 2016 года, ответа от ФИО1 до настоящего момента не получено. Действиями ответчика ему причинен моральный вред в размере .

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2 и после неоднократно измененных исковых требований (Т.2 л.д.8) просила признать недействительными гарантийные обязательства от 03 марта 2015 года, от 10 мая 2015 года и от 18 января 2016 года между ФИО1 и ФИО2 и применить последствия недействительности ничтожных сделок.

В обоснование встречного иска указано, что что она утратила статус индивидуального предпринимателя 15 июля 2015 года. Полагает, что предварительный договор купли-продажи жилого помещения А11 от 26 декабря 2012 года не может быть отнесен к договору долевого участия, кроме того, является незаключенным, так как в договоре отсутствуют существенные условия договора, а именно не указано назначение земельного участка, на котором было осуществлено строительство. В связи с тем, что договор между сторонами был заключен в нарушение требований закона, то является ничтожным и не порождает никаких юридических последствий. Незаключенный договор является таковым с момента его подписания, по нему не могут быть подписаны дополнительные соглашения и гарантийные обязательства. 18 января 2016 года между ФИО1 и ФИО2 было подписано гарантийное обязательство, согласно которого ФИО1 обязалась выплатить ФИО2 денежную сумму в размере в качестве обязательства по соглашению о расторжении договора № А/М и в качестве компенсации в срок до 11 апреля 2016 года. Данное гарантийное обязательство от 18 января 2016 года является недействительным, так как оно было составлено и подписано во исполнение несуществующего на дату его подписания соглашения о расторжении договора № А/М, а также в период нахождения ФИО1 в стадии банкротства на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 01 октября 2015 года. С 01 октября 2015 года конкурсным управляющим был утвержден ФИО8 , все соглашения по распоряжению денежными средствами со стороны ФИО1 являются недействительными исходя из положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Так как гарантийное обязательство было подписано с нарушением норм и требований закона, оно является ничтожным, не порождающим никаких юридических последствий.

Решением Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 25 января 2017 года постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку в размере , проценты в размере , компенсацию морального вреда в размере , штраф в размере , а всего в сумме .

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере .

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании незаключенным предварительного договора купли-продажи жилого помещения, признании недействительными гарантийных обязательств отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда принять по делу новое решение об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении иска ФИО2

В обоснование доводов жалобы указано, что выводы суда относительно ничтожности и недействительности гарантийных обязательств ответчицы ФИО1 являются необоснованными. Сторонами не было подписано соглашение о расторжении предварительного договора. В отсутствие соглашения о расторжении договора не могли составляться гарантийные обязательства. Суд не принял во внимание объяснения истца о том, что гарантийные обязательства в сумме – компенсация процентов по другому договору приобретения недвижимого имущества ФИО2 , не имеющая отношения к рассматриваемому делу.

ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. направленное ей заказное письмо было возвращено с отметкой «истек срок хранения». Судебная коллегия находит извещение ответчицы надлежащим и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 , являющейся индивидуальным предпринимателем, и ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения А11 (Т.1 л.д.46-51), согласно которому ФИО1 обязалась в будущем продать, а ФИО2 обязался купить жилое помещение (строительный номер А11), которое будет располагаться в жилом доме, строящемся на земельном участке по адресу: г. Н.Новгород, Нижегородский район, ООО «Долина», между микрорайоном «Верхние Печеры» и садоводческим товариществом «Маяк», кадастровый № , категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства. Жилое помещение имеет строительную площадь 56,3 кв.м, в том числе площадь первого уровня помещения 31,5 кв.м, площадь антресоли 10,8 кв.м и дополнительное помещение с выходом на антресоль площадью 14,0 кв.м, и расположено на 3 этаже жилого дома (пункт 1.1). Стоимость жилого помещения составляет и оплачивается в следующем порядке: в момент подписания предварительного договора, в срок до ДД.ММ.ГГГГ , в момент подписания основного договора. Основной договор купли-продажи жилого помещения оформляется сторонами в срок не позднее пяти банковских дней с момента получения свидетельства о регистрации права собственности ФИО1 на жилое помещение (II квартал 2012 года), при этом все денежные средства, уплаченные ФИО2 , засчитываются в счет оплаты по основному договору купли-продажи (п. 2.1, 2.2). Договор может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке по инициативе ФИО2 при нарушении ФИО1 сроков передачи жилого помещения по окончании строительства более чем на 6 месяцев. Договор считается расторгнутым в одностороннем порядке со следующего дня после соответствующего уведомления стороной, нарушившей обязательства по настоящему договору (пункт 5.3).

ФИО2 выполнил свои обязательства по уплате денежных средств при подписании предварительного договора купли-продажи в размере , что подтверждается распиской. ФИО1 в установленный договором срок свои обязательства по заключению основного договора купли-продажи жилого помещения не выполнила, договор купли-продажи между сторонами заключен не был.

В связи с неисполнением ФИО1 обязательств по возврату денежных средств, 27 января 2014 года ФИО2 обратился с иском в Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода о взыскании с ответчицы денежных средств в сумме , уплаченных в счет покупной цены квартиры, и взыскании судебных издержек (гр. Дело № ).

24 февраля 2014 года между ФИО1 и ФИО2 было заключено мировое соглашение, утвержденное определением суда от ДД.ММ.ГГГГ , по условиям которого: ФИО1 уплачивает ФИО2 денежные средства по предварительному договору купли-продажи жилого помещения А11 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 февраля 2014 года, в размере в срок до 01 апреля 2014 года, уплачивает судебные расходы в размере и неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере в срок до 01 апреля 2014 года, а ФИО2 отказывается от предъявленных исковых требований и от иных требований по предварительному договору купли-продажи жилого помещения А11 от 26 декабря 2012 года, не оговоренных в данном мировом соглашении (т.1 л.д.12).

В материалы дела представлены расписки ФИО2 в получении им от ФИО1 в порядке исполнения мирового согласшения денежных средств, а именно:

-от ДД.ММ.ГГГГ в сумме (Т. 1 л.д.36)

-от ДД.ММ.ГГГГ в сумме (Т.1 л.д.37)

-от ДД.ММ.ГГГГ в сумме (Т.1 л.д.38)

— ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО2 от имени ФИО9 была переведена сумма (Т.1 л.д.39). Тртеье лицо по делу ФИО9 в судебном заседании пояснила, что данная сумма была вручена ей ФИО1 , по поручению которой она перевела ее на счет ФИО2 Представитель ФИО2 в судебном заседании признала, что данная сумма, переведенная Вареновой, учитывается при расчете задолженности (Т.1 л.д.169 оборот)

-от ДД.ММ.ГГГГ в сумме (т.1 л.д.40)

-от ДД.ММ.ГГГГ в сумме (Т.1 л.д.41)

Таким образом, за период с 24.02.14 г по 21.02.15 г ФИО1 вернула по условиям мирового соглашения ФИО2 денежные средства на общую сумму .

Однако, из графика возврата денежных средств следует, что взятые на себя обязательства по соблюдению порядка возврата денежных средств в сумме ФИО1 нарушила.

3.03.2015 г ФИО1 представила ФИО2 гарантийное письмо, согласно которому она обязуется выплатить в исполнение обязательств по соглашению о расторжении договора № А/М остаток денежной суммы в размере и сумму в размере в качестве компенсации в срок до 3 мая 2015 г включительно (Т.1 л.д.8)

10.05.2015 г ФИО1 представила ФИО2 гарантийное письмо, согласно которому она обязуется выплатить в исполнение обязательств по соглашению о расторжении договора № А/М остаток денежной суммы в размере и сумму в размере в качестве компенсации по гарантийному обязательству от 3.03.15 г и в качестве компенсации согласно настоящего обязательства. Указанные денежные средства будут выплачиваться в следующем порядке:

— в срок до 10.06.2015 г

— – в срок до 10.07.2015 г (Т.1 л.д.10).

18.01.2016 г ФИО1 представила ФИО2 гарантийное письмо, согласно которому она обязуется выплатить в исполнение обязательств по соглашению о расторжении договора № А/М остаток денежной суммы в размере и сумму в размере в качестве компенсации, а всего на сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ Данное обязательство является единственным имеющим силу, все ранее выданные обязательства, в т.ч. дополнительные, считаются утратившими свою силу (т.1 л.д.9).

-от 29.07.2015 г в сумме (Т.1 л.д.42)

Таким образом, как следует из материалов дела, ФИО1 обязательства по возврату денежных средств исполнены частично, сроки уплаты денежных средств, установленные мировым соглашением, были нарушены.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 пояснила, что требования о взыскании денежных средств с ФИО10 в пользу ФИО2 заявлены в рамках Закона «О защите прав потребителей».

Суд, удовлетворяя иск ФИО2 , руководствовался положениями Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и Законом «О защите прав потребителей».

С данным выводом суда согласиться нельзя.

Согласно ст.39 ГПК РФ 1. Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ст.173 ГПК РФ 3. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия находит, что из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части). При этом спор по существу не рассматривается, никаких суждений относительно правоотношений сторон судом не принимается.

С учетом положений вышеуказанных норм ГПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.

В рассматриваемом деле, речь идет о мировом соглашении, заключенном по спору о взыскании уплаченных дольщиком в счет покупной цены квартиры денежных средств. Никаких требований о взыскании неустойки не заявлялось, однако, стороны по мировому соглашению предусмотрели выплату истцу неустойки в сумме , причем в определении о прекращении производства по делу имеется указание на то, что «истец ФИО2 отказывается от предъявленных исковых требований и от иных требований по предварительному договору купли-продажи жилого помещения».

Поскольку утвержденное судом в конкретном деле мировое соглашение не предусматривало условий о выполнении дополнительных обязательств, следует сделать итоговый вывод о том, что оно направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме в отношении как основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия отмечает, что исковые требования ФИО2 по настоящему делу базируются на новых обязательствах ФИО10 , связанных с нарушением ею условий мирового соглашения, по которым ФИО10 , не действующая как субъект предпринимательской деятельности взяла на себя обязательство выплатить оставшуюся неуплаченной ею по условиям мирового соглашения сумму основного долга и «компенсацию», под которой, истолковывая условия гарантийного обязательства следует понимать неустойку.

Согласно ст.330 ГК РФ 1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абз.1 ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме — штраф или в виде периодически начисляемого платежа — пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Взыскивая неустойку в сумме суд пришел к выводу, что неустойка в указанной сумме установлена гарантийным письмом от 18.01.2016 г.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку ФИО1 приняла на себя обязательство выплатить неустойку в указанной твердой сумме. Соглашение заключено в письменной форме в виде гарантийного обязательства, свою подпись в нем ФИО13 не оспаривает.

Обсудив довод апелляционной жалобы о том, что обязательство о выплате неустойки является ничтожным (или недействительным, как указано в жалобе) в силу того, что предварительный договор расторгнут не был, судебная коллегия данный довод находит несостоятельным.

Основание ничтожности и недействительности сделок, коей является односторонне обязательство ФИО1 о выплате неустойки предусмотрены положениями ГК РФ. Такого основания как несуществующего соглашения о расторжении договора нормы ГК РФ не содержат.

Судебная коллегия отмечает, что принятое на себя обязательство о выплате неустойки является обязательством не связанным с исполнением договора купли-продажи квартиры, поскольку отношения между сторонами по купле-продаже квартиры были разрешены путем заключения мирового соглашения. В настоящих правоотношениях сторон взыскиваемую ФИО2 неустойку следует рассматривать как штрафную санкцию за невыполнение взятых на себя обязательств по мировому соглашению, т.е. данные правоотношения являются новыми, безотносимыми к ранее заключенному предварительному договору.

Довод жалобы относительно того, что -компенсация процентов по другому договору приобретения недвижимого имущества ФИО2 является голословным, доказательств заключения сторонами каких-либо иных договоров купли-продажи недвижимости сторонами в суд не представлено.

В остальной части решение суда не обжалуется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к оспариванию оценки доказательств, приведенных судом в обоснование своих выводов, и которая не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции, — оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 25 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО11 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Защита прав потребителей Томской области

Юридические услуги и юридическая помощь

оперативный тел: 8-953-92-18-411

Защита прав потребителей

Мировое соглашение в пользу потребителя стоматологических услуг

Подробности Родительская категория: Практика юридической помощи Категория: Наши решения суда по защите прав потребителей Опубликовано 04.08.2014 14:57 Автор: Super User Просмотров: 2992

Мировое соглашение в пользу потребителя стоматологических услуг

04 июня 2014 года г. Томск

Ленинский районный суд г. Томска в составе председательствующего судьи Мельничук О.В., при секретаре Надёжкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Новосельцевой Н.М. к ООО «Дента-Клиник» о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Истец обратился в суд с иском в окончательном варианте заявленных требований к ответчику о расторжении договора оказания стоматологических услуг от , взыскании в ее пользу , неустойки за просрочку исполнения требований о возврате денежных средств, уплаченных по договору в размере от стоимости заказа за каждый день просрочки до момента вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере , взыскании штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере .

Представитель истца Турчанов Д.В. в судебном заседании заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения на достигнутых с ответчиком условиях.

Истец поддержала заявленное ходатайство.

Представитель ответчика Криворотова В.А. действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против утверждения судом мирового соглашения.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Согласно мировому соглашению стороны пришли к следующему ответчик обязуется выплатить истцу часть его исковых требований, изложенных в исковом заявлении от в общей сумме , из которых: — — сумма основного долга; — — в счет возмещения морального вреда; — — расходы на представителя. Указанная сумма задолженности должна быть выплачена ответчиком истцу в следующие сроки: — ; — — . Истец обязуется при получении оставшейся суммы задолженности вернуть ответчику зубной протез, изготовленный в ООО «Дента-Клиник» по договору об оказании стоматологических услуг от года. С момента выполнения ответчиком условий настоящего мирового соглашения истец не будет иметь к ответчику каких-либо претензий материального характера. Истец, при соблюдении условий, указанных в мировом соглашении, отказывается от оставшейся части исковых требований, в т.ч. о взыскании неустойки, составляющей на момент подачи искового заявления , взыскании морального вреда в сумме , взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя. Последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст.ст.39, 173, 220,221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон уполномоченными лицами, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает прав и законных интересов иных лиц, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Новосельцевой Н.М. и ООО «Дента – Клиник» в лице Криворотовой В.А., действующей на основании доверенности от 28.05.2014г., согласно которому стороны пришли к следующему, ООО «Дента – Клиник» обязуется выплатить Новосельцевой Н.М. часть исковых требований, изложенных в исковом заявлении от в общей сумме , из которых: — — сумма основного долга; — — в счет возмещения морального вреда; — — расходы на представителя. Указанная сумма задолженности должна быть выплачена ООО «Дента – Клиник» Новосельцевой Н.М. в следующие сроки: — ; — — . Новосельцева Н.М. обязуется при получении оставшейся суммы задолженности вернуть ООО «Дента – Клиник» зубной протез, изготовленный в ООО «Дента-Клиник» по договору об оказании стоматологических услуг от года. С момента выполнения ООО «Дента-Клиник» условий настоящего мирового соглашения Новосельцева Н.М. не будет иметь к ООО «Дента-Клиник» каких-либо претензий материального характера. Новосельцева Н.М., при соблюдении условий, указанных в мировом соглашении, отказывается от оставшейся части исковых требований, в том числе о взыскании неустойки, составляющей на момент подачи искового заявления , взыскании морального вреда в сумме , взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя.

Производство по делу по иску Новосельцевой Н.М. к ООО «Дента-Клиник» о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Смотрите так же:

  • Статья 316 ук рф с комментарием Ст. 316 УК РФ с комментариями Статья 316 УК РФ. Укрывательство преступлений - размещена в Особенной части Десятого раздела Тридцать первой Главы Уголовного Кодекса РФ. Данная статья […]
  • Исковые заявления в рамках уголовного дела Образец искового заявления в уголовном деле Сущность искового заявления в уголовном процессе Согласно положениям Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его гражданских прав. […]
  • 277 статья гражданского кодекса Статья 277. Обременение сервитутом зданий и сооружений Применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 — 276 настоящего Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и […]
  • Сколько стоит адвокат в туле СТОИМОСТЬ ЮРИДИЧЕСКОЙ ПОМОЩИ АДВОКАТА Физические лица Юридические консультации Бесплатно Судебное представительство от 1000 руб 3000 руб от 10000 руб 3000 руб Составление […]
  • Западно-сибирский арбитражный кассационный суд Образец Кассационной жалобы Образец кассационной жалобы на решение Арбитражного суда составлен с учетом последних изменений законодательства РФ. Посмотреть сведения о юристе составившем […]
  • Где оформлять договор купли продажи дачи Договор купли-продажи земельного участка При покупке земли для строительства коттеджа, ведения хозяйства, или других целей, в обязательном порядке нужно заключить договор купли-продажи […]
  • Семейный кодекс рф ст 65 Статья 65 СК РФ. Осуществление родительских прав 1. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной […]
  • Ук рф самовольное оставление части или места службы Уголовный кодекс РФ Статья 337. Самовольное оставление части или места службы Статья 337 УК РФ: 1. Самовольное оставление части или места службы, а равно неявка в срок без уважительных […]