Меню Закрыть

Обязать заключить договор купли продажи решение суда

Сергиево-Посадский городской суд Решение Гражданское дело 2-1634/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2017 года г. Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Беловой И.А., при секретаре Рустамовой А.И., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Никонову Ю.И. к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность, заключении договора купли-продажи земельного участка,

Никонов Ю.И., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области о признании отказа в заключении договора купли-продажи земельного участка незаконным и заключении договора купли-продажи земельного участка по льготной цене.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО уточненные исковые требования поддержала и пояснила, что Никонов Ю.И. первоначально обратился в ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию Сергиево-Посадского муниципального района Московской области с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка под строением, находящимся в его собственности. Поскольку кадастровый учет участка не был произведен, Никонов Ю.И. изготовил за свой счет схему расположения испрашиваемого участка и представил ее в орган местного самоуправления для утверждения и выдачи в целях последующего проведения кадастровых работ по формированию участка. Вместе с тем, орган местного самоуправления схему расположения земельного участка не утвердил и не выдал Никонову Ю.И., в связи с чем он был вынужден оспорить отказ в судебном порядке. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ , вступившим в законную силу по результатам его обжалования в Московском областном суде ДД.ММ.ГГГГ , Администрация была обязана утвердить и выдать схему расположения земельного участка. Затем Никонов Ю.И. на основе схемы расположения выполнил кадастровые работы, сформировав участок за свой счет, после чего дополнительным заявлением подтвердил свои намерения приобрести его в собственность за плату, уточнив характеристики участка с учетом произведенных кадастровых работ. До настоящего времени участок истцу не предоставлен. Причиной тому послужило формальное требование подтвердить свои права на объект капитального строительства. Полагает, что истец может претендовать на выделение ему испрашиваемого земельного участка по правилам законодательства на период первичного обращения в ДД.ММ.ГГГГ Просит признать отказ в предоставлении земельного участка в собственность незаконным и обязать ответчика заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым № , площадью 48 кв.м, расположенного по адресу:

Представитель ответчика Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области по доверенности Петрова С.А. иск не признала, против его удовлетворения возражала по доводам, изложенным в ответах письменных на ответах на обращения Никонова Ю.И. Указала, что первоначально истец не представил в Администрацию документ, удостоверяющий его право собственности на объект капитального строительства. После предоставления указанного документа, ему было отказано на основании ст.27 ЗК РФ, так как оборотоспособность данного земельного участка ограничена. Поэтому оснований к принятию решения о предоставлении участка не усматривает и отказ Администрация находит законным и обоснованным.

Представитель 3-го лица ГЭК «Мотор» в судебное заседание не явился, просит рассматривать дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Никонов Ю.И. является собственником строения – гаража, общей площадью 37,9 кв. м, расположенного по адресу:

Никонов Ю.И.. обратился в Администрацию района с письменными заявлениями в ДД.ММ.ГГГГ и впоследствии – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность за плату земельного участка.

Результатом первого обращения стало утверждение схемы расположения испрашиваемого земельного участка, его формирование в соответствии со схемой и кадастровый учет.

На второе обращение заявителю ДД.ММ.ГГГГ направлялся письменный ответ, содержащий указание на недостатки, которые, по мнению органа местного самоуправления, препятствуют предоставлению участка.

Ст. 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

В силу ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Обратившись в суд, Никонов Ю.И. просит признать отказ в предоставлении в собственность земельного участка незаконным и обязать Администрацию района заключить договор купли-продажи испрашиваемого земельного участка, указывая, что им для этого выполнены все необходимые условия, а также на то, что он, как собственник строения, имеет право приобрести на том же виде права и землю под таким объектом.

Согласно ст. 39-1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

Статьей 39-3 ЗК РФ предусмотрено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39-20 настоящего Кодекса.Статьей 39-4 ЗК РФ предусмотрено, что при заключении договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов цена такого земельного участка, если иное не установлено федеральными законами, определяется в порядке, установленном: Правительством Российской Федерации, в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность, на которые не разграничена; органом местного самоуправления, в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

При заключении договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов цена такого земельного участка не может превышать его кадастровую стоимость или иной размер цены земельного участка, если он установлен федеральным законом.

Статьей 39-16 ЗК РФ предусмотрены основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности без проведения торгов.

В соответствии со ст. 39-20 ЗК, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В заседании представитель ответчика не оспаривал право истца на приобретение испрашиваемого земельного участка в собственность.

Отказывая в предоставлении земельного участка в собственность истцу, Администрация Сергиево-Посадского района ссылается на то, что оборотоспособность данного земельного участка ограничена.

Суд находит указанный отказ необоснованным с учетом положений ст. 39-16 ЗК РФ.

При этом суд учитывает, что истцом представлен кадастровый паспорт образуемого земельного участка и правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на разделяемый участок. Суд исходит из того, что данная земля является муниципальной собственностью и передана в аренду ГЭК «Мотор», что в заседании никем не оспаривалось.

Таким образом, у Администрации, как законного представителя собственника муниципальной земли, отсутствовали правовые основания для отказа истцу в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка, а потому требования Никонова Ю.И. о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка подлежат удовлетворению.

Истец ставит вопрос об установлении выкупной цены участка в соответствии с порядком, действующим на дату его первичного обращения, ДД.ММ.ГГГГ , указывая, что более позднее рассмотрение вопроса о предоставлении участка вызвано неправомерным бездействием органа местного самоуправления, уклоняющегося от заключения договора, что является не чем иным, как злоупотреблением правом.

Ст. 4 ГК РФ предусмотрено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года суд обязал Администрацию Сергиево-Посадского района утвердить схему расположения земельного участка. Схема была утверждена и выдана лишь в ДД.ММ.ГГГГ

Однако, истец рассчитывал приобрести участок в собственность путем заключения договора на условиях законодательства, действующего в момент его обращения. Ввиду незаконного отказа Администрации заключение договора не произошло вплоть до рассмотрения настоящего спора.

При условии выполнения органом местного самоуправления всех подлежащих в силу закона действий и решений, истец приобрел бы участок исходя из положений п.п. 3 п. 3 ст. 12 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № , Решения Совета депутатов городского поселения Сергиев Посад Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № об установлении земельного налога на территории муниципального образования «Городское поселение Сергиев Посад».

При таких обстоятельствах исковые требования и в данной части также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 39-1, 39-3, 39-4, 39-16, 39-20 ЗК РФ, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Признать незаконным отказ от ДД.ММ.ГГГГ № Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области в заключении договора купли-продажи земельного участка.

Обязать Администрацию ФИО2 -Посадского муниципального района Московской области заключить с Никоновым Ю.И. договор купли-продажи земельного участка с кадастровым № , площадью 48 кв.м., расположенного по адресу: , определив цену испрашиваемого земельного участка для заключения договора купли-продажи в соответствии с нормами, действовавшими на дату подачи им заявления ДД.ММ.ГГГГ года

Решение может быть обжаловано сторонами и иными участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской .

Федеральный судья И.А. Белова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ .

Федеральный судья И.А. Белова

При необходимости можно задать вопрос об Сергиево-Посадский городской суд Решение Гражданское дело 2-1634/2017

Определение СК по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики — Чувашии от 04 мая 2012 г. по делу N 33-1396/2012 (ключевые темы: предварительный договор — нежилые помещения — основной договор — договор купли-продажи — верховный суд РФ)

Определение СК по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики — Чувашии от 04 мая 2012 г. по делу N 33-1396/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.

судей Александровой А.В., Комиссаровой Л.К.

при секретаре Калягиной Э.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ООО «. » к Обрядиной И.В. о понуждении к заключению основного договора купли-продажи,

поступившее по апелляционной жалобе Обрядиной И.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 06 марта 2012 года, которым постановлено:

обязать Обрядину И.В. заключить с ООО «. » основной договор купли-продажи нежилого помещения (машино-место во встроенной подземной автостоянке) от 11 января 2012 года.

Взыскать с Обрядиной И.В. в пользу ООО «. » уплаченную госпошлину в размере . руб..

Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

ООО «. » обратилось в суд с исковым заявлением к Обрядиной И.В. об обязании заключить основной договор купли-продажи нежилого помещения (машино-место во встроенной подземной автостоянке).

Свои исковые требования мотивирует тем, что между ООО «. » и Обрядиной И.В. был заключен предварительный договор купли — продажи от 14 мая 2010г. N 5 нежилого помещения под условным N . (машино-место во встроенной подземной автостоянке). Из пункта 1.1 Предварительного договора следует, что Стороны обязались заключить основной договор купли-продажи не позднее 15 дней после регистрации права собственности продавца на нежилое помещение и 100 % оплаты Покупателем цены нежилого помещения на условиях предусмотренных предварительным договором. В сроки, установленные Предварительным договором, а именно 27 апреля 2011 года истец обратился к ответчику с предложением заключить основной договор купли-продажи, направив его проект. Предложенная редакция основного договора купли-продажи, направленного истцом, полностью соответствовала подписанному сторонами Предварительному договору. Однако до настоящего времени ответчик — Обрядина И.В. необоснованно уклоняется от заключения основного договора купли — продажи. На основании статей 429 , 445 ГК РФ ООО «. » просит обязать ответчика заключить с ним основной договор купли-продажи нежилого помещения.

Представитель истца ООО «. » Антипина Т.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Обрядина И.В. и ее представители Обрядин В.А., Рытков В.Н. с заявленными исковыми требованиями не согласились и просили отказать в их удовлетворении по мотивам необоснованности.

Представители третьих лиц МУП «БТИ и ПЖФ» в судебное заседание не явились.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом Обрядиной И.В. на предмет отмены по мотивам его необоснованности и незаконности. В апелляционной жалобе истец ссылается на п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 54 от 11.07.2011 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», согласно которому, если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате. Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 данного Постановления. Кроме того полагает, что так как предложение о заключении договора было отправлено ответчиком ей 12 января 2012 года, т.е. по истечении годичного срока с момента заключения договора, то обязательства, предусмотренные предварительным договором прекращены.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Обрядина И.В. и ее представители Обрядин В.А., Рытков В.Н. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца ООО «. » Антипина Т.А. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласилась и просила решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решение суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО «. » требований.

При этом суд исходил из того что по смыслу п. 5 ст. 429 , п. 4 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, другая сторона вправе обратиться в суд с иском о понуждении заключить договор. Из положений названных норм права следует, что последствием уклонения стороны от заключения основного договора является понуждение к его заключению в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом , законом или добровольно принятым обязательством.

Предварительным договором является такое соглашение сторон, которым они устанавливают взаимное обязательство заключить в будущем основной договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором ( п. 1 ст. 429 ГК РФ).

Заключение предварительного договора не может повлечь перехода права собственности, возникновения обязательства по передаче имущества или оказанию услуги, однако порождает у сторон право и обязанность заключить основной договор.

В силу п. 5 ст. 429 ГК РФ в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 данного Кодекса .

Как предусмотрено п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Судом было установлено, и не отрицалось самой Обрядиной И.В., что от заключения основного договора купли-продажи она уклоняется, между тем ответчиком не оспаривалось, что предварительный договор купли-продажи нежилого помещения был ей подписан.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключив предварительный договор купли-продажи жилого помещения, Обрядина И.В. тем самым выразила свою волю на покупку имущества и приняла на себя обязательство по заключению основного договора, которое должно быть исполнено в соответствии с положениями ст. 309 ГК Российской Федерации.

Как следует из статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара ( п. 3 ст. 455 ГК РФ).

Согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Судебная коллегия полагает, что с учетом требований указанных норм суд правильно определил, что сторонами в предварительном договоре определены индивидуализирующие признаки, позволяющие установить имущество, подлежащее в будущем купле-продаже в рамках основного договора.

Предварительный договор отвечает требованиям пунктов 1 — 3 статьи 429 , статьи 554 ГК РФ, поскольку в предварительном договоре предусмотрены характеристики нежилого помещения, подлежащего продаже ответчику по основному договору купли-продажи, а также цена нежилого помещения, т.е. предмета основного договора купли-продажи, при этом предусмотрена общая площадь нежилого помещения — . кв. м и предусмотрена возможность изменения площади, изменение цены нежилого помещения и порядок ее изменения.

Так на основании п. 2. 1 предварительного договора цена нежилого помещения составляет . руб. на дату заключения данного договора и изменению не подлежит.

Согласно п. 2.6 предварительного договора в случае изменения цены нежилого помещения из-за изменений общей площади нежилого помещения цена за каждый квадратный метр, на который общая площадь нежилого помещения изменилась, определяется по цене на день подписания сторонами основного договора купли -продажи и подлежит:

при увеличении общей площади нежилого помещения — доплате покупателем в течении 7 дней с момента предъявления Технического паспорта, подтверждающее фактическую площадь нежилого помещения.

Как следует из кадастрового и технического паспортов нежилого помещения, изготовленного Муниципальным унитарным предприятием «Бюро технической инвентаризации и приватизации жилищного фонда» г. Чебоксары — общая площадь нежилого помещения составляет . кв. м.

Учитывая, что по предварительному договору ответчик уплатила истцу в общем размере . руб. за . кв. м общей площади, то включение в основной договор пункта о доплате в размере . руб. за . кв.м ( . ) суд правильно признал обоснованным, так как условия предварительного договора предусматривали возможность изменения площади и в с связи с этим изменение цены нежилого помещения.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО «. «, правильно исходил из того, что Обрядина И.В., заключившая 14 мая 2010 г. с ООО «. » предварительный договор купли-продажи нежилого помещения, уклонилась от подписания основного договора купли-продажи. Обязательство, предусмотренное предварительным договором, прекращено не было, в связи с чем ООО «. » вправе требовать понуждения Обрядиной И.В. к заключению договора купли-продажи нежилого помещения на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Доводы Обрядиной И.В. о пропуске ООО «. » срока для заключения основного договора купли-продажи не нашли своего подтверждения, так как судом первой инстанции установлено, что ответчик предложил истцу заключить основной договор купли-продажи до истечения годичного срока, что подтверждается уведомлением о вручении, в соответствии с которым ценное письмо с предложением о заключении основного договора купли-продажи и его проект, получены Обрядиной И.В. лично, в связи с чем у последней возникла обязанность заключить основной договор купли-продажи во исполнение условий предварительного договора от 14.05.2010г. То обстоятельство, что суд заключил основной договор купли — продажи в редакции от 12.01.2012 года не имеет юридического значения для рассмотрения данного дела, поскольку согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) именно на условиях, предусмотренных предварительным договором, что в данном случае и было сделано.

Что касается ссылки заявителя жалобы на позицию арбитражных судов, в том числе Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года N 54, согласно которой если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате, то она также не может быть принята, поскольку Федеральным конституционным законом от 7 февраля 2011 года. N 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» закреплена компетенция Верховного Суда Российской Федерации и в частности установлено, что именно он изучает, обобщает судебную практику и в целях обеспечения ее единства дает судам общей юрисдикции разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации (подп. 1 п. 4 ст. 9 и подп. 1 п. 4 ст. 14 закона). Учитывая изложенное, оснований применять указанное Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, равно как и учитывать позицию федеральных арбитражных судов не имеется.

Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям ответчика, высказываемым в ходе судебного разбирательства, им была дана надлежащая правовая оценка, что отражено в решении суда, поэтому они отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные. Оснований к отмене решения суда не имеется.

Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328 , 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Апелляционную жалобу Обрядиной И.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 06 марта 2012 года оставить без удовлетворения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Обязать заключить договор купли продажи решение суда

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Сидоркина С.В.,

судей Азаровой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02.10.2008 кассационную жалобу Р. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.08.2008 по делу по иску Р. к М. о понуждении к заключению договора купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Азаровой Т.И., судебная коллегия

Р. обратилась в суд с иском к М. о понуждении к заключению договора купли-продажи недвижимого имущества, а именно двух комнат площадью 20,8 кв. м и 18,6 кв. м в трехкомнатной квартире N 2. В обоснование заявленных требований Р. указала, что 11.01.2008 между ней и М. был заключен письменный договор задатка, в соответствии с которым стороны взяли на себя обязательство заключить в срок до 15.03.2008 договор купли-продажи принадлежащих на праве собственности М. указанных комнат площадью 39,4 кв. м, за 1 150 000 руб. Согласно п. 6 договора продавец М. была обязана снять любые аресты и обременения, касающиеся отчуждаемого имущества, в срок до 15.03.2008 и в этот же срок фактически передать комнаты покупателю. Со своей стороны, во исполнение условий заключенного договора она (Р.) передала М. в качестве задатка денежные средства в счет оплаты стоимости спорных комнат: 11.01.2008 — 150 000 руб. и 20.02.2008 — 100 000 руб. Однако М. уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств по договору от 11.01.2008, отказываясь от заключения основного договора купли-продажи комнат. В связи с чем Р. просила понудить М. к заключению договора купли-продажи недвижимого имущества в виде двух комнат жилой площадью 39,4 кв. м (18,6 кв. м и 20,8 кв. м) в трехкомнатной квартире N 2.

В судебном заседании Р. и ее представитель Теплова А.А. поддержали исковые требования, пояснив, что М., имея установленные в судебном порядке долговые обязательства перед Ш. в размере, эквивалентном 4 500 долларам США, и долговые обязательства перед ОАО «УБРиР», Верх-Исетским отделением Сберегательного банка России N 5295 в общей сумме 557 470 руб. 53 коп., с целью погашения этих обязательств заключила договор задатка, а фактически — предварительный договор купли-продажи комнат от 11.01.2008. Поскольку на момент заключения предварительного договора на спорные жилые помещения судебным приставом-исполнителем был наложен арест, заключение договора купли-продажи было невозможно. По этой же причине невозможной была регистрация предварительного договора в Управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области. Да и такой регистрации, по мнению истца и ее представителя, не требуется. 07.07.2008 арест с комнат был снят, но ответчик отказалась заключать основной договор купли-продажи.

Ответчик М. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, своего отношения к иску не высказала.

Представитель ответчика Зыкова С.И. в судебном заседании исковые требования не признала, не оспаривала заключение М. договора задатка, поясняя, что М. действительно намерена была продать принадлежащие ей комнаты, чтобы рассчитаться с долговыми обязательствами, с этой целью заключила с Р. предварительный договор и даже стала принимать меры к его исполнению. По какой причине стороны не заключили договор купли-продажи комнат, она пояснить не может.

Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга 14.08.2008 постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Р.

В кассационной жалобе Р. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Считает несостоятельным вывод суда о том, что отсутствие регистрации предварительного договора в Управлении Федеральной регистрационной службы влечет его ничтожность в силу несоблюдения формы договора, поскольку обязательная регистрация не является элементом формы договора. Кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица не привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, представитель которого мог бы дать пояснения относительно необходимости регистрации предварительного договора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и постановленное судом решение, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из требований ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Обоснованным решение следует признать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 — 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является в том числе нарушение или неправильное применение норм материального права.

Постановленное судом решение не отвечает требованиям законности и обоснованности, поскольку судом неправильно истолкован закон, подлежащий применению при разрешении данного дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Р. о понуждении М. к заключению договора купли-продажи, суд пришел к выводу о том, что, поскольку договор купли-продажи недвижимости в силу ст. ст. 550, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации, то и предварительный договор, по мнению суда, должен быть не только заключен в письменной форме, но и также подлежит государственной регистрации. Заключенный между сторонами предварительный договор является ничтожным ввиду несоблюдения установленной формы договора купли-продажи недвижимого имущества — отсутствия его регистрации, поэтому не может повлечь для сторон правовых последствий.

Данные выводы судебная коллегия считает неверными и основанными на неправильном толковании норм материального права.

Как установлено судом, 11.01.2008 между Р. и М. в письменной форме был заключен договор задатка, в соответствии с которым Р. при подписании договора передала М. в качестве задатка в счет оплаты стоимости отчуждаемого ответчиком имущества в виде двух комнат площадью 39,4 кв. м (20,8 кв. м и 18,6 кв. м) в трехкомнатной квартире N 2 денежные средства в размере 150 000 руб., а 20.02.2008 — дополнительно 100 000 руб. По условиям договора продавец М. обязалась продать, а покупатель Р. купить указанное недвижимое имущество стоимостью, определенной сторонами в размере 1 150 000 руб., заключив договор купли-продажи с окончательным расчетом в срок не позднее 15.03.2008. Согласно п. 6 договора продавец М. обязана снять любые аресты и обременения, касающиеся отчуждаемого имущества, в срок до 15.03.2008 и в этот же срок фактически передать комнаты покупателю. При этом, как указано в договоре, истечение срока его действия не освобождает стороны от обязательств по нему.

То есть фактически между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества.

В силу п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Такой договор заключается в форме, установленной для основного договора, и должен содержать условия, позволяющие установить предмет, другие существенные условия договора. В нем также указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Поскольку в соответствии со ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме, предварительный договор также должен быть заключен в письменной форме.

Установленное ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации условие об обязательной государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость не является элементом формы этого договора. Предварительный договор, по которому стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи недвижимости, подлежащий государственной регистрации, не является сделкой с недвижимостью исходя из требований ст. 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательство по поводу недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах предварительный договор купли-продажи двух спорных комнат, заключенный сторонами 11.01.2008, не подлежит государственной регистрации. Поэтому вывод суда о его ничтожности ввиду отсутствия государственной регистрации является неверным. То обстоятельство, что на момент заключения предварительного договора на спорные комнаты был наложен арест, также не является основанием для признания договора ничтожным, поскольку непосредственно на отчуждение комнат предварительный договор направлен не был, и при снятии ареста ничто не препятствовало собственнику М. распорядиться этим имуществом путем заключения основного договора. В срок до 15.03.2008 договор купли-продажи заключен между сторонами не был.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица, согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

М. добровольно приняла на себя обязательство заключить в срок не позднее 15.03.2008 договор купли-продажи комнат площадью 39,4 кв. м (20,8 кв. м и 18,6 кв. м) в трехкомнатной квартире N 2. И даже принимала меры к исполнению данного договора, как и покупатель по договору, передавший М. в качестве задатка в счет оплаты стоимости комнат 250 тыс. руб.

В случаях когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 5 ст. 429 настоящего Кодекса).

Согласно п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

На 07.07.2008 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано какое-либо ограничение (обременение) в отношении принадлежащего на праве собственности М. имущества в виде двух комнат в трехкомнатной квартире N 2. С учетом вышеизложенного отсутствуют основания для неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Положения п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае неприменимы, поскольку в соответствии с п. 5 договора стороны установили, что истечение срока действия договора не освобождает стороны от обязательств по нему. Кроме того, Р. неоднократно обращалась к М. с предложением заключить основной договор и до истечения срока действия предварительного договора, и после этого.

Таким образом, решение суда от 14.08.2008 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательств, установления и исследования иных доказательств не требуется, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение об удовлетворении иска Р. в полном объеме.

Руководствуясь ст. 360, абз. 4 ст. 361, пп. 1, 4 ч. 1 ст. 362, ст. ст. 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.08.2008 отменить. Принять по делу новое решение: исковые требования Р. к М. о понуждении к заключению договора купли-продажи удовлетворить. Обязать М. заключить с Р. договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно двух комнат площадью 39,4 кв. м (18,6 кв. м и 20,8 кв. м) в трехкомнатной квартире N 2, по цене 1 150 000 руб. в соответствии с условиями договора задатка, заключенного между Р. и М. 11.01.2008.

Смотрите так же:

  • Исполнение мирового соглашения в гпк рф Исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения Здравствуйте, уважаемые юристы, нужна ваша юридическая помощь в СПб. Два года назад между мной и бывшей супругой возник […]
  • Налоги для граждан с видом на жительство Налоги для граждан с видом на жительство Вопрос: Какие налоги организация должна платить, приняв на работу иностранного гражданина из Болгарии с видом на жительство в г. Москве? Также […]
  • Независимая экспертиза автомобиля после дтп саратов Независимая экспертиза автомобиля после дтп саратов *Утрата товарной стоимости автомобиля или коротко УТС - величина, характеризующая снижение стоимости транспортного средства в результате […]
  • Федеральное антимонопольное законодательство статья 10 О применении части 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции» Во исполнение пунктов 51 и 52 Плана оказания методической помощи территориальным органам ФАС России в 2013 году, утвержденного […]
  • Отдам свою квартиру за уход Отдам свою квартиру за уход 2 эт 2 эт дома. Район Мясокомбината. У меня 13/16. У Пенсионера 3/16. Сейчас там снимают хату форумчане (не первый год). Ограничение - без деда продать не […]
  • Увольнение гендиректора при ликвидации Увольнение директора в связи с ликвидацией ООО Ликвидация ООО — это процедура по прекращению деятельности фирмы или ее структурному преобразованию (реорганизации). В ходе ее закрытия […]
  • Гпк рф 2007 года Федеральный закон Российской Федерации от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" Документ является поправкой к Изменения […]
  • Доверенность на совершение сделок от имени юридического лица образец Доверенность от юридического лица Доверенность от юридического лица обязательно должна быть собственноручно подписана руководителем компании или другим должностным лицом, имеющим […]