Меню Закрыть

Односторонний отказ заказчика от договора оказания услуг

Энциклопедия решений. Односторонний отказ от договора возмездного оказания услуг

Односторонний отказ от договора возмездного оказания услуг

Каждая из сторон договора возмездного оказания услуг имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора:

— заказчик вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ);

— исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору при условии полного возмещения заказчику убытков (п. 2 ст. 782 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа заказчика или исполнителя от договора этот договор считается расторгнутым. По общему правилу договор прекращается с момента получения стороной договора от другой стороны уведомления об отказе от договора (п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ; см., например, постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.08.2011 N Ф07-7565/11). Целесообразно направлять такое уведомление в письменной форме способом, обеспечивающим возможность доказывания доставки уведомления (с отметкой о принятии контрагентом, почтовым оправлением с описью вложения и уведомлением о вручении).

Заметим, что в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ правовые последствия уведомления или иного юридически значимого сообщения по общему правилу наступают для его получателя с момента доставки такого сообщения ему или его представителю. При этом сообщение считается доставленным и в том случае, если адресат не получил его или не ознакомился с ним по зависящим от него обстоятельствам. Иные правила могут быть предусмотрены законом или условиями сделки или следовать из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Пункт 3 ст. 310 ГК РФ предусматривает возможность включения в договор, связанный с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, условия о том, что в случае правомерного одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора она выплачивает другой стороне определенную денежную сумму.

Эта сумма не является мерой ответственности (неустойкой) и выплачивается не в связи с нарушением обязательства. Она представляет собой условие реализации права на односторонний отказ от исполнения договора (см. определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.11.2015 N 305-ЭС15-6784, а также, например, постановления АС Московского округа от 07.10.2016 N Ф05-14028/16, от 06.11.2015 N Ф05-14758/15).

Из абзаца второго п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 следует, что условие о выплате определенной денежной суммы в случае одностороннего отказа от договора не допускается в случаях, когда право на односторонний отказ установлено императивной нормой закона.

В связи с этим необходимо отметить, что положения ст. 782 ГК РФ, закрепляющие право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, в судебной практике на протяжении некоторого периода времени квалифицировались как императивные, не допускающие каких-либо ограничений (в том числе в виде условия о выплате определенной денежной суммы в случае отказа от договора) (см. постановление Президиума ВАС РФ от 07.09.2010 N 2715/10). Однако впоследствии сформировалась практика, в соответствии с которой ст. 782 ГК РФ хотя и предоставляет каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения обязательства, тем не менее не исключает возможности согласования в договоре, связанном с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, условия о выплате определенной денежной суммы в случае одностороннего отказа от договора (абзац третий п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16).

Полагаем, что эта правовая позиция сохраняет юридическую силу и актуальность в контексте п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54.

С учетом фактических обстоятельств суд может полностью или частично отказать во взыскании денежной суммы, подлежащей уплате в связи с односторонним отказом от договора (абзац второй п. 16 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54, п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16).

Не допускается установление платы за односторонний отказ от исполнения договора, если основанием такого отказа является нарушение договора другой стороной (абзац третий п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54).

Односторонний отказ заказчика от договора оказания услуг

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Статья 782 ГК РФ. Односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг

Гражданский кодекс Российской Федерации:

Статья 782 ГК РФ. Односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг

1. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

2. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Вернуться к оглавлению документа: Гражданский кодекс РФ Часть 2 в действующей редакции

Комментарии к статье 782 ГК РФ, судебная практика применения

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 года, содержатся следующие разъяснения:

Заказчик вправе оплатить расходы исполнителя после отказа от договора возмездного оказания услуг

ВОПРОС 5. Вправе ли заказчик отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг на основании п. 1 ст. 782 ГК РФ до оплаты расходов, фактически понесенных исполнителем?

ОТВЕТ. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм, отсутствие предварительной оплаты понесенных расходов не является препятствием для реализации права заказчика на такой отказ. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке.

В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах» содержатся следующие разъяснения:

Стороны вправе согласовать условия и последствия одностороннего отказа от договора, отличные от указанных в норме права

Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Например, статья 475 ГК РФ о последствиях передачи покупателю товара ненадлежащего качества не исключает право сторон своим соглашением предусмотреть иные последствия названного нарушения (в том числе по-иному определить критерии существенности недостатков товара или дополнить те права, которые предоставляются данной статьей покупателю).

Положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

Нормы статьи 410 ГК РФ, устанавливающие предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, не означают запрета соглашения договаривающихся сторон о прекращении неоднородных обязательств или обязательств с ненаступившими сроками исполнения и т.п.

В каком случае заказчик обязан возместить исполнителю понесенные расходы на неоказанные услуги?

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 782 ГК РФ) не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

..Односторонний отказ от исполнения договора допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Статья 782 ГК РФ устанавливает один из таких случаев, когда обязанности заказчика и исполнителя прекращаются вследствие одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик — оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. Данные нормы закона, устанавливая обязанность заказчика оплатить исполнителю оказанные им услуги, не регулируют вопроса об оплате исполнителю понесенных им расходов в связи с оказанными услугами. При этом согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Названная законодательная норма как раз регулирует те случаи, когда исполнитель понес расходы в счет еще не оказанных услуг в связи с односторонним отказом заказчика от договора.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о прекращении обязанности заказчика оплатить исполнителю расходы, которые тот понес в счет не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от договора услуг, неверен ( см. подробнее п. п. 2 Информационного письма ВАС РФ N 104).

В п. 23 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2018)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018 года содержатся следующие разъяснения:

Заказчик по договору об осуществлении технологического присоединения может немотивированно отказаться от него в любой момент

Заказчик по договору об осуществлении технологического присоединения вправе отказаться от договора на основании положений ст. 782 ГК РФ.

..Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения гл. 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Отсутствие в специальных нормативных актах указания на возможность немотивированного одностороннего отказа от исполнения договора не означает, что такого права у заказчика не имеется.

Иное толкование положений специального регулирования может привести к тому, что при отсутствии интереса заказчика в строительстве объекта, присоединение которого планировалось произвести к электрической сети ответчика, заказчик лишается возможности прекратить договорные отношения в установленных ГК РФ случаях и минимизировать свои убытки как в виде платы за технологическое присоединение, так и в виде предусмотренной договором ответственности за неисполнение обязательств по договору..

См. подробнее обстоятельства дела в п. 23 Обзора ВС РФ, приведенном во вложении ниже

В п. 6 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2016)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 года содержатся следующие разъяснения:

Условие договора возмездного оказания услуг, заключенного с потребителем, устанавливающее санкцию за отказ заказчика от услуг исполнителя, ничтожно.

..Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом приведенных норм права условие договора оказания услуг по покупке объекта недвижимого имущества, закрепляющее обязанность ответчика по выплате истцу неустойки в случае отказа от исполнения договора, то есть устанавливающее санкцию за отказ заказчика от услуг исполнителя, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы.

См. подробнее обстоятельства дела в п. 6 Обзора ВС РФ, приведенном во вложении ниже

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.11.2009 N 9548/09 по делу N А73-7174/2008 содержится следующая правовая позиция:

Односторонний отказ от исполнения публичного договора неправомерен

Обязательность заключения публичного договора при наличии возможности предоставить соответствующие услуги связи означает и недопустимость одностороннего отказа оператора связи от исполнения договора.

Поэтому вывод судов о правомерности отказа оператора связи в одностороннем порядке от исполнения договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ошибочным.

В п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 года содержатся следующие разъяснения:

Субагент не отвечает перед агентом либо туроператором за неисполнение туристом договора о реализации туристского продукта, равно как и за реализацию туристом права на односторонний отказ от названного договора.

..Турист вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Названная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, обусловленных предоставлением конкретного туристского продукта, наличие которых они должны доказать.

При этом субагент, направивший агенту сообщение об отмене бронирования тура, действует как посредник между туристом и туроператором, выражая не собственную юридически значимую волю на аннулирование тура (расторжение договора), но передавая через агента туроператору волю туриста на расторжение договора о реализации туристского продукта.

Следовательно, суды необоснованно сделали вывод о наличии факта нарушения обязательства ответчиком, немедленно сообщившим о реализации туристом права на односторонний отказ от договора возмездного оказания туристических услуг, возможность использования которого заказчиком услуг закон не обусловливает применением имущественных санкций, в том числе дифференцированных в зависимости от срока, оставшегося до начала фактического предоставления услуг.

См. подробнее обстоятельства дела в п. 3 Обзора ВС РФ, приведенном во вложении ниже

Рекомендуемые публикации:

Отказ от исполнения договора о реализации туристского продукта

О возможности одностороннего отказа туриста от исполнения договора о реализации туристского продукта, последствиях такого отказа, условиях возмещения убытков в случае отказа см. статьи:

Отказ от исполнения договора с управляющей компанией в сфере ЖКХ

О заключении и возможности расторжения договора с управляющей компанией (одностороннего отказа от исполнения), о судебной практике по данному вопросу см. статьи:

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015); утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 года (извлечение):

3. Субагент не отвечает перед агентом либо туроператором за неисполнение туристом договора о реализации туристского продукта, равно как и за реализацию туристом права на односторонний отказ от названного договора.

Агент обратился в суд с иском к субагенту о взыскании неустойки, предусмотренной субагентским договором о реализации туристского продукта, за отмену бронирования туристского продукта по истечении определенного периода. Истец указывал на то, что выплатил соответствующую сумму неустойки по агентскому договору с аналогичными условиями туроператору.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на отсутствие нарушения обязательства, поскольку он немедленно сообщил истцу о реализации туристом права на односторонний отказ от договора (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации названные судебные акты отменила, дело направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные гл. 49 или гл. 51 данного кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям гл. 52 или существу агентского договора.

Согласно п. 1 ст. 993 ГК РФ комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, кроме случаев, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере). В случае неисполнения третьим лицом сделки, заключенной с ним комиссионером, комиссионер обязан немедленно сообщить об этом комитенту, собрать необходимые доказательства, а также по требованию комитента передать ему права по такой сделке с соблюдением правил об уступке требования (п. 2 названной статьи).

В силу п. 2 ст. 782 ГК РФ, а также ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей) турист вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Названная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, обусловленных предоставлением конкретного туристского продукта, наличие которых они должны доказать.

При этом субагент, направивший агенту сообщение об отмене бронирования тура, действует как посредник между туристом и туроператором, выражая не собственную юридически значимую волю на аннулирование тура (расторжение договора), но передавая через агента туроператору волю туриста на расторжение договора о реализации туристского продукта.

Следовательно, суды необоснованно сделали вывод о наличии факта нарушения обязательства ответчиком, немедленно сообщившим о реализации туристом права на односторонний отказ от договора возмездного оказания туристических услуг, возможность использования которого заказчиком услуг закон не обусловливает применением имущественных санкций, в том числе дифференцированных в зависимости от срока, оставшегося до начала фактического предоставления услуг.

Факт оплаты агентом неустойки туроператору сам по себе не свидетельствует о виновности субагента в причинении убытков агенту, который должен был действовать разумно и осмотрительно как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, учитывать требования законодательства о гарантиях туристам как заказчикам услуг права на односторонний отказ от туров.

Определение N 310-ЭС14-142

В п. 23 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2018)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018 года содержатся следующие разъяснения:

23. Заказчик по договору об осуществлении технологического присоединения вправе отказаться от договора на основании положений ст. 782 ГК РФ.

Обществом (заказчиком) и компанией (исполнителем) заключен договор технологического присоединения, по которому общество перечислило компании аванс.

Впоследствии общество в одностороннем порядке отказалось от договора и просило компанию вернуть перечисленные денежные средства.

Отказ компании от возврата аванса послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском к компании о взыскании указанной денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа, в удовлетворении иска отказано.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила названные судебные акты и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее — Закон N 35-ФЗ), п. 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861 (далее — Правила N 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики). Как правило, построенные и реконструированные объекты электросетевого хозяйства не передаются заказчику; силами сетевой организации создаются условия для технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика с согласованной категорией надежности к электрической сети сетевой организации и для последующей передачи заказчику электрической энергии с определенными физическими характеристиками. В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (п. 1 ст. 26 Закона N 35-ФЗ и пп. 16, 17 Правил N 861).

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения гл. 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Отсутствие в специальных нормативных актах указания на возможность немотивированного одностороннего отказа от исполнения договора не означает, что такого права у заказчика не имеется.

Иное толкование положений специального регулирования может привести к тому, что при отсутствии интереса заказчика в строительстве объекта, присоединение которого планировалось произвести к электрической сети ответчика, заказчик лишается возможности прекратить договорные отношения в установленных ГК РФ случаях и минимизировать свои убытки как в виде платы за технологическое присоединение, так и в виде предусмотренной договором ответственности за неисполнение обязательств по договору.

Таким образом, общество вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю (компании) фактически понесенных им расходов.

Определение N 305-ЭС17-11195

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2016)»; утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 года (извлечение):

6. Условие договора возмездного оказания услуг, заключенного с потребителем, устанавливающее санкцию за отказ заказчика от услуг исполнителя, ничтожно.

Общество обратилось в суд с иском к Л. о взыскании неустойки, указав, что между сторонами заключен договор оказания услуг по покупке объекта недвижимого имущества, ответчик отказалась от исполнения его условий.

В соответствии с условием договора оказания услуг по покупке объекта недвижимого имущества в случае невыполнения заказчиком условий договора (например, отказ или уклонение от приобретения земельного участка) или нарушения заказчиком обязанностей, принятых на себя согласно данному договору, заказчик обязуется уплатить исполнителю неустойку в установленном договором размере в течение трех календарных дней с момента заявления соответствующего требования исполнителем.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием доказательств несения обществом фактических расходов при исполнении договора, заключенного с Л., указав, что неустойка не относится к фактическим расходам.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Л. не исполнены обязательства, установленные договором оказания услуг по покупке объекта недвижимого имущества, в связи с чем имеются основания для взыскания с нее в пользу общества неустойки.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой — организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

На отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей (п. 11 названного постановления Пленума).

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом приведенных норм права условие договора оказания услуг по покупке объекта недвижимого имущества, закрепляющее обязанность ответчика по выплате истцу неустойки в случае отказа от исполнения договора, то есть устанавливающее санкцию за отказ заказчика от услуг исполнителя, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы.

В связи с этим данный пункт договора не соответствует требованиям перечисленных правовых норм и его положения не могли применяться судом при разрешении данного спора.

Односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг

Статьи по теме

Как оформить отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Внимание! Вы находитесь на профессиональном сайте со специализированным юридическим контентом. Для чтения статьи может потребоваться регистрация.

Отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг: ст. 782. ГК РФ

Права заказчика и исполнителя на отказ от договора, предусмотренные ст. 782 ГК РФ, отличаются. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков, значит, и упущенной выгоды. Ст. 782 в этом аспекте работает как аналог ст. 717 для договоров подряда.

Срочное сообщение для юриста! В офис пришла полиция

Заказчик же вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Зачастую для исполнения услуг никаких особенных расходов не требуется, у заказчика есть сильное право отказаться от исполнения договора в любой момент при условии оплаты только расходов.

На практике многие пытаются отступить от этой нормы и согласовать иные последствия отказа от договора или вовсе запрет на односторонний отказ от договора.

Срочное сообщение для юриста! В офис пришла полиция

Иные последствия отказа от договора возмездного оказания услуг

Соответственно, возникает спор, императивная ли норма изложена в ст. 782 ГК. Есть различная судебная практика, 90% дел до 2014 г. заканчивалось тем, что любое отступление от ст. 782 признавалось недействительным, ничтожным. Но в марте 2014 г. появилось постановление Пленума ВАС РФ (№ 16 от 14 марта 2014 г.) о свободе договора, где прямо говорится, что ст. 782 не исключает возможности ссогласования сторонами иных последствий отказа от договора то есть ст. 782 диспозитивна.

Это постановление не всегда находило себе путь в арбитражной практике, и ВС только недавно впервые сослался на него в своем определении, поэтому складывается разная практика по поводу того, как можно отступать от ст. 782 ГК РФ.

Исключить возможность отказа от договора возмездного оказания услуг

Один из самых распространенных вариантов – вообще исключить возможность отказа, т. е. ни одна из сторон не вправе в одностороннем порядке отказываться от договора возмездного оказания услуг, или отказ от договора возможен только по соглашению сторон. И хотя, казалось бы, из постановления пленума ВАС о свободе договора следует, что так можно сделать в определенных случаях, суды занимают жесткую позицию, что настолько отступать от положения ст. 782 нельзя. Есть большой риск, что такой пункт договора ВОУ будет признан недействительным (постановление АС Московского округа от 22 октября 2014 г. по делу № А40-173317/13, отказное определение ВС РФ от 13 августа 2014 г. № 301-ЭС14-1180).

Плата за отказ от договора возмездного оказания услуг

Другой вариант — плата за отказ от договора. Чаще всего эта плата формулируется сторонами как штраф, но суды принимают очень простую и однозначную позицию, подчёркивая, что отказ от договора — право стороны, правомерное действие. А поскольку это действие правомерное, за него нельзя назначить неустойку или штраф, ведь неустойка и штраф — это меры ответственности за нарушение договора, а здесь нарушения договора нет, то есть штрафовать за отказ нельзя, это недействительно. (Отказные определения ВС РФ от 18 сентября 2014 г. № 304-ЭС14-2778, от 11 марта 2015 г. № 305-ЭС15-249, постановление арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2014 г. № А40-186042/2013.)

Но есть постановление АС Северо-Западного округа от 21 сентября 2015 г. по делу № А56-81284/14, и оно не единственное. В этом деле предметом договора была постановка системы эффективного брокериджа для успешной реализации объекта. Суд согласился с соглашением о расторжении договора.

В ГК норма в п. 3 ст. 310 ГК РФ — плата за отказ от договора, который не является отступным. Можно ли ее применять к ст. 782? Можно ли устанавливать со ссылкой на ст. 310 плату за отказ от договора по ст. 782?

Здесь следует дождаться разъяснений ВС. Попытка объединить эти нормы до разъяснений пленума ВС по обязательственному праву содержит риск признания недействительным такого отступления.

Уведомление об отказе от договора возмездного оказания услуг

Еще один вариант отступления – заблаговременно уведомить контрагента об отказе от договора возмездного оказания услуг, прописать в договоре срок такого уведомления. Заказчик может отказаться по ст. 782 немотивированно, но с предварительным уведомлением исполнителя за 30 дней.

Такое условие признается в практике, и в большинстве случаев суды на него реагируют нормально. Но такое отступление исполнитель может использовать в свою пользу, ведь если установлен срок для уведомления и срок этот не соблюдается заказчиком, это нарушение условий договора, а раз так, то можно взыскивать убытки. В деле № А60-36559/2014 (постановление АС Уральского округа от 23 июня 2015 г.) случилось именно это: оказывались услуги по организации мероприятия, и в договоре было сказано, что отказ от исполнения договора со стороны заказчика возможен не позднее, чем за 20 дней до мероприятия. Отказ пришел позже, и суды поддержали исполнителя, сочтя, что нарушение данного условия договора влечет взыскание убытков со стороны заказчика — не только расходов, но и убытков.

Если услуги разделены на этапы, и выделяется оплата каждого из этапов, при этом некоторые этапы уже завершены и приняты заказчиком, то отказ по этим этапам услуг невозможен, они подлежат оплате полноценно по стоимости, установленной в договоре. А этапы, которые будут в дальнейшем и идут на момент отказа, подпадают под возможности отказа только по ст. 782 ГК РФ.

Можно ли согласовать в договоре, что сначала оплачиваются расходы, а потом вступает в силу отказ от договора?

В обзоре практики ВС разъяснил, что оплата и отказ от договора – это не зависящие друг от друга события, отказ от договора является волеизъявлением и вступает в силу в момент, когда он был воспринят исполнителем, а выплата расходов может быть позже, уже после того, как договор фактически расторгнут.

Опасность переквалификации режима отказа

Стоит обратить внимание на опасность, которая возникала в связи с договорами подряда, но уже имела место и в договоре оказания услуг.

Есть разные режимы отказа от договора. Заказчик может отказаться от договора подряда вследствие существенного нарушения договора со стороны подрядчика, ст. 723 ГК РФ. Тогда заказчик не только отказывается от договора, но и предъявляет иск об убытках своему подрядчику. Есть другой режим, немотивированный, без необходимости доказывать существенные нарушения, ст. 717 ГК РФ. В случае такого отказа со стороны заказчика уже подрядчик направляет заказчику иск о взыскании убытков. Режимы принципиально разные.

Было дело 2008 г. в президиуме ВАС РФ, где заказчик отказывался от договора подряда по ст. 723 на основании существенного нарушения, допущенного подрядчиком, и требовал взыскания убытков. Мнение ВАС: у заказчика не было основания для отказа по ст. 723, не было существенного нарушения. Но поскольку есть право на немотивированный отказ по ст. 717, они переквалифицировали отказ по ст. 723 в отказ по ст. 717. Отказ действителен, он имеет юридическую силу, но последствия его будут не по ст. 723, а по ст. 717. И уже не заказчик взыскивал убытки, а с него.

Уже появилась пара дел с той же логикой в отношении договоров возмездного оказания услуг, когда отказ по ст. 723 был переквалифицирован на отказ по ст. 782, и заказчик, вместо того, чтобы взыскивать убытки с исполнителя, стал должен возместить исполнителю расходы.

По материалам видеолекции в Системе Юрист

Читайте также

Читайте также в журнале «Арбитражная практика для юристов»

Самые популярные рекомендации в Системе Юрист в этом месяце

Восемь опасных условий договоров аренды, услуг и подряда
Смотрите, какие условия суды чаще всего оценивают по-разному. Возьмите в договор безопасные формулировки таких условий. Используйте позитивную практику, чтобы убедить контрагента включить условие в договор, а негативную – чтобы убедить отказаться от условия.

Как судиться с приставами: алгоритм работы
Оспаривайте постановления, действия и бездействие пристава. Освобождайте имущество от ареста. Взыскивайте убытки. В этой рекомендации все, что нужно: четкий алгоритм, подборка судебной практики и готовые образцы жалоб.

Как налоговая на самом деле проверяет сведения в ЕГРЮЛ
Читайте восемь негласных правил регистрации. Основано на показаниях инспекторов и регистраторов. Подойдет для компаний, которым ИФНС поставила метку о недостоверности.

20 новых правовых позиций судов о взыскании судебных расходов
Свежие позиции судов по неоднозначным вопросам взыскания судебных расходов в одном обзоре. Проблема в том, что множество деталей до сих пор не прописано в законе. Поэтому в спорных случаях ориентируйтесь на судебную практику.

Обзор практики по уведомлению контрагентов
Отправляйте уведомление на сотовый, по e-mail или бандеролью.

Смотрите так же:

  • Отдам свою квартиру за уход Отдам свою квартиру за уход 2 эт 2 эт дома. Район Мясокомбината. У меня 13/16. У Пенсионера 3/16. Сейчас там снимают хату форумчане (не первый год). Ограничение - без деда продать не […]
  • Законодательство рф Статья 14 Статья 14. Прием в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке Информация об изменениях: Федеральным законом от 11 ноября 2003 г. N 151-ФЗ статья 14 настоящего Федерального […]
  • Приговор по ч 1 132 ук рф Приговор по ч 1 132 ук рф Понедельник с 9.00 - 18.00 Вторник с 9.00 - 18.00 Среда с 9.00 - 18.00 Четверг с 9.00 - 18.00 Пятница с 9.00 - 16.45 Перерыв на обед с 13.00 - 13.45 График работы […]
  • Комментарии к ст 30 фз 44 Комментарий к Федеральному закону «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Глава 1. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ Глава 2. […]
  • Договор займа оплата третьему лицу образец Договор займа оплата третьему лицу образец Как правильнее заключить договор займа между юриками, чтобы займодавец перечислил деньги третьему лицу. Заключить договор займа, в котором […]
  • Гражданский кодекс франции 1804 и германское гражданское уложение 1896 Сравнительная характеристика Французского Гражданского Кодекса и Германского Гражданского Уложения ФГК и ГГУ таблица.doc Французский Гражданский Кодекс 1804 г. С 1807 г. именуется «Кодекс […]
  • Оформление бу авто в гибдд Регистрация б/у автомобиля в МРЭО, ГАИ Юридическая компания “Коммерс-Авто” предоставляет услуги по регистрации и перерегистрации транспортных средств, автомобилей, в органах МРЭО и ГАИ . […]
  • Статья 105 п1 Статья 105 п1 Простым принято называть убийство, совершенное без смягчающих и отягчающих обстоятельств (ч.1 ст.105 УК). Квалификация убийства по ч.1 ст.105 УК осуществляется по так […]