Меню Закрыть

Приговоры по ст 290 ч 5 ук рф

Приговоры по ст 290 ч 5 ук рф

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда рассмотрела уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кузнецова А.В. на приговор Чудовского районного суда Новгородской области от 08 февраля 2017 года, которым Кузнецов А.В. осужден по п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере семидесятикратной суммы взятки в размере 2800000 рублей с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года;на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом задержания Кузнецова А.В. в период с 10 июня 2016 года по 12 июня 2016 года и нахождения под домашним арестом с 12 июня 2016 года по 08 февраля 2017 года назначенное наказание снижено, уменьшен размер штрафа до 2 000 000 рублей.

В судебном заседании Кузнецов А.В. вину не признал. В апелляционной жалобе осужденный Кузнецов А.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным, а назначенное наказание несправедливым.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, судебная коллегия пришла к следующему.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, которые могли бы повлечь отмену приговора, не допущено.

Кузнецов А.В. признан виновным и осужден за получение взятки в виде денег, за совершение действий и бездействие в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, за общее покровительство, в значительном размере, с вымогательством взятки.

Судом первой инстанции, исходя из исследованных в судебном заседании допустимых, относимых, а в своей совокупности достаточных доказательств, достоверно установлено, что Кузнецов А.В., являясь должностным лицом – старшим оперуполномоченным направления экономической безопасности и противодействия коррупции отдела МВД России по Маловишерскому району Новгородской области, 27 апреля 2016 года, в ходе встречи с Б. — представителем собственника одного из магазинов в г. Малая Вишера, в целях вымогательства взятки, пригрозил проведением проверки магазина, прекращением его деятельности и изъятием товара, выдвинул требование о передаче ему под предлогом оказания помощи отделу внутренних дел взятки в сумме 5000 рублей ежемесячно за общее покровительство. Действовавший в рамках оперативно-розыскных мероприятий Б. дважды — 11 мая 2016 года и 10 июня 2016 года передал Кузнецову А.В. взятку в виде денег по 5000 рублей. После передачи последней взятки Кузнецов А.В. был задержан сотрудниками ОРЧ по собственной безопасности УМВД России по Новгородской области.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетелей, которые согласуются между собой и подтверждаются вещественными доказательствами, результатами оперативно-розыскной деятельности; протоколом осмотра места происшествия от 10 июня 2016 года, в ходе которого из автомобиля Кузнецова А.В. были изъяты денежные средства в сумме 5000 рублей, номера купюр которых соответствуют номерам купюр, переданных Б. при проведении оперативного эксперимента; протоколами осмотра, в ходе которых просмотрены видеозаписи оперативно-розыскных мероприятий в отношении Кузнецова А.В., на которых, с учетом пояснений участвовавшего в осмотре Б. зафиксированы факты передачи денежных средств Кузнецову А.В.; детализацией телефонных соединений абонентских номеров Кузнецова А.В. и Б., приказом назначения на должность и должностной инструкцией Кузнецова А.В.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Вместе с тем, судебная коллегия нашла приговор подлежащим изменению.

Согласно положениям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Квалифицируя действия Кузнецова А.В. по п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег, в значительном размере, с вымогательством взятки, суд исходил из того, что осужденный дважды получил от Б. взятку в виде 5000 рублей, как части более крупной взятки в 40000 рублей.

Однако, данный вывод не подтвержден исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами., в том числе показаниями свидетеля Б., пояснившего, что сумма взятки в 40000 рублей Кузнецовым А.В. не оговаривалась. Данная сумма была исчислена органом предварительного расследования исходя из числа оставшихся месяцев в году, помноженного на 5000 рублей.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что Кузнецов А.В. требовал передать ему взятку в значительном размере, то есть 40000 рублей, а полученные им денежные средства в размере 10000 рублей являются частью этой суммы, основаны на предположениях, на которых в силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ не может быть основан обвинительный приговор.

Поскольку размер полученной Кузнецовым А.В. взятки не превысил 10000 рублей, совершенное им деяние, с учетом изменений, внесенных в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом РФ от 03.07.2016 года № 324-ФЗ, на основании ст. 10 УК РФ, подлежит квалификации по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, как мелкое взяточничество.

С учетом требований УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного Кузнецовым А.В. преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, которые установлены судом первой инстанции и которым судебная коллегия признала также наличие малолетнего ребенка у осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, судебная коллегия назначила ему наказание в виде штрафа.

С учетом времени проведенного Кузнецовым А.В. под домашним арестом, размер назначенного наказания в виде штрафа подлежит смягчению.

На основании изложенного, судебная коллегия приговор Чудовского районного суда Новгородской области от 08 февраля 2017 года в отношении Кузнецова А. В. изменила: действия Кузнецова А.В. переквалифицированы на мелкое взяточничество, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 180000 рублей.

На основании УК РФ, с учетом времени задержания Кузнецова А.В. в период с 10 июня 2016 года по 12 июня 2016 года, а также времени нахождения его под домашним арестом с 12 июня 2016 года по 08 февраля 2017 года смягчить назначенное наказание в виде штрафа до 50000 рублей.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного Кузнецова А.В. – без удовлетворения.

Поиск по тегу «взятка»

Вторым отделом по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета России по Пензенской области в отношении заместителя Министра промышленности, транспорта и инновационной политики Пензенской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение должностным лицом взятки в крупном размере за совершение незаконных действий). Уголовное дело возбуждено на основании результатов оперативно-розыскной деятельности, предоставленных УФСБ России по Пензенской области.

Собранные Зареченским межрайонным следственным отделом регионального Следственного комитета доказательства признаны судом достаточными для вынесения приговора в отношении двух судебных приставов-исполнителей Зареченского городского отдела судебных приставов (далее – ГОСП) УФССП России по Пензенской области по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение должностным лицом взятки в значительном размере за незаконные действия, группой лиц по предварительному сговору) и жителя Заречного по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ (посредничество во взяточничестве за совершение заведомо незаконных действий). Уголовное дело расследовано при взаимодействии следователей регионального Следственного комитета и УФСБ России по Пензенской области.

Следственным отделом по Первомайскому району города Пензы следственного управления Следственного комитета России по Пензенской области в отношении мужчины 1978 года рождения возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ (покушение на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий).

Сердобским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета России по Пензенской области в отношении исполняющей обязанности главы администрации одного из сельсоветов Сердобского района возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ (получение должностным лицом взятки за незаконные действия). Уголовное дело возбуждено при взаимодействии сотрудников регионального Следственного комитета, Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Пензенской области и ОМВД России по Сердобскому району.

Бессоновским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета России по Пензенской области в отношении трех государственных инспекторов Нижне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки, совершенное группой лиц по предварительному сговору), в отношении двух операторов стационарного поста весового контроля — по ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (пособничество в получении взятки, совершенном группой лиц по предварительному сговору). Уголовное дело возбуждено при взаимодействии сотрудников регионального Следственного комитета и УФСБ России по Пензенской области.

Зареченским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета России по Пензенской области в отношении 59-летнего жителя Пензы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ (дача взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий). Уголовное дело возбуждено при взаимодействии сотрудников регионального Следственного комитета и отдела по городу Заречному УФСБ России по Пензенской области.

Каменским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета России по Пензенской области завершено расследование уголовного дела по обвинению 62-летнего жителя Нижнеломовского района в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ (покушение на дачу взятки должностному лицу за заведомо незаконное бездействие).

Зареченским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета России по Пензенской области завершено расследование уголовного дела по обвинению жителя Городищенского района в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ (управлением автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения) и ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ (покушение на дачу взятки должностному лицу в значительном размере за совершение заведомо незаконного бездействия).

Каменским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета России по Пензенской области в отношении мужчины 1984 года рождения возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ (покушение на дачу взятки должностному лицу за заведомо незаконное бездействие).

Нижнеломовским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета России по Пензенской области в отношении мужчины 1959 года рождения возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ (покушение на дачу взятки должностному лицу за заведомо незаконное бездействие).

Поиск по тегу «взятка»

Собранные вторым отделом по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курской области доказательства признаны судом достаточными для вынесения приговора 21-летнему жителю Курчатова. Он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ (покушение на дачу взятки должностному лицу).

Собранные Золотухинским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курской области доказательства признаны судом достаточными для вынесения приговора бывшему старшему государственному налоговому инспектору отдела выездных проверок Межрайонной ИФНС России № 5 по Курской области. Он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ (получение взятки) и ч. 2 ст. 292 УК РФ (служебный подлог).

Суджанским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по курской области завершено расследование уголовного дела в отношении бывшего специалиста отдела опеки и попечительства администрации Беловского района, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч. 2, 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество) и п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки за незаконные действия (бездействия), совершенные с вымогательством взятки).

Курским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курской области возбуждено уголовное дело в отношении 46-летнего мужчины, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ (покушение на дачу взятки должностному лицу).

Сеймским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курской области возбуждено уголовное дело в отношении врач-невролога ОБУЗ «Курская городская больница № 6», подозреваемой в совершении в получении взяток за незаконные действия (ч.ч. 3, 5 ст. 290 УК РФ).

Следственным отделом по Центральному административному округу города Курска следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курской области возбуждены уголовные дела в отношении 36-летнего преподавателя одного из ведущих ВУЗов города Курска, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 290 УК РФ (получение взятки за незаконные действия).

Собранные вторым отделом по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курской области доказательства признаны судом достаточными для вынесения обвинительного приговора бывшему заместителю начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Курску. Он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение через посредника взятки в крупном размере за совершение незаконных действий).

Курским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курской области возбуждено уголовное дело в отношении 34-летнего мужчины, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ (покушение на дачу взятки должностному лицу).

Следственным отделом по Центральному административному округу города Курска следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курской области начальнику отдела организации перевозок Комитета промышленности, транспорта и связи Курской области Валерию Добровольскому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ (получение должностным лицом взятки за попустительство по службе, совершенное в особо крупном размере).

Следственным отделом по Центральному административному округу города Курска следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курской области возбуждено уголовное дело в отношении бывшего генерального директора Фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области», подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки в крупном размере за незаконные действия).

Еще один министр правительства Маркелова получил срок, но «сидеть» не будет

На этой неделе суд уже вынес приговор в отношении экс-министра государственного имущества Марий Эл

Йошкар-Ола, 27 апреля 2018, 22:23 — REGNUM Городской суд Йошкар-Олы вынес приговор в отношении экс-министра спорта Марий Эл Сергея К. Он обвинялся в двух эпизодах преступления по ч.2 ст.285 УК РФ («Злоупотребление должностными полномочиями, совершенное лицом, занимающим государственную должность субъекта РФ»).

По первому эпизоду ему назначено наказание в виде 1 года и 9 месяцев лишения свободы с запретом занимать госдолжности в течение двух лет, по второму эпизоду — 1 год 6 месяцев лишения свободы с аналогичным запретом, сообщает «Марийская правда».

При этом, руководствуясь ч.3 ст.69 и ст.73 УК РФ, суд назначил наказание в виде двух лет лишения свободы условно с испытательным сроком три года, а также запретом занимать государственные должности в течение 2 лет и 6 месяцев.

Вместе с экс-министром осужден обвиняемый по ч.1 ст.285 УК РФ («Злоупотребление должностными полномочиями, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства») бывший директор автономного учреждения «Управление спортивных сооружений Марий Эл» Александр Л. В отношении него суд избрал наказание в виде штрафа в размере 30 тыс. рублей.

По версии следствия, обвиняемые фиктивно устроили на работу в автономное учреждение на должности инструкторов спортсооружений членов ФК «Спартак». Им начислялась заработная плата. Объем обязательных отчислений с зарплаты «инструкторов» составил более 5 млн рублей. Кроме того, экс-министр подозревался в фальсификации документов, подготовленных для строительства спортивной площадки в Новоторъяльском районе республики в рамках госконтракта. Объем средств, перечисленных министерством за работы, которые фактически не были выполнены, составил 2,7 млн рублей.

Напомним, Сергей К. возглавлял министерство спорта Марий Эл с сентября 2015 года по май 2017 года в период правления экс-главы республики Леонида Маркелова, который в настоящее время находится в СИЗО. Маркелова задержали в апреле 2017 года. В отношении него возбуждено уголовное дело по ч.6 ст.290 УК РФ («Получение взятки»), ч.5 ст.291 УК РФ («Дача взятки»), ч.4 ст.291.1 УК РФ («Посредничество во взяточничестве»). Фигурантами дела также являются глава компании «Телекомпания 12 регион» и накануне лишенный полномочий депутата госсобрания республики, учредитель птицефабрики «Акашевская» Николай Криваш. По информации следствия, экс-глава Марий Эл через главу компании получил от Криваша взятку в размере 235 млн рублей за покровительство и содействие при имущественной выплате средств государственной поддержки на развитие сельскохозяйственного комплекса.

Как сообщало ранее ИА REGNUM, в апреле 2017 года было возбуждено уголовное дело в отношении бывшего министра сельского хозяйства региона Ираиды Д. в служебном подлоге. Ее дело объединено в одно производство с уголовным делом в отношении экс-главы Марий Эл.

23 апреля 2018 года суд вынес приговор в отношении экс-главы мингосимущества Марий Эл Натальи Х. и двух ее сыновей. Она обвинялась по ч.6 ст.290 УК РФ («Получение взятки в особо крупном размере»), сыновья — по ч.4 ст.291.1 УК РФ («Посредничество во взяточничестве, совершенное в особо крупном размере»). Экс-министр проведет в колонии шесть лет и заплатит штраф в размере 13 млн рублей, срок лишения свободы в отношении сыновей экс-чиновника составил пять лет.

В период правления Маркелова министром спорта Марий Эл являлся Сергей Киверин, главой мингосимущества — Наталья Хайруллова, минсельхоз республики возглавляла Ираида Долгушева. Деятельностью «Управления спортивных сооружений Марий Эл» руководил Александр Лежнин.

Мосгорсуд утвердил оправдательный приговор следователю СКР по делу о рекордной взятке в $15 млн

Мосгорсуд сегодня оставил в силе оправдательный приговор бывшему следователю по особо важным делам СКР Андрею Гривцову, которому следствие вменяло попытку получения через адвоката взятки в $15 млн, передает РИА «Новости».

Тем самым суд отклонил протест прокуратуры на приговор суда первой инстанции. Напомним, что 30 июня Хамовнический районный суд Москвы оправдал Гривцова, которому инкриминировалось совершение преступления по ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 290 УК РФ (покушение на получение взятки в крупном размере организованной группой).

Уголовное дело в отношении Гривцова было возбуждено, после того как в январе 2010 года в правоохранительные органы обратились глава концерна «Росэнергомаш» Владимир Палихата и адвокат Михаил Вытнов. Они заявили, что следователь шантажирует Палихату якобы имеющимися доказательствами причастности к рейдерству и через адвоката Руслана Паркина вымогает $15 млн. Пособником, по данным следствия, выступил начальник отдела по противодействию экстремизму ГУВД Москвы полковник Сергей Хацернов.

15 января 2010 года Гривцов был задержан на рабочем месте. Через некоторое время был задержан и Хацернов. Паркин ударился в бега и был объявлен в розыск. Палихата, как лицо, добровольно сообщившее о совершенном преступлении, был освобожден от уголовной ответственности (прим. к ст. 291 УК).

В суд дело Гривцова передавалось три раза. В первый раз 19 октября 2012 года присяжные Мосгорсуда оправдали экс-следователя, однако в январе 2013 года по представлению гособвинения Верховный суд отменил приговор. Судьи ВС согласились с прокуратурой, что адвокатам удалось запутать присяжных (подробнее>>).

Во второй раз, когда дело, подобное гривцовскому, уже рассматривалось единолично, оно отправилось судье Хамовнического районного суда Марине Сыровой. Но у нее оно находилось недолго – по инициативе Генпрокуратуры в начале сентября Мосгорсуд передал дело другому судье. Основанием стало то, что Сырова «выносила приговор по делу, непосредственно связанному» с процессом Гривцова (подробнее>>). Это было дело бизнесмена Николая Нестеренко, которому в августе 2010 года Сырова дала пять с половиной лет условно за попытки рейдерских захватов зданий оборонных НИИ в Москве и Санкт-Петербурге. Расследуя это дело, Гривцов, по версии следствия, и заинтересовался Палихатой.

Третьим судьей первой инстанции по делу Гривцова стала Марина Фильченко. Она оправдала следователя, однако приговорила к трем годам колонии общего режима его предполагаемого пособника Сергея Хацернова.

Прокуратура требовала для Андрея Гривцова девять лет колонии строгого режима. После вынесения оправдательного вердикта гособвинитель обжаловал его в Мосгорсуде, однако суд снова встал на сторону следователя.

В России с помощью камер устанавливается нарушение скоростного режима: техника фиксирует нарушение, а инспектор только подписывает готовый документ. В Москве работают так называемые мобильные комплексы фиксации (МКФ). В режиме онлайн система проверяет, оплачено ли каждое парковочное место. При этом на улицах каждые 15 минут курсируют МКФ и ведут съемку. Если место не оплачено, то автоматически формируется материал об административно-правовом нарушении и отправляется по почте водителю. Иногда предприимчивые водители номера заклеивают. На этот случай технологии не помогут, однако вместо нее работает пешая парковочная инспекция, которая вправе «удалить препятствия, находящиеся на номере и мешающие фотофиксации».

Следующим шагом предлагается автоматически проверять с помощью камер наличие полиса ОСАГО, эксперимент начался в Москве 1 ноября этого года. В правительстве сообщают, что ошибок быть не должно: прямо перед выпиской штрафа наличие полиса будет проверяться повторно.

Алена Зеленовская, руководитель практики уголовного права Amulex, рассказывает, что с автоматическим выявлением ОСАГО проблемы возникнут у ничего не подозревающих автолюбителей, уверенных, что ответственность их должным образом застрахована, однако ставших жертвами мошенников, которые сбыли им поддельные договоры ОСАГО. «Обжаловать постановление будет бесперспективно. Единственный механизм в данном случае – это пытаться установить и привлечь к уголовной ответственности мошенников с помощью правоохранительных органов. И, конечно, заключить новый договор страхования ответственности», – считает Зеленовская.

Зеленовская подчеркивает, что самая частая проблема, связанная с автоматическими штрафами, – это ненадлежащий субъект привлечения к административной ответственности. «Зачастую собственник находится за много километров от своего транспортного средства, а скоростной режим нарушает гражданин, допущенный к управлению автомобилем по договору ОСАГО. Право обжаловать постановление есть, и шансы отмены неплохие, однако утрачивается возможность уплатить половину назначенного штрафа», – отмечает она.

Другой возникающий вопрос – двойное привлечение водителя к административной ответственности за превышение скоростного режима. «Это происходит, когда на одном и том же участке дороги установлены две дорожные камеры, фиксирующие административные правонарушения в автоматическом режиме. Например, одна дорожная камера фиксирует транспортное средство по ходу его движения, а вторая, установленная на противоположной стороне дороги, фиксирует скорость удаляющегося автомобиля сзади. В этом случае необходимо обжаловать второе постановление: сопоставить фото из обоих постановлений и доказать, что оба правонарушения зафиксированы в одном и том же месте, с коротким временным интервалом», – рекомендует Зеленовская.

Также бывают сбои, когда номер распознан неверно или совершены ошибки в подсчете скоростного режима. В первом случае – решение простое, нужно направить в ГИБДД жалобу и копии документов, подтверждающих принадлежность автомобиля с номером, не совпадающим с номером в постановлении. Во втором случае нужно обжаловать штрафы по основанию неисправности фиксирующего устройства.

В целом ошибочные штрафы за нарушение правил дорожного движения, когда путают тень автомобиля с переездом «двойной сплошной» или выписывают штраф другому владельцу, – ситуация распространенная. В российском законодательстве оспорить такие «письма счастья» можно только официальной жалобой в ГИБДД в течение 10 дней с момента получения штрафа или через суд. Спецпредставитель президента по цифровому развитию Дмитрий Песков сообщил, что сейчас идею дополнительной «фильтрации» таких штрафов обсуждают в системе технологических конкурсов Национальной технологической инициативы (НТИ) вместе с фондом «Сколково» и Российской венчурной компанией (РВК), сообщает РБК. Предлагается создать так называемого цифрового адвоката.

«Я думаю, что нам предстоит еще дойти и до цифрового адвоката, когда вы можете взять в том числе конкурирующее решение алгоритмов, которые проведут анализ по всей базе данных и определят вероятность того, действительно ли нарушали вы, то есть фактов, которые будут свидетельствовать в вашу пользу», – пояснил Песков. То есть фактически цифровой адвокат – это инструмент для решения цифрового обвинения. Например, как бывает с автоматической выпиской штрафа по материалам отснятого на камеру возможного нарушения ПДД.

Песков дает прогноз: цифровые адвокаты на основе больших данных и искусственного интеллекта появятся не раньше 2024 года. В Британии «первый робот-юрист» (как его называет автор) появился уже в 2016 году.

Китай в технологиях по традиции ушел дальше – за соблюдением дорожных правил следят не просто камеры, а устройства, оснащенные системой распознавания лиц. Они не только автоматически выписывают штрафы нарушителям, но и еще выводят их лица на билборды для всеобщего порицания. Для таких пешеходов в английском языке существует специальный термин – jaywalk, дословно он означает «переходить улицу в неположенном месте, не заботясь о движении машин». Как сообщает The Independent, с апреля 2017 года, когда программа стала действовать в Шэньчжэне, камеры с поддержкой искусственного интеллекта только на одном оживленном перекрестке выписали штрафы 13 939 нарушителям. Сейчас программа договаривается с крупнейшими китайскими соцсетями WeChat и Sina Weibo об обмене данными, чтобы точность определения была еще выше.

Но в целом ситуация с «неправильными штрафами» актуальна для многих стран. В Дубае искусственный интеллект помогает бороться с ошибками, которые допускают люди при выписывании штрафов. Системы были запущены в апреле 2018 года, они мониторят платные парковки в стране. «Нововведение – это часть стратегии Объединенных Арабских Эмират по искусственному интеллекту. Система повысит эффективность мониторинга и уменьшит потенциальные ошибки при выписывании штрафа», – сообщают Gulf News.

За рубежом сервисы из серии «цифровых адвокатов» уже существуют, рассказывает Хольгер Цшайге, гендиректор Infotropic Media (один из организаторов Legal Geek), и приводит в пример немецкий проект Geblitzt.de. «Одна треть всех штрафных разбирательств ошибочна», – сообщается на портале. На нем можно подать копии документов и, не обращаясь на прямую к юристам, оспорить превышении скорости, нарушения максимального расстояния между автомобилями, проезд на не тот свет, а также использование за рулем мобильного. В марте 2015 года Geblitzt.de обнаружил целую серию неправильных штрафов в Киле. Тогда около 420 000 автомобилистов были ошибочно обвинены. Искусственный интеллект дал сбой.

«Первый в мире цифровой адвокат», как его называет создатель Джошуа Браудер, лондонский программист, за 21 месяц работы инициировал 250 000 дел и выиграл 160 000 (то есть процент выигранных дел составил 64%). Проект запустили еще в 2016 году, рассказывает The Guardian. Бот обжалует штрафы за неоплаченные парковки. «Я думаю, что люди, которые берут парковочные билеты, наиболее уязвимы в обществе. Они явно не хотят нарушать закон. Я думаю, что правительство их эксплуатирует как источник дохода», – комментировал он.

Хольгер Цшайге считает, что пока для российской действительности цифровые адвокаты будущего очень туманны. «На мой взгляд, это очередная популистская акция. Технологически это возможно в той или иной степени, хотя у ИИ уже проблемы в аккуратном распознавании и классификации картинок без анализа ситуации. Любое добавление классификатора к картинке искажает результат. А для анализа «нарушал или не нарушал» нужна контекстная информация и знание, которых у ИИ нет. Со временем можно обучать ИИ к этому, но главный вопрос: кому это нужно? Государство хочет собирать максимально много денег у нарушителей и допускает, что часть из них не виновны», – комментирует он.

Смотрите так же:

  • Деньги в залог птс в ростове Кредит под залог ПТС в Ростове-на-Дону Все банки Ростова-на-Дону, выдающие кредиты без под залог ПТС на сайте. Здесь вы можете получить кредит, выбрав банк или МФО, которая выдает займ под […]
  • Уголовный кодекс казахстан с изменениями на 2014 год Уголовный кодекс Республики Казахстан № 226-V от 03.07.2014 г. (с изменениями, внесенными Законом Республики Казахстан № 501-V от 09.04.2016 г.) Сводная редакция Кодекса включает изменения […]
  • Протокол заседания жюри школьной олимпиады Управление образования Администрации Любимского муниципального района Ярославской области Олимпиады Олимпиады 2016-2017 учебный год Приказ № 87 от 16.09.2016 г. «Об организации и […]
  • Продажа земельного участка артем Земельные участки в Артёме Всего 23 объявления Всего 23 объявления Продажа земли под ИЖС, 12 соток. 28 октября 154 Собственник Пожаловаться Заметка Продаю землю под ИЖС, 10 […]
  • Ооо усн 6 отчетность 2018 Отчетность ООО на УСН Какие налоги платит ООО? Ответ на этот вопрос будет зависеть от выбора системы налогообложения при регистрации фирмы. Налоговый кодекс позволяет небольшим […]
  • Коап хмао Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 августа 2016 г. по делу N 12-393/2016 Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 августа 2016 г. по делу N […]
  • Госпошлина развод пермь Отдел ЗАГС Госпошлина Сведения о государственной пошлине Образец заполнения квитанции оплаты государственной пошлины в ЗАГС: 1) за заключение брака; 2) за расторжение брака; 3) за […]
  • Как заполнить декларацию на транспортный налог за 2018 год Декларация по транспортному налогу за 2017 год: бланк и пример заполнения Какой сроки сдачи декларации по транспортному налогу на 2017 год юридическими лицами? По какой форме сдавать […]