Меню Закрыть

Ст 158 ч 3 ук рф судебная практика

Ст 158 ч 3 ук рф судебная практика

Деятельность суда

Приемная суда

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья ***. Дело №22-1376/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ульяновск 24 июня 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кислицы М.Н.,

судей Львова Г.В., Губина Е.А.,

при секретаре Шайхутдиновой К.П.,

с участием: осужденного Тухватуллина Р.В., адвоката Истоминой Е.Д., прокурора Лобачевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного Тухватуллина Р.В., адвоката Истоминой Е.Д., апелляционным представлением государственного обвинителя Чивильгина А.В. на приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 14 апреля 2015 года, которым

ТУХВАТУЛЛИН Р*** В***,

осужден: по п. “а” ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Т***) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по п. “а” ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества А***) к 1 году 5 месяцам лишения свободы; по п. “а” ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества С***) к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 14 апреля 2015 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Тухватуллина под стражей с 23 августа 2014 года по 13 апреля 2015 года включительно.

Постановлено взыскать с Тухватуллина: в счет возмещения материального ущерба: в пользу Т*** П.И. – *** рублей, в пользу А*** А.Н. – *** рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Львова Г.В., судебная коллегия

Тухватуллин осужден за тайное хищение имущества, принадлежащего Т*** П.И., общей стоимостью 1 265 рублей, с незаконным проникновением в жилище – дачный дом ***, совершенное в период времени с 18 часов 08 августа 2014 года до 09 часов 30 минут 10 августа 2014 года.

Он же осужден за тайное хищение имущества, принадлежащего А*** А.Н., общей стоимостью 476 рублей, с незаконным проникновением в жилище – дачный дом ***, совершенное около 21 часа 10 августа 2014 года.

Он же осужден за тайное хищение имущества, принадлежащего С*** В.В., общей стоимостью 1 515 рублей 82 копейки, с незаконным проникновением в жилище – дачный дом ***, совершенное около 23 часов 45 минут 22 августа 2014 года.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционных жалобах:

— осужденный Тухватуллин считает, что дачные дома не могут быть признаны жилищем, поскольку не используются потерпевшими для проживания в зимнее время года. Утверждает о своей не причастности к совершенным кражам по эпизодам от 08 августа 2014 года и 10 августа 2014 года, ссылаясь на наличие у него алиби, которое мог бы подтвердить свидетель Е*** А.А., который не был вызван и допрошен в судебном заседании. Вместе с тем просит назначить ему наказание в рамках санкции ч.2 ст.158 УК РФ, признав, что дачные дома не являются жилищем;

— адвокат Истомина Е.Д. считает, что сведения из реабилитационного центра о времени убытия и возвращения с работ Тухватуллина подтверждают наличие у него алиби на момент совершения преступлений 8 и 10 августа 2014 года. Полагает, что суду не были представлены доказательства причастности Тухватуллина к совершению кражи по эпизоду от 22 августа 2014 года.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чивильгин А.В. просит отменить приговор в отношении Тухватуллина и постановить новый приговор. По его мнению, суд не дал в приговоре оценку исследованным доказательствам и назначил Тухватуллину чрезмерно мягкое наказание.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

— осужденный Тухватуллин поддержал апелляционные жалобы и выступление своего защитника о непричастности к совершению инкриминируемых ему преступлений по эпизодам от 08 и 10 августа 2014 года. Пояснил, что сам предложил сотрудникам полиции совершить кражу имущества из садового дома по эпизоду от 22 августа 2014 года. Вместе с тем полагал, что сотрудники полиции спровоцировали его на совершение данного преступления;

— адвокат Истомина Е.Д. поддержала доводы апелляционных жалоб и просила оправдать Тухватуллина по обвинению в совершении инкриминируемых ему краж чужого имущества;

— прокурор Лобачева А.В. выразила несогласие с доводами, изложенными в апелляционных жалобах, выступлениях осужденного Тухватуллина и адвоката Истоминой Е.Д. Просила приговор суда в отношении в отношении Тухватуллина отменить по доводам апелляционного представления.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, выслушав участников процесса, находит приговор, постановленный в отношении Тухватуллина, подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности Тухватуллина в тайном хищении имущества, принадлежащего потерпевшим Т***, А***, С***, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельства совершенных преступлений, установлены на совокупности исследованных судом доказательств, в том числе признательных показаниях самого Тухватуллина, показаниях потерпевших, свидетелей С***, К***, В***, М***, К***, Д***, З***, П***, протоколах осмотра мест происшествия — дачных домов садоводческих товариществ “***” и “***” г.Ульяновска, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Что касается доводов Тухватуллина о непричастности к совершению краж из дачных домов потерпевших Т***, А*** и совершении кражи из дачного дома потерпевшего С*** под воздействием сотрудников полиции, то они были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно судом отвергнуты как несостоятельные, опровергнутые совокупностью исследованных доказательств.

Аналогичные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит необоснованными.

В основу обвинительного приговора положены признательные показания Тухватуллина, данные в ходе предварительного следствия и исследованные судом в порядке ст.276 УПК РФ.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, обвиняемого, Тухватуллин показал, что с 03 августа 2014 года он находился в реабилитационном центре “Путь исправления” г.Ульяновска, откуда самовольно ушел через несколько дней. В ночь с 08 на 09 августа 2014 года он пришел в садовое общество “Спецстроевец”, где с целью хищения чужого имущества проник в садовой домик, разбив стекло в его окне. Там он снял со стены часы, но не забрал их. В зале он брал кружку и пил из неё воду. Из предбанника дома он похитил шуруповерт с аккумуляторами, который затем продал, а деньги потратил на приобретение спиртных напитков.

Около 21 часа 10 августа 2014 года он пришел в садоводческое общество “Домостроитель-2”. С целью хищения чужого имущества, он перелез через забор зеленого цвета на дачный участок. Увидев, что дверь на веранду дома открыта, он зашел туда, а затем через форточку окна залез в дом, где выдрал медную трубку у холодильника, оторвал кабель, который был проложен вдоль стены дома. Похищенные вещи он сдал в пункт приема лома, а на вырученные деньги купил для себя спиртные напитки.

Около 23 часов 45 минут 22 августа 2014 года он вновь пришел в садоводческое общество “Домостроитель-2”. С целью хищения чужого имущества, он проник на территорию садового участка, сломав часть ограждения в заборе. Затем, используя доску, разбил стекло в окне дома, проник в дом, откуда похитил телевизор, утюг, транзистор, миксер, 1 банку кильки, 2 банки говядины, 1 банку молока сгущенного, 1 пачку печенья, мед. 23 августа 2014 года он был задержан в г.Ульяновске сотрудниками полиции, которые изъяли находившиеся при нем похищенные вещи. Он добровольно признался в совершенных им преступлениях и дал показания по обстоятельствам их совершения.

В ходе проверки показаний на месте Тухватуллин продемонстрировал свои действия по проникновению в дачные дома потерпевших Т***, А***, С***, указал место нахождения похищенных им вещей.

Таким образом, в признательных показаниях Тухватуллин подробно рассказал о месте расположения дачных домов потерпевших, их внешнем виде, показал обстоятельства проникновения в дачные дома, перечислил похищенные оттуда вещи, указал места нахождения данных вещей.

Из материалов дела следует, что допросы Тухватуллина в качестве подозреваемого, обвиняемого проводились в установленном законом порядке. При этом в ходе допросов Тухватуллина принимал участие адвокат, защищавший его интересы. Заявлений, ходатайств от Тухватуллина в ходе проведения следственных действий, в том числе при проверке его показаний на месте преступления, не поступало.

Данные показания Тухватуллина согласуются с протоколами осмотров мест происшествия и показаниями потерпевших Т***, А***, С***.

Суд достаточно полно исследовал утверждения Тухватуллина о том, что он был задержан сотрудниками полиции 21 августа 2014 года и обоснованно признал их несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения.

В судебном заседании были допрошены свидетели С***, К***, которые показали, что Тухватуллин был задержан 23 августа 2014 года на улице *** г.Ульяновска, в связи с тем, что нес большой мешок с вещами. Тухватуллин сразу признался, что похитил данные вещи из садового домика. В этот же день Тухватуллин добровольно рассказал о совершенных им кражах из других дачных домов и показал обстоятельства проникновения в садовые дома, откуда он похищал вещи.

Факт задержания Тухватуллина именно 23 августа 2014 года подтверждается рапортом и показаниями сотрудника полиции С*** А.М., актом изъятия у Тухватуллина вещей, похищенных из дачного дома потерпевшего С***, показаниями самого Тухватуллина в ходе предварительного следствия.

Кроме того, судом была допрошена свидетель Д***, которая подтвердила, что 23 августа 2014 года в её присутствии у Тухватуллина были изъяты вещи, в отношении которых он пояснил, что похитил их в садовом обществе “Домостроитель-2” ***.

О том, что Тухватуллин подробно рассказал и показал обстоятельства совершенных им краж в ходе проверки его показаний на месте происшествия подтвердили в судебном заседании свидетели В***, М***, З***, П***.

О добровольности и достоверности показаний Тухватуллина в ходе предварительного следствия свидетельствуют и следующие обстоятельства: В признательных показаниях Тухватуллин указал о наличии в похищенном чемоданчике, наряду с шуроповертом и двумя аккумуляторами к нему, документов на данный шуроповерт, на которые не указал потерпевший Т*** П.И. Не показал Тухватуллин и о хищении им электроавтомата и двух удлинителей из садового дома потерпевшей А***, на хищение которых она указала в своих показаниях.

Анализ и оценка показаний Тухватуллина в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в приговоре приведены в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами. Суд правильно признал достоверными признательные показания Тухватуллина, данные им в ходе предварительного следствия, в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Что касается утверждений осужденного Тухватуллина о том, что он не мог совершить хищение имущества потерпевших Т***, А***, поскольку на момент их совершения находился в реабилитационном центре “Путь преодоления” г.Ульяновска, то они также были предметом тщательной проверки в суде первой инстанции и признаны судом несостоятельными, опровергнутыми исследованными доказательствами.

Так, судом были исследованы копии записей на страницах в журнале реабилитационного центра “Путь преодоления” г.Ульяновска. Давая оценку указанным записям, в том числе о выполнении Тухватуллиным работ и участии в рекламной акции, суд обосновано пришел к выводу, что указанные в журнале сведения не исключают возможность свободного выхода Тухватуллина с территории указанного центра во время совершения инкриминируемых ему преступлений.

Оснований ставить под сомнение данный вывод суда у судебной коллегии не имеется, в связи чем, аналогичные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит необоснованными.

Доводы осужденного Тухватуллина о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове и допросе в качестве свидетеля Е*** А.А., судебная коллегия находит надуманными, поскольку из протокола судебного заседания следуют, что такое ходатайство было заявлено, а затем снято адвокатом Истоминой Е.Д., защищавшей интересы Тухватуллина, в связи с тем, что на момент рассмотрения дела в суде место нахождения указанного свидетеля установить не представилось возможным.

Что касается довода жалобы осужденного о том, что дачные дома, из которых были похищены вещи потерпевших, не являются жилищем, то их нельзя признать обоснованными. Согласно примечанию к ст.139 УК РФ, под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение не зависимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания, то есть это может быть индивидуальный жилой дом, квартиры, комната, дача, садовый домик и т.п.

В судебном заседании потерпевшие Т***, А***, С*** подтвердили, что в их дачных домах имеются все условия для проживания, в том числе электричество, кровати, холодильник, место для приготовления пищи. В дачных домах они периодически проживали с весны до осени.

Таким образом, все дачные дома, в которые Тухватуллин проникал с целью хищения чужого имущества, являются временным жилищем.

Квалифицирующий признак кражи — незаконное проникновение в жилище, в действиях Тухватуллина имеет место.

С учетом установленных судом обстоятельств совершения данных преступлений действия Тухватуллина по каждому из эпизодов совершенных преступлений правильно квалифицированы по п. “а” ч.3 ст.158 УК РФ.

Приведенная в приговоре на этот счет мотивировка квалификации действий Тухватуллина является убедительной, основанной на конкретной оценке совершенных преступлений.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке, при соблюдении принципа состязательности сторон. Представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены с явным обвинительным уклоном, были сопряжены с нарушением процессуальных прав осужденного, в материалах дела не имеется. Все ходатайства разрешены в полном соответствии с положениями ст.ст.121, 122 УПК РФ. Осужденный и его защитник были согласны закончить судебное следствие. Нарушений требований к изготовлению и подписанию протокола судебного заседания, предусмотренных статьей 259 УПК РФ, не имеется. Замечания на протокол судебного заседания, изложенные осужденным Тухватуллиным, в апелляционной жалобе, рассмотрены председательствующим по делу в установленном законом порядке. Постановление судьи мотивировано.

Разрешая вопрос о наказании Тухватуллину, суд исходил из характера, степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, признании у Тухватуллина в качестве смягчающих обстоятельств – полное признание им вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, активное способствование в раскрытии и расследовании совершенных преступлений, состояние здоровья Тухватуллина и его родственников, отсутствие претензий материального характера у потерпевшего С***, положительные характеристики в отношении Тухватуллина.

Согласно п. “и” ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной признается обстоятельством, смягчающим наказание, которое наряду с иными обстоятельствами, перечисленными в ст.60 УК РФ, подлежит учету при назначении наказания осужденному.

Как установлено ст.142 УПК РФ, заявлением о явке с повинной является добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, которое может быть сделано как в письменном, так и в устном виде.

Из материалов уголовного дела вино, что ни сотрудникам органам внутренних дел, ни иным лицам, не было известно о причастности Тухватуллина Р.В. к кражам из дачных домов потерпевших Т***, А***, С*** до сообщения об этом самим Тухватуллиным 23 августа 2014 года, который в дальнейшем дал объяснения и показания об обстоятельствах происшедшего. Сообщенные Тухватуллиным сведения, наряду с другими доказательствами, были положены в качестве доказательств в основу обвинительного приговора. То обстоятельство, что заявления Тухватуллина о совершенных преступлениях не были оформлены протоколом явки с повинной, не исключает признания в качестве смягчающего обстоятельства в отношении осужденного Тухватуллина явки с повинной, со всеми вытекающими из этого последствиями.

С учетом изложенного, судебная коллегия в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает “явку с повинной” в качестве смягчающего наказание обстоятельства по каждому из эпизодов преступлений, совершенных Тухватуллиным, и полагает необходимым снизить назначенное Тухватуллину наказание за каждое из совершенных им преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

Приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 14 апреля 2015 года в отношении Тухватуллина Р*** В***, изменить:

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Тухватуллину Р.В. по каждому из эпизодов совершенных им преступлений, – явку с повинной.

Снизить Тухватуллину Р.В. наказание, назначенное по п. “а” ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Т***) до 1 года 2 месяцев лишения свободы; по п. “а” ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества А***) до 1 года 1 месяца лишения свободы; по п. “а” ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества С***) до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы и апелляционное представление – без удовлетворения.

Приговор по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Судья Кировского районного суда г.Самары Мокеев А.В.,

с участием государственного обвинителя — прокурора Кировского района г. Самара Авдеева Д.Е.

потерпевшей Метелкиной Л.В.,

защитника в лице адвоката Антонова А.П.

при секретаре Ениной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-121/15 по обвинению

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

П. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

Так, П. 10.09.2014г. в период времени с 07 час. 20 мин. до 12 час., более точное время не установлено, находясь около в , увидел, что в окне коммунальной , расположенной на первом этаже этого дома, открыта форточка кухонного окна, после чего у него возник умысел на хищение чужого имущества. Реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества из данной квартиры, П., с этой целью, осмотрелся, и убедившись, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, через открытую форточку окна незаконно проник в жилище. Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, П. из корыстных побуждений стал осматривать квартиру, и обнаружив, что в одной из комнат, принадлежащей М, не заперта дверь, зашел туда, тем самым незаконно проникнул в жилище. П., осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, увидев на столе ноутбук «Деll» стоимостью 13000 рублей, компьютерную мышь стоимостью 300 рублей и модем «Йота» стоимостью 1990 рублей, принадлежащие М, забрал их, таким образом, тайно их похитил. Завладев похищенным имуществом, П. вылез из квартиры через форточку окна в кухне, после чего с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным имуществом в своих личных корыстных целях, причинив тем самым М значительный ущерб на общую сумму 15290 рублей.

Таким образом, П. совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

После ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым П. в присутствии защитника и после консультации с ним заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый П. в присутствии защитника подтвердил заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением и раскаянием в содеянном.

Заявленное ходатайство сделано подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником с полным пониманием предъявленного обвинения, характера и последствий заявленного ходатайства.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства П. соблюден.

Органами предварительного следствия действия П. квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 158УК РФ — как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище.

Наказание за преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Государственный обвинитель не возражает против заявленного подсудимой ходатайства.

Потерпевшая М в судебном заседании согласилась с рассмотрением дела в особом порядке.

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого П. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого. П.на учете в ПНД не состоит, состоит на учете в характеризуется УУП удовлетворительно, а соседями положительно, в содеянном раскаялся, возместил потерпевшей ущерб в полном объеме. Раскаяние в содеянном, возмещение ущерба суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств. При назначении наказания суд учитывает условия жизни П., а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, а также личности подсудимого, несмотря на смягчающие наказание обстоятельств, суд считает, что исправление П. невозможно без изоляции от общества, в случае назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы, а также при условном осуждении, цели наказания не будут достигнуты.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного П., на менее тяжкую.

Суд, учитывая данные о личности подсудимого П., считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

Меру пресечения в виде заключения под стражей оставить прежней до вступления в силу приговора суда. Срок наказания исчислять с 12.02.2015, засчитав в отбытый срок время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства: детализация, кассовый чек и договор аренды, хранящиеся при уголовном деле, — хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Кировский районный суд г.Самары.

Приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Мокеев

Судья А.В. Мокеев

Секретарь Н.В. Енина

Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены

Другую практику адвоката Анатолия Антонова Вы можете посмотреть в открытом доступе здесь

Ст 158 ч 3 ук рф судебная практика

Судебная практика рассмотрения уголовных дел о преступлениях против собственности (ст.ст. 158, 159, 160 УК РФ)

2015 год г. Барнаул

В соответствии с тематическим планом проведения занятий семинара повышения квалификации судей – криминалистов Железнодорожного районного суда г. Барнаула на 1-ое полугодие 2015 года, утвержденного председателем Железнодорожного районного суда г. Барнаула 12 декабря 2014 года подготовлена тема: «Судебная практика рассмотрения уголовных дел о преступлениях против собственности (ст.ст. 158, 159, 160 УК РФ)».

Наиболее распространенным видом преступных посягательств являются преступления против собственности. Статьи, определяющие ответственность за данный вид преступлений, выделены в Уголовном кодексе РФ в отдельную главу. Ответственность за хищение чужого имущества законодателем дифференцируется в зависимости от того, каким способом совершается посягательство на отношения собственности. Данным обобщением анализируется практика рассмотрения уголовных дел о ненасильственных формах хищения: краже (ст. 158 УК РФ), мошенничестве (ст.159 УК РФ), присвоении или растрате (ст.160 УК РФ).

В целях обеспечения правильного применения законодательства, предусматривающего ответственность за данные преступления, судам наряду с уголовным законом, следует руководствоваться постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 г. № 29 (ред. От 23.11.2010) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» и от 27.12.2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

Железнодорожным районным судом г. Барнаула с января 2014 года по 02 марта 2015 года рассмотрено 193 дела по ст. 158 УК РФ, 24 дела по ст. 159 УК РФ, 19 дел по ст. 160 УК РФ.

Из 38 дел данной категории, итоговые решения по которым обжаловались сторонами в апелляционном порядке, отменено 1 судебное решение, изменено 2, остальные оставлены без изменения.

Так, обвинительный приговор в отношении Д., осужденного по ч.1 ст. 158 УК РФ и оправданного по ч.1 ст. 166 УК РФ, отменен судебной коллегией и дело возвращено на новое рассмотрение с указанием на то, что из представленных материалов дела следует, что Д. работал в должности администратора автомойки «Посейдон», имея доступ к кассе в силу своих обязанностей, совершил хищение денежных средств в сумме 3250 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению. Из описания деяния следует, что фактически Д. присвоил вверенное ему имущество. Приговором же суда Д. признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества. Противоправное безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, и причинившее ущерб его собственнику, должно квалифицироваться как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества. При решении вопроса об отграничении составов присвоения или растраты от кражи, должно быть установлено наличие у лица вышеуказанных полномочий. Однако данный вопрос судом не выяснялся, в связи с чем, судом преждевременно принято решение о виновности Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Анализ практики рассмотрения судами края дел о преступлениях, предусмотренных данными статьями Уголовного кодекса РФ, показывает, что нередко сложности при юридической оценке у судов вызывают составы кражи.

Так, приговор Бурлинского районного суда Алтайского края в отношении Р., осужденного по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ изменен судебной коллегией и его действия переквалифицированы на ч.2 ст. 160 УК РФ, поскольку кража чужого имущества заключается в тайном изъятии этого имущества у собственника. Однако как видно из исследованных доказательств и приговора, потерпевший сам вверил принадлежащий ему велосипед на хранение Р., а тот передал его третьим лицам для продажи.

Приговор Индустриального районного суда г. Барнаула в отношении К осужденного по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ изменен судебной коллегией, суд первой инстанции исходил из того, что общий доход семьи потерпевшей составляет 28000 рублей, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, потерпевшая ежемесячно оплачивает автокредит 18000 рублей и детский сад в сумме 4000 рублей, кроме того, сумма похищенного выше установленного законодательством критерия оценки. Судебная коллегия указала, что судом оставлено без внимания, что по смыслу закона при квалификации действий по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи и др. Судом не взято во внимание, что у потерпевшей было похищено три ювелирных изделия на общую сумму 10000 рублей, что нельзя признать предметами первой необходимости, потерпевшая проживает с семьей в 2-этажном коттедже, имеет автомобиль стоимостью 735 тыс. рублей. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда о причинении потерпевшей значительного ущерба, в связи с чем, данный квалифицирующий признак исключил, как не нашедший своего подтверждения.

Приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула в отношении И., осужденного по ч.3 ст. 30, п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ изменен, его действия переквалифицированы на ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 158 УК РФ. В постановлении коллегия разъяснила, что согласно материалам дела, имущество было похищено из сумки потерпевшей. По смыслу закона, если ущерб, не наступил по обстоятельствам, не зависящим от виновного, содеянное может квалифицироваться как покушение на кражу с причинением значительного ущерба гражданину при условии, что умысел виновного был направлен на кражу имущества в значительном размере. Вместе с тем, как видно из материалов дела, умысла, направленного на кражу имущества в значительном размере, у осужденного И. не имелось. Кроме того И. не успел распорядиться похищенным и не имел реальной возможности этого сделать, поскольку сразу после хищения был задержан сотрудниками полиции, похищенное было обнаружено, изъято и возвращено потерпевшей.

Приговор Центрального районного суда г. Барнаула в отношении Ш., осужденного по п.п. «в, г» ч. ст. 158 УК РФ коллегией изменен, указано, что в соответствии с предъявленным обвинением судом установлено, что осужденный похитил имущество у потерпевшего, когда тот лежал на земле без сознания после нанесенных ему Ш. ударов по голове и телу. По смыслу уголовного закона хищение имущества из одежды трупа или потерпевшего, который в силу своего состояния, обусловленного, в частности, сном, сильным опьянением или потерей сознания, не контролирует сохранность своего имущества и лишен возможности обнаружить и пресечь действия виновного, не может влечь уголовную ответственность по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Установление Федеральным законом от 31.10.2002 N 133-ФЗ уголовной ответственности за кражу из одежды, сумки и другой ручной клади, находившихся при потерпевшем, было связано с распространением «карманных» краж у живых лиц и необходимостью установления повышенной ответственности для лиц, специализирующихся на их совершении. Поскольку Ш. совершил хищение имущества из одежды потерпевшего, когда тот не контролировал сохранность своего имущества и был лишен возможности обнаружить и пресечь действия виновного, то действия осужденного не могут быть квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В связи с этим из приговора исключено осуждение Ш. по данному квалифицирующему признаку.

Кроме того, существуют вопросы при оценке объективной стороны преступления, так судебной коллегией изменен приговор Быстроистокского районного суда Алтайского края в отношении П., осужденного по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ. Суд апелляционной инстанции посчитал необходимым квалифицировать действия П. по эпизоду кражи по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, так как согласно предъявленному обвинению и, как следует из установленных судом фактических обстоятельств, П. будучи обнаруженным потерпевшим при выносе товаров из магазина, большую часть похищенного бросил и скрылся с места совершения преступления, то есть не довел свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам.

Отдельные ошибки встречаются в судебной практике при решении вопроса о квалификации по признаку «с незаконным проникновением в хранилище, помещение, жилище».

Судебной коллегией изменен приговор Косихинского районного суда Алтайского края в отношении Б, который был признан виновным в ряде хищений, по одному из эпизодов его действия квалифицированы по п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение. По смыслу закона под незаконным проникновением в помещение понимается противоправное вторжение виновным в помещение, законные основания для входа в которое у него отсутствовали. При незаконном проникновении в помещение противоправный характер носят именно действия, связанные с процессом вхождения в это помещение.

Из материалов усматривается, что Б. вошел в помещение магазина путем свободного доступа через незапертую входную дверь, в часы работы магазина, то есть, имея законную возможность и доступ для нахождения в нем, что указывает на отсутствие в его действиях квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в помещение».

Исходя из этого, судебная коллегия переквалифицировала действия Б. по указанному эпизоду с п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По аналогичному основанию, судебной коллегией изменен приговор Бийского районного суда Алтайского края, которым К., М., Р., Х. признаны виновными в ряде хищений, домашние животные были похищены из загонов для скота, которые представляют собой примыкающую к хозяйственным постройкам, либо обособленную, неохраняемую территорию, огороженную по периметру забором из деревянных жердей.

Таким образом, из указанных обстоятельств следует, что загоны, из которых были похищены домашние животные, иным хранилищем признать нельзя, поскольку они были оборудованы лишь с той целью, чтобы домашний скот не мог покинуть его пределы. Однако местом, специально оборудованным и приспособленным для обеспечения сохранности домашнего скота как материальной ценности, этот загон не являлся, так как никем не охранялся и не был особо обустроенным для того, чтобы служить препятствием для вторжения с целью хищения.

В связи с изложенным, коллегия признала, что в действиях осужденных отсутствует квалифицирующий признак незаконного проникновения в иное хранилище.

Важным примером является и решение Президиума Алтайского краевого суда, которым отменен приговор Кытмановского районного суда Алтайского края в отношении К., осужденного по ч.3 ст. 159 УК РФ. В постановлении Президиума указано, что в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законодательством, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. При этом характер общественной опасности зависит от объекта посягательства, формы вины, категории преступления, а степень общественной опасности определяется обстоятельствами содеянного (степенью осуществления преступного намерения, способом совершения преступления, размером вреда, ролью подсудимого, а также данными, характеризующими личность). Приговором установлено, что К. в качестве субсидии получена сумма в размере 11109 рублей 11 копеек, которая им потрачена на нужды СПК «Новодуплинский», а именно: на приобретение ГСМ, запчастей на сельхозтехнику, заработную плату работникам СПК, что свидетельствует о принятии осужденным мер для обеспечения нормальной работы возглавляемого им колхоза. Кроме того, необоснованно полученная субсидия возвращена К. государству, в связи с чем, государственный бюджет не пострадал, его размер необоснованно не уменьшился. Исходя из фактических обстоятельств дела, отсутствия вреда, личности осужденного, который характеризуется исключительно с положительной стороны, президиум приходит к выводу, что действия К. хотя формально и содержат признаки запрещенного уголовным законом деяния, но в силу их малозначительности не представляют общественной опасности.

При таких обстоятельствах президиум посчитал необходимым приговор отменить, уголовное дело в отношении К. прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

В судебной практике встречаются ошибки, связанные с неверным установлением направленности умысла виновных, чьи тождественные, однородные действия, приведшие к наступлению однородных последствий, совершены в рамках единой формы вины и направлены к единой цели – хищению всего объема имущества конкретного потерпевшего либо неопределенного круга лиц.

Судебной коллегией изменен приговор Баевского районного суда Алтайского края в отношении М, который признан виновным по нескольким эпизодам, среди которых хищения, имевшие место в ночь со 02 на 03 августа 2013 года в короткий промежуток времени (практически без разрыва времени), в одном месте — в границах одной усадьбы (а именно из дома и хозяйственной постройки), квалифицированы судом как две самостоятельные кражи. Судебная коллегия посчитала, что указанные объективные обстоятельства свидетельствуют о наличии у М. единого умысла на завладение из одних и тех же корыстных побуждений всем имуществом, принадлежащим потерпевшей. Исходя из того, что все действия М., связанные с изъятием имущества потерпевшей, охвачены единым умыслом, их дополнительная квалификация по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ является излишней. Поэтому судебная коллегия посчитала необходимым исключить из приговора квалификацию по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и считать М. осужденным по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Кроме того, по аналогичным основаниям изменен приговор Рубцовского городского суда Алтайского края в отношении Е., поскольку суд не учел, что в случае совершения лицом ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом, содеянное следует квалифицировать как одно продолжаемое преступление. Из материалов дела усматривается, что 12.07.2013 года Е. взял с вешалки ключ от дома с целью совершения кражи денег, которые, как ему было известно, потерпевшая хранила под матрацем на кровати и в дальнейшем поэтапно, 16.07. 2013 года и 18.07.2013 года похитил их. Учитывая, что у Е. умысел изначально был направлен на хищение имущества потерпевшей, совершил преступные действия он одним и тем же способом (тайно), содеянное следует квалифицировать как одно преступление — по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, существуют проблемы при квалификации судами деяний по признаку «с использованием служебного положения».

Так, судебной коллегией изменен приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула в отношении З., осужденной по ч.3 ст. 160 УК РФ. Коллегия указала, что необходимо переквалифицировать действия осужденной на ч. 2 ст. 160 УК РФ, исключив из приговора ее осуждение по квалифицирующему признаку «с использованием служебного положения» поскольку З. являлась ведущим специалистом по обслуживанию частных лиц ОАО «Сбербанк России», осуществляла полномочия в отношении вверенного ей имущества, выполняя служебные функции, присвоила имущество, вверенное ей на основании трудового договора и договора о полной материальной ответственности; выполнение каких-либо организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций на нее не возлагалось. По смыслу уголовного закона под лицом, использующим свое служебное положение при совершении присвоения в данном случае (ОАО «Сбербанк России» является коммерческой организацией) следует понимать лицо отвечающее требованиям, предусмотренным примечанием 1 к статье 201 УК РФ, а именно лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, а также лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в коммерческой организации.

При таких обстоятельствах, коллегий посчитала, что в действиях З. отсутствует квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения».

Аналогичные проблемы существуют и в судебной практике других регионов, так Верховным судом Чувашской республики изменен приговор в отношении Г., осужденного по ч.3 ст. 159.1 УК РФ. Президиум посчитал, что по смыслу ч. 3 ст. 159.1 УК РФ под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества в сфере кредитования, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием 1 к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к ст. 201 УК РФ, обладающих организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями.

В данном случае из материалов дела следует, что в момент заключения договора с АКБ » » Г. выступал не как лицо, наделенное полномочиями должностного лица, не как директор ООО » «, а как физическое лицо. Представители АКБ » » С. и Д. суду показали, что банк выдает кредиты только физическим лицам, с Г. был заключен договор кредитования на неотложные нужды как с физическим лицом, им была предоставлена банку справка по форме 2-НДФЛ, копия трудовой книжки. Изложенное свидетельствует о том, что Г., являясь заемщиком, путем предоставления банку заведомо ложных сведений, похитил деньги в размере 400000 руб., то есть совершил мошенничество в сфере кредитования, предусмотренное ч. 1 ст. 159.1 УК РФ.

Президиумом Краснодарского краевого суда изменено апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда в отношении А., осужденного по ч.3 ст. 160 УК РФ Президиумом указано, что из материалов дела видно, что апелляционная инстанция снизила осужденному П. сумму похищенного имущества до 540 рублей 40 копеек, мотивируя это тем, что ущерб при хищении чужого имущества исчисляется из фактической стоимости похищенного. Вместе с тем, в уставе МУП «ЖКХ-Тамань» должность заместителя директора вообще не упоминается, а в должностной инструкции на заместителя директора отсутствует какой-либо пункт, наделяющий его правом самостоятельно, без всяких на то оговорок, распоряжаться имуществом предприятия. Об этом же свидетельствует анализ положений Устава МУП «ЖКХ-Тамань». Принимая во внимание указанные обстоятельства, в действиях П. отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ — присвоения, то есть хищения чужого имущества вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения. Таким образом, Президиум посчитал необходимым действия П. переквалифицировать на ч. 1 ст. 158 УК РФ и с учетом суммы похищенного, а именно 540 рублей, уголовное дело прекратить за малозначительностью.

Президиумом Ростовского областного суда изменено постановление мирового судьи в отношении Ч., осужденного по 4 эпизодам преступлений по ч. 1 ст. 160 УК РФ, его действия переквалифицированы как одно преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 160 УК РФ. Разъяснено, что согласно материалам дела все четыре эпизода были совершены Ч. путем растраты чужого имущества, принадлежащего одному и тому же потерпевшему — З., Ч. совершал тождественные однородные действия с единой формой вины, которые привели к наступлению однородных последствий и были направлены к единой цели — хищению у потерпевшего топлива.

Настоящая тема подготовлена в целях изучения практики судов при рассмотрении уголовных дел о преступлениях против собственности и обеспечения единообразного и правильного применения судами действующего законодательства.

Смотрите так же:

  • Ук рф статья 2841 Ук рф статья 2841 КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД от 28 мая 2012 года Дело N 4у-2841/12 об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. Краснодар 28 мая 2012 года Судья Краснодарского краевого […]
  • Ст 30 ч3 ст158 ч2 ппВ г ук рф Ст 30 ч3 ст158 ч2 ппВ г ук рф ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Сланцы 08 октября 2013 года Мировой судья судебного участка № 62 Сланцевского района Ленинградской области Григорьева Л.A. при […]
  • Жк рф ст 155 п14 По какой статье считать неустойку (пени) за неуплату жилищно-коммунальных услуг по нежилому помещению, которое расположено в многоквартирном доме: по ст. 395 ГК РФ или по части 14 ст. 155 […]
  • Ст 132 ч3 пВ Наказание по 158 ч.3 Здравствуйте! Ситуация такая: меня признали виновным по ст.158 ч.3 прокурор просит 1 год лишения свободы, вину признал, раскаялся, дело проходило в особом порядке, […]
  • Федеральный закон об ипотеки и недвижимости Федеральный закон от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с изменениями и дополнениями) Федеральный закон от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ"Об ипотеке (залоге […]
  • Автообмен на земельный участок Обмен земельных участков. Продажа земельных участков. Купить земельный участок Участок(и) на автомобиль или блоки ФБС (Недвижимость / Земельные участки) Обменяю участки на автомобиль или […]
  • Региональные выплаты при рождении ребенка в ставропольском крае Пособия на ребенка в Ставропольском крае в 2018 году Чтобы помочь ставропольским семьям с улучшением бытовых условий и приобретением финансовой стабильности, власти региона оказывают […]
  • Ст 137 фз Статья 137. Общие условия обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов Это старая редакция документа 1. Общие условия обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяются главой 12 […]