Меню Закрыть

Ст211 гк рф судебная практика

Энциклопедия судебной практики. Риск случайной гибели имущества (Ст. 211 ГК)

Энциклопедия судебной практики
Риск случайной гибели имущества
(Ст. 211 ГК)

1. Положения ст. 211 ГК РФ не применяются, если гибель или повреждение имущества наступили по вине лица в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств либо такие последствия обусловлены обстоятельствами, которые не являются случайными

Суд, применяя положения статьи 211 ГК Российской Федерации, не учел, что данная норма права не применяется, если гибель или повреждение имущества наступили по вине лица в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств либо такие последствия обусловлены обстоятельствами, которые не являются случайными.

2. В отношении объекта аренды риск случайной гибели или случайного повреждения несет арендодатель как собственник имущества, лишь в тех случаях, когда невозможно установить конкретное лицо, чьи действия явились причиной гибели имущества

В соответствии со статьей 211 Кодекса риск случайной гибели имущества должен нести арендодатель как собственник имущества, так как в законе не установлено иное.

Суды не учли необходимость установления — принимались ли ответчиком надлежащие меры по обеспечению сохранности находящегося в его пользовании имущества.

При установлении судом отсутствия в действиях арендатора (заказчика) упущений, способствовавших повреждению имущества, суду следует рассмотреть вопрос о возможности применения статьи 211 Кодекса, поскольку ответственность собственника за гибель имущества наступает лишь в тех случаях, когда невозможно установить конкретное лицо, чьи действия явились причиной гибели имущества. При установлении виновных ответственность несет непосредственный причинитель вреда.

Норма пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации является диспозитивной, иное может быть предусмотрено договором. Стороны в пункте 3.2.3 договора аренды предусмотрели ответственность арендатора в виде денежной компенсации за уничтожение или причинение ущерба нежилым помещениям при наличии умысла в его противоправных действиях. Доказательства совершения обществом умышленных действий, приведших к уничтожению имущества предпринимателя, отсутствуют. С учетом условия договора арендатор не несет ответственности за риск, а следовательно, риск случайной гибели имущества лежит на собственнике — арендодателе (статья 211 Гражданского кодекса Российской Федерации).

3. Собственник имущества самостоятельно определяет, каким образом осуществлять его охрану или не осуществлять ее вовсе

Согласно статье 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, именно собственник определяет, каким образом осуществлять охрану своего имущества или не осуществлять ее вовсе.

Другие лица не вправе навязывать собственнику услуги по охране его имущества, либо оказывать их по своему усмотрению, а впоследствии требовать оплату за эти услуги, которые собственником не заказывались.

4. Принятие мер, которые могли бы предотвратить гибель или порчу имущества, является одним из условий обеспечения управления имуществом и его эксплуатации

Исходя из анализа положений статей 211, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обеспечение сохранности имущества, то есть принятие мер, которые могли бы предотвратить гибель или порчу имущества, является одним из важнейших условий обеспечения управления имуществом и его эксплуатации.

Учитывая нормативно-правовой смысл положений статьей 211, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечение сохранности имущества, то есть принятие мер, которые могли бы предотвратить гибель или порчу имущества, является одним из важнейших условий обеспечения управления имуществом и его эксплуатации.

5. Если имущество находится в общей собственности и не разделено по долям, риски случайной гибели или случайного повреждения этого имущества несут все его собственники

Судебная коллегия учитывает также положения ст. 211 ГК РФ, согласно которым риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из пояснений сторон в судебном заседании апелляционной инстанции, домовладение до настоящего времени не разделено по долям и фактически находится в общей собственности, исходя из этого, с учетом положений указанной статьи риски несут все собственники имущества.

6. Бремя содержания имущества может быть выражено в обязании субъекта собственности совершать в отношении него действия по обеспечению сохранности имущества, которые предотвратят риск случайной гибели или его случайного повреждения

Согласно положениям ст.ст. 210, 211 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором и несет риск случайной его гибели или случайного повреждения.

Из смысла приведенных норм права следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Согласно положениям ст.ст. 210, 211 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором и несет риск случайной его гибели или случайного повреждения.

Из смысла приведенных норм права следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Согласно положениям ст.ст. 210, 211 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором и несет риск случайной его гибели или случайного повреждения.

Из смысла приведенных норм права следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете приобрести документ за 54 рубля или получить полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

В «Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ» собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения статей Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам.

Материал приводится по состоянию на 1 июля 2017 г.

См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики

При подготовке «Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ» использованы авторские материалы, предоставленные творческим коллективом под руководством доктора юридических наук, профессора Ю. В. Романца, а также М. Крымкиной, О. Являнской (Части первая и вторая ГК РФ), Ю. Безверховой, А. Вавиловым, А. Горбуновым, А. Грешновым, Р. Давлетовым, Е. Ефимовой, М. Зацепиной, Н. Иночкиной, А. Исаковой, Н. Королевой, Е. Костиковой, Ю. Красновой, Д. Крымкиным, А. Куликовой, А. Кусмарцевой, А. Кустовой, О. Лаушкиной, И. Лопуховой, А. Мигелем, А. Назаровой, Т. Самсоновой, О. Слюсаревой, Я. Солостовской, Е. Псаревой, Е. Филипповой, Т. Эльгиной (Часть первая ГК РФ), Н. Даниловой, О. Коротиной, В. Куличенко, Е. Хохловой, А.Чернышевой (Часть вторая ГК РФ), Ю. Раченковой (Часть третья ГК РФ), Д. Доротенко (Часть четвертая ГК РФ), а также кандидатом юридических наук С. Хаванским, А. Ефременковым, С. Кошелевым, М. Михайлевской.

Энциклопедия судебной практики. Риск случайной гибели или случайного повреждения вещи (Ст. 696 ГК)

Энциклопедия судебной практики
Риск случайной гибели или случайного повреждения вещи
(Ст. 696 ГК)

1. Общие вопросы распределения рисков по договору ссуды

1.1. Норма ст. 696 ГК РФ устанавливает специальные правила, уточняющие общие положения ст. 211 ГК РФ

Согласно статье 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Применительно к отношениям по договору безвозмездного пользования статьей 696 Гражданского кодекса Российской Федерации определяются условия, при которых ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, а именно: в случае, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что использовалась не в соответствии с договором и назначением вещи или была передана третьему лицу без согласия ссудодателя; в случае, если с учетом фактических обстоятельств ссудополучатель мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.

1.2. При отсутствии обстоятельств, указанных в ст. 696 ГК РФ, риск случайной гибели или повреждения вещи несет ссудодатель

Согласно статье 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Применительно к отношениям по договору безвозмездного пользования статьей 696 Гражданского кодекса Российской Федерации определяются условия, при которых ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, а именно: в случае, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что использовалась не в соответствии с договором и назначением вещи или была передана третьему лицу без согласия ссудодателя; в случае, если с учетом фактических обстоятельств ссудополучатель мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.

1.3. Императивный характер положений ст. 696 ГК РФ исключает право сторон предусмотреть иное распределение рисков случайной гибели (повреждения) вещи

Императивный характер положений статьи 696 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает право сторон договора безвозмездного пользования предусмотреть иное распределение рисков случайной гибели или случайного повреждения вещи.

1.4. Ссудодатель не вправе взыскать со ссудополучателя ущерб, причиненный повреждением договорного здания, если причиной повреждения были конструктивные недостатки здания и иные причины, не свидетельствующие о виновном поведении ссудополучателя

Суд округа согласился с выводом суда второй инстанции о неверном толковании ссудодателем условий договора безвозмездного пользования и требований закона. В соотношении с положениями статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации пункт 3.4 договора, заключенного сторонами, означает обязанность ответчика поддерживать переданную вещь в том состоянии, в котором она была передана без ее ухудшения, а также принимать долевое участие в капитальном ремонте здания пропорционально занимаемой площади.

Истец не представил доказательств выполнения работ по капитальному ремонту, являющихся основанием для компенсации ему понесенных затрат за счет ответчика.

Суды первой и второй инстанций оценили имеющуюся доказательственную базу в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и при разрешении спора в рамках основного иска пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для обязания ответчика возместить вред, причиненный имуществу истца, ввиду отсутствия вины ответчика в возникших в здании разрушениях.

1.5. Оценка технического состояния вещи на момент ее передачи ссудополучателю как «удовлетворительное», а на момент возврата как «неудовлетворительное», не позволяет установить причины ухудшения и соответственно основания ответственности ссудополучателя

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что из представленных истцом документов невозможно установить изменение состояния имущества и утрату его части, поскольку такие критерии состояния имущества, как «удовлетворительное» и «неудовлетворительное», на момент передачи имущества ответчику и на момент инвентаризации соответственно не позволяют установить ухудшение состояния того или иного имущества, а также установить обстоятельства порчи имущества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие в данном случае оснований полагать, что утрата и повреждение имущества явились только следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору и правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

2. Применение ст. 696 ГК РФ в случае уничтожения ссудной вещи при пожаре

2.1. При рассмотрении иска ссудодателя о взыскании со ссудополучателя стоимости договорного имущества, уничтоженного вследствие пожара, суд должен проверить, имеется ли вина ссудополучателя в уничтожении вещи или предусмотренные ст. 696 ГК РФ основания для взыскания

Между ЗАО (поставщиком) и индивидуальным предпринимателем (покупателем) 15.05.2002 заключен договор поставки на срок до 31.12.2002 и дополнительное соглашение к этому договору, в соответствии с которым ЗАО предоставило индивидуальному предпринимателю во временное (на срок до 31.12.2002) безвозмездное пользование холодильное оборудование. По условиям данного соглашения холодильное оборудование по истечении указанного срока подлежит возврату в рабочем состоянии и без механических повреждений, а в случае утраты или невозврата оборудования предприниматель обязана возместить его стоимость в предусмотренном соглашением размере.

Судами установлено, что по истечении срока действия договора и дополнительного соглашения холодильное оборудование не было возвращено. Ответчиком не представлены суду доказательства расторжения договорных обязательств или совершения действий по возврату холодильного оборудования.

Как отмечено судом апелляционной инстанции, 25.12.2003 оборудование было утрачено в результате пожара, возникшего в торговом павильоне.

Возлагая на ссудополучателя ответственность за утрату вещи, суды не приняли во внимание изложенных положений закона, не учли доводов ответчика об обстоятельствах гибели оборудования и возложили на ссудополучателя ответственность за неисполнение обязательства по возврату вещи, не указав, имеются ли для этого упомянутые основания.

2.2. Ссудополучатель не несет ответственности за уничтожение вещи вследствие пожара, если причиной пожара был поджог, совершенный неустановленным лицом

Суд первой инстанции признал ошибочными доводы истца о том, что обязательства ответчика по восстановлению, переданного в безвозмездное пользование имущество, вытекают из его обязанностей ссудополучателя по условиям заключенного договора.

В заключении по пожару от 04.08.2014, утвержденному начальником отдела надзорной деятельности Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области, указано, что причиной пожара являются умышленные действия по уничтожению чужого имущества, совершенные путем поджога. Виновник пожара не установлен.

Истец не представил суду доказательства вины ответчика в возникновении пожара в связи с чем на последнего не может быть возложен риск случайного повреждения имущества на основании статьи 696 Гражданского кодекса Российской Федерации.

2.3. Ссудополучатель, ссылающийся на невозможность возврата вещи ссудодателю в связи с ее уничтожением при пожаре, должен доказать, что вещь была уничтожена при пожаре

16.05.2012 истец обратился к ответчику с требованием вернуть переданное по договору ссуды оборудование.

29.05.2012 в ответе на требование ответчик отказался вернуть оборудование, ссылаясь на то, что оборудование было уничтожено вследствие пожара, произошедшего по вине третьего лица. При этом ответчик не отрицал факт передачи ему оборудования, не оспаривал его стоимость.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на утрату оборудования в результате пожара при отсутствии вины ответчика, в обоснование возражений представил справку и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суды отвергли возражения ответчика об отсутствии его вины в результате гибели имущества при пожаре.

Из представленного ответчиком постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в результате пожара был причинен ущерб ИП без указания наименований утраченного оборудования.

2.4. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указана сумма ущерба от пожара без перечисления наименований сгоревшего имущества, не считается доказательством утраты ссудной вещи вследствие пожара

16.05.2012 истец обратился к ответчику с требованием вернуть переданное по договору ссуды оборудование.

29.05.2012 в ответе на требование ответчик отказался вернуть оборудование, ссылаясь на то, что оборудование было уничтожено вследствие пожара, произошедшего по вине третьего лица. При этом ответчик не отрицал факт передачи ему оборудования, не оспаривал его стоимость.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на утрату оборудования в результате пожара при отсутствии вины ответчика, в обоснование возражений представил справку и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суды отвергли возражения ответчика об отсутствии его вины в результате гибели имущества при пожаре.

Из представленного ответчиком постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в результате пожара был причинен ущерб ИП без указания наименований утраченного оборудования.

2.5 Если договором не определено место использования ссудной вещи и не доказано ее нахождение на месте пожара, ссудополучатель не вправе обосновывать невозможность возврата вещи ее уничтожением при пожаре по вине третьего лица

16.05.2012 истец обратился к ответчику с требованием вернуть переданное по договору ссуды оборудование.

29.05.2012 в ответе на требование ответчик отказался вернуть оборудование, ссылаясь на то, что оборудование было уничтожено вследствие пожара, произошедшего по вине третьего лица. При этом ответчик не отрицал факт передачи ему оборудования, не оспаривал его стоимость.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на утрату оборудования в результате пожара при отсутствии вины ответчика, в обоснование возражений представил справку и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суды отвергли возражения ответчика об отсутствии его вины в результате гибели имущества при пожаре.

Учитывая, что договором сторонами не было определено место использования оборудования, суды сделали вывод о недоказанности факта утраты оборудования в результате пожара, поскольку из представленных доказательств не следует, что переданное в ссуду оборудование находилось во время пожара в арендованных ИП помещениях и было утрачено в результате него.

3. Возложение на ссудополучателя риска случайной гибели (повреждения) вещи в случае передачи ее третьему лицу без согласия ссудодателя

3.1. Если случайное повреждение вещи произошло в период ее нахождения у лица, которому она была передана собственником до заключения договора ссуды со ссудополучателем, последний не отвечает за ущерб перед собственником на основании ст. 696 ГК РФ

Учитывая, что в фактическом безвозмездном пользовании и владении ответчика автомобиль во время ДТП не находился и войсковой части не передавался, то вывод судов о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору безвозмездного пользования, повлекшим его повреждение, является ошибочным.

Соответственно не имеется причинно-следственной связи между возникшими убытками и ненадлежащим (как полагает истец) исполнением ответчиком обязательств по договору безвозмездного пользования, а также вины военкомата в причинении убытков.

Случайное повреждение автомобиля произошло не связи с его использованием военкоматом не по назначению, так как ответчик не имел возможности им пользоваться и владеть, а также не в связи с передачей автомобиля третьему лицу без согласия собственника, поскольку ответчик не имел возможности передать отсутствующий у него автомобиль. Кроме того, военкомат не мог предотвратить повреждение автомобиля ввиду пользования им войсковой частью.

4. Учет договора страхования при возложении на ссудополучателя риска случайной гибели (повреждения) вещи

4.1. При рассмотрении иска ссудодателя о взыскании со ссудополучателя ущерба, случайно причиненного договорной вещи, следует учитывать возможность ссудодателя компенсировать убытки за счет страховой суммы

Из материалов дела следует, что между департаментом (ссудодателем), военкоматом (ссудополучателем) и государственным учреждением (балансодержателем) был заключен договор безвозмездного пользования, по условиям которого ссудодатель совместно с балансодержателем в рамках реализации распоряжения администрации автономного округа обязался передать, а ссудополучатель принять в безвозмездное пользование государственное имущество автономного округа в соответствии с приложением к договору для использования по целевому назначению.

Ссылаясь на причинение вреда балансодержателю вследствие повреждения автомобиля в ДТП в связи с несохранностью его ссудополучателем, истец предъявил в суд настоящий иск.

На автомобиль в момент совершения ДТП имелся страховой полис, выданный страховой компанией РЕСО, что подтверждается имеющимися в деле материалами о ДТП, отчетом. Поэтому уменьшение убытков собственника возможно было за счет застрахованной гражданской ответственности.

При таких обстоятельствах взыскание убытков с военкомата неправомерно.

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете приобрести документ за 54 рубля или получить полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

В «Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ» собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения статей Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам.

Материал приводится по состоянию на 1 июля 2018 г.

См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики

При подготовке «Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ» использованы авторские материалы, предоставленные творческим коллективом под руководством доктора юридических наук, профессора Ю. В. Романца, а также М. Крымкиной, О. Являнской (Части первая и вторая ГК РФ), Ю. Безверховой, А. Вавиловым, А. Горбуновым, А. Грешновым, Р. Давлетовым, Е. Ефимовой, М. Зацепиной, Н. Иночкиной, А. Исаковой, Н. Королевой, Е. Костиковой, Ю. Красновой, Д. Крымкиным, А. Куликовой, А. Кусмарцевой, А. Кустовой, О. Лаушкиной, И. Лопуховой, А. Мигелем, А. Назаровой, Т. Самсоновой, О. Слюсаревой, Я. Солостовской, Е. Псаревой, Е. Филипповой, Т. Эльгиной (Часть первая ГК РФ), Н. Даниловой, О. Коротиной, В. Куличенко, Е. Хохловой, А.Чернышевой (Часть вторая ГК РФ), Ю. Раченковой (Часть третья ГК РФ), Д. Доротенко (Часть четвертая ГК РФ), а также кандидатом юридических наук С. Хаванским, А. Ефременковым, С. Кошелевым, М. Михайлевской.

Статья 211 ГК РФ. Риск случайной гибели имущества

Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Комментарии к статье 211 ГК РФ

1. Риск случайной гибели или повреждения имущества является одним из наиболее практически важных вопросов, возникающих в отношениях собственника с иными лицами.

Случайность гибели (повреждения) имущества означает, что вещь погибла по причинам, которые не находятся в сфере контроля и ответственности лиц, состоящих в правоотношении по поводу вещи. Если же нет такого правоотношения, причины гибели вещи не имеют значения и влекут лишь такое следствие, как прекращение права собственности, которое существенно только для самого собственника. Но если по поводу вещи возникло правовое отношение, например договор о передаче вещи в собственность или пользование, то причины гибели вещи становятся определяющими для решения вопроса о возложении обязательств по возмещению убытков от ее гибели.

Таким образом, наиболее существенным вопрос о риске случайной гибели вещи становится в рамках относительных отношений собственника с иными лицами.

Общее правило содержится в комментируемой статье и состоит в том, что риск случайной гибели (повреждения) вещи несет собственник имущества.

Значение этой нормы заключается в том, что, если иное не предусмотрено законом или договором, в том числе в тех отношениях, которые не имеют договорного основания, действует правило ст. 211.

2. В то же время из правила ст. 211 имеются многочисленные исключения. Это объясняется тем, что, хотя речь и идет о случайных причинах гибели вещи, само по себе изъятие ее из-под контроля собственника лишает его всякой возможности принять необходимые меры для сохранности имущества. В то же время лицо, фактически владеющее вещью, лишено стимула обеспечить ее сохранность. В этой ситуации оправданным является перемещение риска случайной гибели (повреждения) вещи на то лицо, которое владеет вещью, и освобождение от этого риска собственника.

Как правило, стороны договора о передаче вещи в собственность специально оговаривают момент перехода риска случайной гибели вещи, если переход права собственности на вещь не совпадает с фактической передачей.

3. Переплетение вещных отношений, в рамках которых и существует риск случайной гибели (повреждения) имущества, и обязательственных, в которых стороны несут друг перед другом права и обязанности, порождает вопрос о соотношении норм ст. ст. 211, 307, 401 ГК РФ и др.

Например, если арендованное имущество погибло от пожара, то возникает вопрос, является ли достаточным основанием для освобождения от ответственности арендатора тот факт, что риск случайной гибели имущества несет арендодатель (собственник). Очевидно, однако, что арендатор, ведущий предпринимательскую деятельность, отвечает по ст. 401 ГК РФ за любое обстоятельство, кроме непреодолимой силы. Поскольку пожар не явился следствием обстоятельств непреодолимой силы, арендатор отвечает за надлежащее исполнение своих обязанностей, в том числе по возврату имущества в исправном состоянии с учетом нормального износа. При этом такое следствие гибели вещи, как утрата права собственности, возникает в лице собственника.

4. Риск гибели (повреждения) вещи может быть застрахован. Обязанность по страхованию возлагается именно на то лицо, которое несет такой риск. Соответственно, издержки по страхованию должны по общему правилу возлагаться на лицо, несущее риск гибели вещи.

Статья 211. Риск случайной гибели имущества

СТ 211 ГК РФ

Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Комментарий к Ст. 211 Гражданского кодекса РФ

1. По общему правилу риск случайной гибели или повреждения имущества несет его собственник. Такие риски в рамках нормативных предписаний или условий договора могут быть возложены и на иное лицо, например, на арендатора имущества (см., например, ст. ст. 600, 696, 720, 741 ГК РФ; ФЗ от 21.07.2005 N 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (ст. 3); ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (ст. 4); ФЗ от 30.12.1995 N 225-ФЗ «О соглашениях о разделе продукции» (ст. 11)).

2. Судебная практика:

— Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.07.2016 N Ф04-2594/2016 по делу N А27-16884/2015 (о взыскании убытков, возникших в результате изъятия нежилого помещения без выплаты его стоимости);

— Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2016 N Ф07-1795/2016 по делу N А26-10057/2014 (о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды строительной техники (экскаватора));

— Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2015 N Ф05-9764/2015 по делу N А40-78932/14 (о возмещении ущерба, причиненного пожаром).

Ст. 211 ГК РФ — Гражданский кодекс

Статья 211. Риск случайной гибели имущества.

Кто несет ответственность за гибель арендованного имущества, если пожар возник из-за короткого замыкания?

Короткое замыкание — распространенная причина пожара. Оно может возникнуть по чьей-то вине, и тогда виновное лицо понесет за это ответственность, или по независящим ни от собственника, ни от арендодателя причинам.

Итак, имущество было уничтожено, то есть полностью погибло. Определить конкретное лицо, на которое можно было бы возложить ответственность за произошедшее, не представляется возможным. В этом случае гибель имущества будет считаться случайной.

Риск случайной гибели имущества, согласно ст 211 ГК РФ, несет его собственник, если иное не предусмотрено договором или законом.В договоре аренды данный риск может перераспределяться по усмотрению сторон: стороны могут разделить его поровну, или арендодатель может возложить весь риск на арендатора.

Таким образом, ответственная сторона определяется в зависимости от того, что указано в договоре аренды. Если пункт об ответственности в договоре отсутствует, ответственность ляжет на собственника.

На припаркованный возле дома автомобиль упало дерево. Является ли это случайной гибелью имущества, или можно найти ответственного?

Для начала нужно выяснить причину падения. Дерево могло упасть в результате стихийного явления, например, урагана; его мог уронить врезавшийся в него автомобиль. Наконец, старое или больное дерево может упасть само по себе.

В случае, если будет выяснено, что дерево рухнуло в связи с независящим ни от кого обстоятельствами, факт гибели автомобиля является случайным. Соответственно, следуя норме ст 211 ГК РФ, ответственность ляжет на собственника автомобиля, даже если автомобиль был припаркован с соблюдением всех правил.

Если погодные условия были в норме и не могли стать причиной падения, то скорее всего дерево рухнуло в результате неправильного ухода.

Необходимо выяснить на чьей территории находилось это дерево. Именно собственник земельного участка, на котором росло упавшее дерево, должен был осуществлять необходимый уход, следить за состоянием дерева, и при необходимости спилить его, заметив, что оно прогнило. Если участок, на котором росло дерево относится к придомовой территории, то ответственность ляжет на ТСЖ, если к муниципальной, то на администрацию города.

Покупатель разбил выставленный в проход товар в магазине, а администратор требует возмещения полной его стоимости. На чьей стороне закон?

В соответствии со ст 211 ГК РФ, в связи со случайной гибелью или повреждением имущества, ответственность возлагается на собственника. Покупатель становится собственником товара только с момента получения кассового или товарного чека. То есть если инцидент произошел до момента непосредственного заключения сделки купли-продажи, разбитый товар все еще находится в собственности продавца.

К тому же продавец, судя по всему, не обеспечил надлежащие условия хранения товара, выставив в проход бьющиеся предметы и нарушив тем самым в месте продажи нормы безопасности хранения товаров. Поэтому в данной ситуации закон на стороне покупателя и возлагает ответственность за случайно испорченный товар на собственника.

Отметим, что в случае наличия договорных отношений между участниками конфликта порядок действий может быть прописан в договоре.

Смотрите так же:

  • Письмо от приставов на алименты В какой срок расматривается заявление о взыскании алиментов в службе судебных приставов? Здравствуйте! 31 июля я подала заявление на взыскание алиментов в канцелярию службы судебных […]
  • Воинская часть в оренбурге на харьковской в/ч 33860 Оренбург. Учебный центр войск ПВО. Информация Описание: Здесь можно получить ответы на интересующие Вас вопросы, узнать много новой и полезной информации по теме, а так же […]
  • Места отбывания наказания в виде лишения свободы казахстан Статья 73 УИК РФ. Места отбывания лишения свободы 1. Осужденные к лишению свободы, кроме указанных в части четвертой настоящей статьи, отбывают наказание в исправительных учреждениях в […]
  • Ук рф последний год редакции Статья 20 УК РФ. Возраст, с которого наступает уголовная ответственность (действующая редакция) 1. Уголовной ответственности подлежит лицо, достигшее ко времени совершения преступления […]
  • Пособия в алтайском крае на второго ребенка КАУ «МФЦ Алтайского края» Какие выплаты предусмотрены в Алтайском крае для подготовки к школе детей из многодетных семей, расскажет начальник отдела детских пособий управления по […]
  • Юрист студент киев Стажировка для студентов-юристов Стажировка проходит на базе ООО "Юридические технологи Киева". При стажировке студент овладевает не только стандартными правилами ведения судебных тяжб, но […]
  • Мировой суд участок 211 санкт-петербург Судебный участок № 211 Адрес: 191040, Санкт-Петербург, улица 4я Советская, дом № 26, литера А (посмотреть на карте Google) Телефон: +7 (812) 2713608 Время работы: пнд, втр, срд, чтв - […]
  • П212 гк рф Монтаж потолочных конструкций из СМЛ Подвесные потолки с использованием стекло-магнезитовых листов предназначены для повышения предела огнестойкости несущих конструкций перекрытий, […]