Меню Закрыть

Уменьшение неустойки закон о защите прав потребителей

Уменьшение неустойки закон о защите прав потребителей

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», учитывая, что Закон «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Недопустимо произвольное, без какого-либо обоснования снижение размера неустойки

Например, отменяя определение суда кассационной инстанции, которым неустойка снижена еще в 10 раз (после снижение ее судом первой инстанции в 2 раза) коллегия Верховного Суда указала следующее

«. размер неустойки, исходя из требований статьи 23 названного Закона (1% за каждый день просрочки), за период с 5 декабря 2008 г. по 12 марта 2009 г. составил 412 815 руб. Однако суд пришел к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям невыполнения обязательства, в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил ее размер до 200 тыс. руб.

Суд кассационной инстанции повторно снизил размер неустойки до 20 тыс. руб. Между тем, как следует из содержания кассационного определения, суд кассационной инстанции, формально сославшись на несоразмерность взысканной неустойки последствиям невыполненного обязательства, не указал, в чем заключалась данная несоразмерность, свой вывод о необходимости снижения неустойки не обосновал, на материальный закон в определении не сослался». (п. 4 » Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012))

Вернуться к оглавлению обзора судебной практики : Взыскание неустойки, пени, штрафа за просрочку . Размер, расчет, формулы. Судебная практика

Неустойка по закону о защите прав потребителей

Статьи по теме

По закону о защите прав потребителей с нарушителя можно взыскать неустойку. Читайте в статье, как ее рассчитывают, возможно ли снизить и как суды реагируют на иски, где неустойка выше цены товара или услуги.

Одной из мер ответственности за просрочку выполнения требований потребителя по закону является неустойка (ст. 23 закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», далее – закон № 2300-1). Обязанность выплатить штраф закон возлагает на лицо, которое не исполнило обязательство должным образом. Ответственность несет:

  • продавец,
  • изготовитель,
  • уполномоченное лицо организации или индивидуального предпринимателя,
  • импортер.

Потребитель вправе требовать штраф, если компания или ИП нарушает срок:

Остались вопросы по неустойке? Ответ найдется в Системе Юрист

  • устранения недостатков (ст. 20 закона № 2300-1);
  • замены товара (ст. 21 закона № 2300-1);
  • удовлетворения требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара;
  • возмещения расходов (ст. 22 закона № 2300-1).

Рассмотрим, как считается неустойка и можно ли повлиять на ее размер.

Как по закону о защите прав потребителей определяют величину неустойки

Если по закону о защите прав потребителей нужно определить размер неустойки при покупке товара, сумма составляет 1% от его цены. Стоимость определяют с опорой на цену, которая существует в месте, где покупатель приобрел товар, а продавец должен был удовлетворить его требование. Покупатель вправе требовать штраф за каждый день просрочки. Взыскание неустойки возможно, если суд установит невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара (ст. 23 закона № 2300-1).

Если стороны не согласовали в договоре стоимость работ, цену определяют, исходя из общей цены заказа (ч. 5 ст. 28 закона № 2300-1). Стороны вправе предусмотреть более высокий процент пени в договоре. На деле компании и ИП, наоборот, просят суд снизить неустойку.

По закону о защите прав потребителей неустойка за нарушение сроков считается как 3% от цены договора. Если исполнитель допустил нарушение нескольких сроков, пени не должны превышать цену отдельного вида работы (услуги) или общую цену заказа (п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17). Например, если нарушили начальный и конечный сроки работы, сроки завершения разных этапов.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд вправе взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы (ч. 6 ст. 13 закона № 2300-1).

Какую неустойку за некачественный товар выплатила компания по закону о защите прав потребителей

Потребитель заказал пошив шубы-трансформера. Стоимость договора составила 1 150 000 руб. Через два месяца носки на изделии появились проплешины, мех местами выпал, образовались разрывы в местах состыковок шкурок. Заказчик потребовал вернуть деньги, так как шуба имела существенные неустранимые недостатки. Их подтвердила проверка городское бюро товарных экспертиз, которую заказчик запросил в досудебном порядке. Товар не отвечал требованиям нормативно-технической документации.

Заказчик направил изготовителю претензию и результат экспертизы. Компания не ответила, и потребитель подал иск. По видеоконференцсвязи суд получил у экспертов свидетельские показания. Эксперты подтвердили свое заключение. Судьи пришел к выводу, что компания-изготовитель существенно отступила от условий договора и продала товар ненадлежащего качества. В пользу истца взыскали:

  • полную оплату товара (1 150 000 руб.);
  • почтовые расходы;
  • средства, которые истец потратил на печать фотографий для материалов дела;
  • неустойку в размере 50 000 руб.;
  • компенсацию в возмещение морального вреда в размере 5 000 руб.;
  • штраф – 80 000 руб.;
  • расходы на экспертизу – 18 000 руб.;
  • оплату услуг представителя — 30 000 руб.;
  • сумму госпошлины (апелляционное определение Пензенского областного суда от 06.02.2018 по делу № 33-405/2018).

Неустойка может превысить стоимость некачественного товара, работы или услуги – с учетом продолжительности неисполнения, взыскания других расходов (например, на почтовую пересылку, экспертизу, юридические услуги). Все это увеличивает цену иска. При взыскании по закону о защите прав потребителей суды вправе снижать неустойку на основании статьи 333 ГК РФ. Чтобы уменьшить сумму, ответчику нужно подать ходатайство.

Как нормы закона о защите прав потребителей влияют на определение неустойки по ДДУ

С требованием взыскать неустойку часто выходят граждане, которые заключили договор долевого участия в строительстве (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.08.2017 № Ф07-8152/2017 по делу № А56-61819/2016). Если просрочка сдачи объекта составляет несколько лет, сумма неустойки может вырасти до стоимости комнаты или квартиры (решение Тверского районного суда от 29.06.2015 по делу 2-4719/2015

Чтобы снизить штраф, застройщики предлагают заключить дополнительные соглашения о продлении сроков строительства. Если дольщик соглашается, он не вправе требовать неустойку за период, который составляет промежуток времени между первоначальной и новой датой окончания строительства.

Когда просрочка длится несколько лет и неустойка составляет значительную сумму, требовать штраф целиком нецелесообразно. Суд вправе снизить ее размер (ст. 333 ГК РФ). В результате вместо миллионной суммы потребитель получает 100-200 тысяч рублей.

Если дольщик планирует взыскать большую сумму, нужно разбивать периоды просрочки и подавать несколько исков (решение Тверского районного суда от 13.10.2015 по делу № 2-6827/2015

М-8326/2015). В ряде случаев потребители подают заявления за отдельные периоды просрочки в разные суды. Закон о защите прав потребителей допускает такой вариант при взыскании неустойки, поскольку предъявить требование можно по адресу пребывания истца, месту жительства, месту исполнения и заключения договора (ч. 2 ст. 17 закона № 2300-1, апелляционное определение Московского городского суда от 04.07.2017 по делу № 33-25620/2017). Суд вправе рассмотреть дело, если в другом разбирательстве предметом спора между теми же сторонами была просрочка передачи квартиры за другой период.

Когда снижают неустойку в потребительских спорах: разъяснение от ВС

Житель Москвы получил купленную квартиру с просрочкой и решил взыскать за это неустойку. Застройщик не согласился с иском. Он указывал, что с опозданием получил разрешение на ввод дома в эксплуатацию – в силу объективных причин. Суды снизили неустойку по ст. 333 ГК, хотя ответчик об этом не просил. Но Верховный суд не согласился с таким подходом.

Весной 2013 года Игорь Казанов* приобрел однокомнатную квартиру в строящемся доме у компании «Авгур Эстейт», которую должны были передать не позднее 1 октября 2014 года. Но из-за того, что в процессе строительства земля перешла от Московской области к Москве, у застройщика возникли проблемы с получением документов на ввод объекта в эксплуатацию. (Срок задержки в актах не указан.) Поэтому квартиру он сдал лишь 24 апреля 2015 года – с опозданием на 206 дней.

Недовольный покупатель потребовал неустойку за просрочку, но получил отказ и обратился в Перовский районный суд Москвы. В иске значились 472 464 руб. неустойки, 30 000 руб. компенсации морального вреда и потребительский штраф за то, что конфликт не был решен добровольно. Ответчик не согласился с требованиями и пояснил, что просрочка сдачи объекта произошла не по его вине, а из-за «смены прописки» строящегося дома с областной на городскую.

Суд решил удовлетворить иск лишь частично и снизить размер неустойки по ст. 333 ГК до 100 000 руб., взыскать компенсацию морального вреда 20 000 руб. и потребительский штраф 60 000 руб. В своем решении суд сослался на то, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Апелляция указала, что первая инстанция исчислила неустойку немотивированно, а справедливой сочла сумму 236 718 руб (дело № 33-2348/2016). Заявитель посчитал, что этой суммы ему все равно недостаточно, и обжаловал решения нижестоящих инстанций в ВС.

Судьи ВС пояснили, что размер неустойки суд может снизить на основании ст. 333 ГК только при наличии соответствующего заявления ответчика с указанием мотивов такой просьбы.

П. 34 постановления Пленума ВС от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: «Применение ст. 333 ГК по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым».

В спорном случае ответчик не просил о применении ст. 333 ГК, а в судебных решениях отсутствуют причины, по которым суды сочли возможным снизить размер взыскиваемой неустойки, добавил ВС (дело № 5-КГ16-172).

«Тройка» судей под председательством Вячеслава Горшкова отменила решения нижестоящих инстанций и отправила дело на новое рассмотрение обратно в апелляцию (прим. ред.дело пока еще не рассмотрено).

Мнение экспертов «Право.ru»: «Неустойка не должна покрывать только убытки»

По словам Анастасии Худяковой, юриста правового департамента HEADS Consulting, неустойка не означает возмещение убытков и не должна покрывать только их: «Ответчики часто используют указанный довод, стремясь снизить неустойку. Но, чтобы установить ее справедливый размер, судам нужно исходить из конкретных обстоятельств дела, оценить размер основного обязательства, существенность просрочки должника и добросовестность сторон. Перечисленные основания в совокупности определяют справедливый размер неустойки».

Опираясь на то, что соразмерность неустойки является оценочной категорией, суды приходят к неверному выводу относительно своих полномочий по разрешению такого вопроса, отмечает управляющий партнёр КА «Старинский, Корчаго и партнёры» Владимир Старинский: «В мотивировочной части решений судов нередко можно встретить утверждение, что суды могут снизить размер неустойки исходя только из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела». В делах потребителей неустойку можно уменьшить только в исключительных случаях, такова позиция не только Верховного, но и Конституционного суда, резюмирует адвокат КА «Бурцева, Агасиева и партнеры» Диана Агасиева.

* – имена и фамилии изменены редакцией

В России с помощью камер устанавливается нарушение скоростного режима: техника фиксирует нарушение, а инспектор только подписывает готовый документ. В Москве работают так называемые мобильные комплексы фиксации (МКФ). В режиме онлайн система проверяет, оплачено ли каждое парковочное место. При этом на улицах каждые 15 минут курсируют МКФ и ведут съемку. Если место не оплачено, то автоматически формируется материал об административно-правовом нарушении и отправляется по почте водителю. Иногда предприимчивые водители номера заклеивают. На этот случай технологии не помогут, однако вместо нее работает пешая парковочная инспекция, которая вправе «удалить препятствия, находящиеся на номере и мешающие фотофиксации».

Следующим шагом предлагается автоматически проверять с помощью камер наличие полиса ОСАГО, эксперимент начался в Москве 1 ноября этого года. В правительстве сообщают, что ошибок быть не должно: прямо перед выпиской штрафа наличие полиса будет проверяться повторно.

Алена Зеленовская, руководитель практики уголовного права Amulex, рассказывает, что с автоматическим выявлением ОСАГО проблемы возникнут у ничего не подозревающих автолюбителей, уверенных, что ответственность их должным образом застрахована, однако ставших жертвами мошенников, которые сбыли им поддельные договоры ОСАГО. «Обжаловать постановление будет бесперспективно. Единственный механизм в данном случае – это пытаться установить и привлечь к уголовной ответственности мошенников с помощью правоохранительных органов. И, конечно, заключить новый договор страхования ответственности», – считает Зеленовская.

Зеленовская подчеркивает, что самая частая проблема, связанная с автоматическими штрафами, – это ненадлежащий субъект привлечения к административной ответственности. «Зачастую собственник находится за много километров от своего транспортного средства, а скоростной режим нарушает гражданин, допущенный к управлению автомобилем по договору ОСАГО. Право обжаловать постановление есть, и шансы отмены неплохие, однако утрачивается возможность уплатить половину назначенного штрафа», – отмечает она.

Другой возникающий вопрос – двойное привлечение водителя к административной ответственности за превышение скоростного режима. «Это происходит, когда на одном и том же участке дороги установлены две дорожные камеры, фиксирующие административные правонарушения в автоматическом режиме. Например, одна дорожная камера фиксирует транспортное средство по ходу его движения, а вторая, установленная на противоположной стороне дороги, фиксирует скорость удаляющегося автомобиля сзади. В этом случае необходимо обжаловать второе постановление: сопоставить фото из обоих постановлений и доказать, что оба правонарушения зафиксированы в одном и том же месте, с коротким временным интервалом», – рекомендует Зеленовская.

Также бывают сбои, когда номер распознан неверно или совершены ошибки в подсчете скоростного режима. В первом случае – решение простое, нужно направить в ГИБДД жалобу и копии документов, подтверждающих принадлежность автомобиля с номером, не совпадающим с номером в постановлении. Во втором случае нужно обжаловать штрафы по основанию неисправности фиксирующего устройства.

В целом ошибочные штрафы за нарушение правил дорожного движения, когда путают тень автомобиля с переездом «двойной сплошной» или выписывают штраф другому владельцу, – ситуация распространенная. В российском законодательстве оспорить такие «письма счастья» можно только официальной жалобой в ГИБДД в течение 10 дней с момента получения штрафа или через суд. Спецпредставитель президента по цифровому развитию Дмитрий Песков сообщил, что сейчас идею дополнительной «фильтрации» таких штрафов обсуждают в системе технологических конкурсов Национальной технологической инициативы (НТИ) вместе с фондом «Сколково» и Российской венчурной компанией (РВК), сообщает РБК. Предлагается создать так называемого цифрового адвоката.

«Я думаю, что нам предстоит еще дойти и до цифрового адвоката, когда вы можете взять в том числе конкурирующее решение алгоритмов, которые проведут анализ по всей базе данных и определят вероятность того, действительно ли нарушали вы, то есть фактов, которые будут свидетельствовать в вашу пользу», – пояснил Песков. То есть фактически цифровой адвокат – это инструмент для решения цифрового обвинения. Например, как бывает с автоматической выпиской штрафа по материалам отснятого на камеру возможного нарушения ПДД.

Песков дает прогноз: цифровые адвокаты на основе больших данных и искусственного интеллекта появятся не раньше 2024 года. В Британии «первый робот-юрист» (как его называет автор) появился уже в 2016 году.

Китай в технологиях по традиции ушел дальше – за соблюдением дорожных правил следят не просто камеры, а устройства, оснащенные системой распознавания лиц. Они не только автоматически выписывают штрафы нарушителям, но и еще выводят их лица на билборды для всеобщего порицания. Для таких пешеходов в английском языке существует специальный термин – jaywalk, дословно он означает «переходить улицу в неположенном месте, не заботясь о движении машин». Как сообщает The Independent, с апреля 2017 года, когда программа стала действовать в Шэньчжэне, камеры с поддержкой искусственного интеллекта только на одном оживленном перекрестке выписали штрафы 13 939 нарушителям. Сейчас программа договаривается с крупнейшими китайскими соцсетями WeChat и Sina Weibo об обмене данными, чтобы точность определения была еще выше.

Но в целом ситуация с «неправильными штрафами» актуальна для многих стран. В Дубае искусственный интеллект помогает бороться с ошибками, которые допускают люди при выписывании штрафов. Системы были запущены в апреле 2018 года, они мониторят платные парковки в стране. «Нововведение – это часть стратегии Объединенных Арабских Эмират по искусственному интеллекту. Система повысит эффективность мониторинга и уменьшит потенциальные ошибки при выписывании штрафа», – сообщают Gulf News.

За рубежом сервисы из серии «цифровых адвокатов» уже существуют, рассказывает Хольгер Цшайге, гендиректор Infotropic Media (один из организаторов Legal Geek), и приводит в пример немецкий проект Geblitzt.de. «Одна треть всех штрафных разбирательств ошибочна», – сообщается на портале. На нем можно подать копии документов и, не обращаясь на прямую к юристам, оспорить превышении скорости, нарушения максимального расстояния между автомобилями, проезд на не тот свет, а также использование за рулем мобильного. В марте 2015 года Geblitzt.de обнаружил целую серию неправильных штрафов в Киле. Тогда около 420 000 автомобилистов были ошибочно обвинены. Искусственный интеллект дал сбой.

«Первый в мире цифровой адвокат», как его называет создатель Джошуа Браудер, лондонский программист, за 21 месяц работы инициировал 250 000 дел и выиграл 160 000 (то есть процент выигранных дел составил 64%). Проект запустили еще в 2016 году, рассказывает The Guardian. Бот обжалует штрафы за неоплаченные парковки. «Я думаю, что люди, которые берут парковочные билеты, наиболее уязвимы в обществе. Они явно не хотят нарушать закон. Я думаю, что правительство их эксплуатирует как источник дохода», – комментировал он.

Хольгер Цшайге считает, что пока для российской действительности цифровые адвокаты будущего очень туманны. «На мой взгляд, это очередная популистская акция. Технологически это возможно в той или иной степени, хотя у ИИ уже проблемы в аккуратном распознавании и классификации картинок без анализа ситуации. Любое добавление классификатора к картинке искажает результат. А для анализа «нарушал или не нарушал» нужна контекстная информация и знание, которых у ИИ нет. Со временем можно обучать ИИ к этому, но главный вопрос: кому это нужно? Государство хочет собирать максимально много денег у нарушителей и допускает, что часть из них не виновны», – комментирует он.

Уменьшение судами общей юрисдикции размера неустойки в потребительских спорах на основании ст. 333 ГК РФ: «бунт на корабле» или поиск справедливости?

Не секрет, что в последние годы происходит коренное изменение в понимании применения ст. 333 ГК РФ «Уменьшение неустойки», которое состоит в отказе от неограниченного судебного усмотрения при снижении неустойки, выработки критериев для такого уменьшения. В этой связи конечно, в первую очередь, вспоминается Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». Однако почин ВАС РФ в некоторой части поддержал и Верховный суд РФ, который в последнее время существенно активизировался в деле разъяснения норм гражданского законодательства.

И здесь следует привести цитату из п. 34 широко известного Постановления от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»:

«применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым».

Казалось бы, это разъяснение — плохая новость для предпринимательского сообщества. Закон о защите прав потребителей предусматривает специальные санкции за нарушение прав потребителей, размер которых крайне существен:

— п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей: 1 процент от цены товара за каждый день просрочки;

— п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей: 3 процента от цены выполнения работ (оказания услуг) или от общей цены товара за каждый день просрочки.

И если исходить из буквального текста Постановления Пленума ВС РФ о защите прав потребителей нарушение обязательств в отношении потребителя становится крайне невыгодным.

Данное Постановление Пленума ВС РФ и соответствующее разъяснение о применении ст. 333 ГК РФ действует почти год. Это событие позволяет задать вопрос, как суды общей юрисдикции применяют столь строгое разъяснение высшей судебной инстанции. Заранее обозначу сложность ответа на поставленный вопрос, которая состоит не в обилии судебных актов СОЮ в справочно-правовых системах, а в том что в большинстве из них фактическая информация, в том числе информация о взысканиях, обезличена.

Однако тот материал, который имеет место, позволяет привести следующую информацию и примеры из практики судов общей юрисдикции по снижению неустойки.

Так, если использовать СПС «КонсультантПлюс» поиск по значку и «I» к п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей и уточнить поиск, вбив в строку поиска «ст. 333 ГК РФ», то в информационном банке «Суды общей юрисдикции» из 2208 актов в уточненном поиске будет указано 1246 судебных актов (на 21.06.2013).

Если вместо «ст. 333 ГК РФ» уточнить поиск фразой «суд снизил неустойку», то результат будет 846 актов. Если фразу «суд уменьшил неустойку» – 954.

Данные результаты конечно не отличаются точностью, но из них явно следует, что снижение размера неустойки судом общей юрисдикции на основании ст. 333 ГК РФ не является «исключительным» явлением. Более того, его можно охарактеризовать как распространенную практику.

Теперь можно обратиться непосредственно к примерам снижения неустоек. Они следующие.

Споры в отношении потребительского кредита:

Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 17.12.2012 по делу N 33-10954/2012 (снижение неустойки с 375 703 руб. до 61 090 руб., то есть в 6,15 раза).

Споры о непередаче квартиры потребителю или передаче квартиры ненадлежащего качества:

Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 14.08.2012 по делу N 33-7717 (неустойка 92100 руб. – снижена до 5000 руб., то есть в 18,42 раза).

Апелляционное определение Ростовского областного суда от 15.10.2012 по делу N 33-12106 (неустойка 450 000 руб. – снижена до 50 000 рублей, то есть в 9 раз).

Определение Приморского краевого суда от 28.08.2012 по делу N 33-7597: (неустойка 298 943 руб. – снижена до 100 000 рублей, то есть в 2,99 раза).

Споры, связанные с продажей автомобиля ненадлежащего качества:

Определение Пермского краевого суда от 01.10.2012 по делу N 33-8803 (неустойка в размере 2 129 249 руб. 60 коп. — снижена до 50 000 руб., то есть в 42,58 раза).

Споры о нарушении сроков ремонта автомобиля по договору страхования (ремонт как форма страхового возмещения):

Апелляционное определение Московского областного суда от 13.11.2012 по делу N 33-22586 (неустойка в размере 224406 руб. — снижение до 10000 руб., то есть в 22,44 раза).

Споры о взыскании страхового возмещения:

Апелляционное определение Московского городского суда от 30.04.2013 по делу N 11-17851 (неустойка в размере 597 348 руб. 30 коп – снижена до 50 000 руб., то есть в 11,95 раза).

Из изложенных примеров следует, что снижение неустойки в потребительских спорах очень существенно и суды общей юрисдикции снижают размеры неустоек подчас в десятки раз, доводя их до минимума.

Возникает вопрос, как квалифицировать такое поведение судов общей юрисдикции.

Представляется, что здесь возможны следующие варианты.

1. Нижестоящие суды общей юрисдикции игнорируют разъяснения Пленума Верховного суда РФ.

2. Нижестоящие суды общей юрисдикции считают исключительным любой случай начисления неустойки на сумму от примерно 100 000 руб.

3. Нижестоящие суды общей юрисдикции, возможно имплицитно, считают существующие правовые средства потребительской защиты избыточными и, по сути, своим правоприменением корректируют Закон о защите прав потребителей.

Последний тезис, как представляется, имеет право на жизнь по той причине, что Закон о защите прав потребителей (вкупе с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ) и без обозначенных выше неустоек предоставляет потребителю существенные средства правовой защиты. Например, это штраф в размере 50 % от суммы всего взысканного в пользу потребителя за неисполнение продавцом (подрядчиком, исполнителем) законного требования потребителя в добровольном порядке (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, п. 46 Постановления N 17).

  • 22245
  • рейтинг 6

Юридические семинары для профессионалов

Видеокурс «Право недвижимости»

Подписка на журналы для юристов

Похожие материалы

Комментарии (13)

Попалась на глаза позиция Конституционного Суда (Определение Конституционного Суда РФ от 22.04.2004 N 154-О):

«Положение абзаца первого пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, но не содержащее условий, ограничивающих общий размер неустойки, само по себе имеет целью побудить изготовителя или продавца товара как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, направлено на защиту прав потребителя как менее защищенной стороны договора, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.
Кроме того, данное нормативное положение применяется в системной взаимосвязи с частью первой статьи 333 ГК Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.»

КС, таким образом, в 2004 году прямо высказался об обязанности суда «устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба» в том числе и в потребительских спорах.
Как с этим согласуется упомянутое мнение ВС о возможности снижения только «в исключительных случаях и по заявлению ответчика» — любопытный вопрос.

Несколько странный у Вас довод.

Я вопрошал не о формальной «непреодолимости» мнения КС для ВС, а о том, как эти позиции могут быть согласованы — хотя бы с точки зрения приземленной юридической практики на уровне правоприменения конкретного районного суда или подготовки иска конкретным потребителем.

Суды всегда очень чутко относились к позициям КС независимо от вида решения, появление ч. 5 ст. 79 ФКЗ в 2010 г. — констатация уже сложившейся практики повсеместного обращения судов к любым решениям КС по сходным вопросам.

Можно вспомнить навскидку что-нибудь известное — хотя бы, например, позицию КС по деловой репутации и моральному вреду у юр. лица, выраженную в обычном отказном Определении (Определение Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 N 508-О), и те последствия в толковании ст. 152 ГК и судебной практике, которые эта позиция, «не являющаяся конституционным толкованием нормы», тем не менее вызвала.

Применительно к Определению от 22.04.2004 N 154-О, которое я указывал выше, только Консультант выдает 446 так или иначе ссылающихся на него решений судов на всех уровнях.
Речь идет о неком диссонансе судебного толкования, который, на мой взгляд, здесь очевиден. Именно на это я обратил внимание в своем комментарии.

Конституционный суд запретил судам самовольно снижать неустойку.

Конституционный Суд РФ подтвердил, что неустойка может быть снижена судом по мотиву ее несоразмерности только по заявлению ответчика.
В соответствии с ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По мнению заявителя, данная норма неконституционна, поскольку позволяет суду неограниченно снижать размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами.
Конституционный Суд РФ не принял жалобу к рассмотрению, разъяснив при этом следующее.
Одно из основных начал гражданского законодательства — свобода договора. Его частным проявлением является возможность сторон договора предусмотреть неустойку на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения ее размера сторонами. Вместе с тем суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Это направлено против злоупотребления правом свободно определять ее размер.
В части снижения неустойки суд не обладает абсолютной инициативой. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора, принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывать несоразмерность неустойки.
Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд РФ. Он, в частности, указал, что неустойка может быть снижена в исключительных случаях и по заявлению ответчика. Причем истец-кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Доказывать несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства должен ответчик, заявивший о ее уменьшении.
Таким образом, оспариваемая норма не допускает решение судом вопроса о снижении неустойки без представления ответчиками доказательств, подтверждающих ее несоразмерность, без предоставления им возможности подготовить и обосновать свои доводы и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.
Отметим, что в 2011 г. Пленум ВАС РФ дал разъяснения по применению оспариваемой нормы. Он также указал, что неустойка может быть снижена судом только при наличии заявления со стороны ответчика.

В опубликованных «отказных» определениях по жалобам Александра Паршина и Татьяны Рычковой КС фактически дал новое толкование статье 333 Гражданского кодекса (ГК).

Определение Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 г. № 6-О

Определение Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 г. N 7-О

Определения по жалобам на статью 333 КС выносил с 1999 года около 40 раз, но его позиция была прямо противоположной.

Но c тех пор высшие суды изменили свою позицию без согласования с КС. ВАС в постановлении пленума от 22 декабря 2011 года указал, что «соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается», а суды могут снизить ее по статье 333 ГК только при наличии заявления ответчика.

«Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки, в частности, что возможный размер убытков кредитора вследствие нарушения обязательства значительно ниже начисленной неустойки»,— отмечал ВАС. При снижении арбитражным судам рекомендовалось исходить из двукратной учетной ставки ЦБ, а взыскание более низкой неустойки допускалось «в исключительных случаях», но, как правило, не ниже ставки рефинансирования.

Таким образом, если раньше КС защищал должников от взыскания с них лишних процентов, то теперь он защищает кредитора от взыскания меньших процентов, чем полагаются ему по договору (закону)

Ограничения неустойки по Закону о защите прав потребителей за просрочку исполнения требования покупателя о расторжении договора и выплаты цены договора отсутствуют

Сроки для удовлетворения требования покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы установлены ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1).

Конституционным Судом РФ высказана правовая позиция в отношении конституционности абз. 1 п. 1 ст. 23 Закона № 2300-1, согласно которому за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В Определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2004 № 154-О указано, что положение абз. 1 п. 1 ст. 23 Закона № 2300-1, устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, но не содержащее условий, ограничивающих общий размер неустойки, само по себе имеет целью побудить изготовителя или продавца товара как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, направлено на защиту прав потребителя как менее защищенной стороны договора, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Подпункт «б» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 также содержит указание на то, что сумма неустойки (пени), предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона № 2300-1 за нарушение сроков выполнения работ, в отличие от неустойки (пени), установленной ст. 23 Закона № 2300-1, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа.

Вышесказанное свидетельствует о том, что Верховный Суд РФ и Конституционный Суд РФ занимают правовую позицию, согласно которой ст. 23 Закона № 2300-1 не содержит условий, ограничивающих общий размер неустойки, и неустойка, предусмотренная данной статьей, может превышать цену договора.

Однако необходимо отметить, что согласно Определению Конституционного Суда РФ от 22.04.2004 № 154-О положения абз. 1 п. 1 ст. 23 Закона № 2300-1 применяются в системной взаимосвязи с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, ограничения размера неустойки (пени) предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона № 2300-1, отсутствуют, данная неустойка может быть начислена в размере, превышающем цену договора. Вместе с тем по решению суда, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, она может быть уменьшена, если будет установлено, что ее сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Смотрите так же:

  • Протокол заседания правления оао асб беларусбанк управления валютной позицией в @ ОАО «АСБ Беларусбанк» @ (с дополнениями и изменениями по состоянию на 16.08.2010, вступающими в силу с 20.08.2010) Перечень внесенных дополнений и […]
  • Ст 137 фз Статья 137. Общие условия обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов Это старая редакция документа 1. Общие условия обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяются главой 12 […]
  • В какой суд обратиться по защите прав потребителей В какой суд и в какой срок обращаться за защитой прав потребителей? Юридический Яндекс Дзен! Там наши особенные юридические материалы в удобном и красивом формате. Подпишитесь прямо […]
  • Коап 1228 ч 2 ОБОБЩЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УКРАИНЫ от 1 августа 2008 года Практика рассмотрения судами дел об административных правонарушениях в сфере игорного бизнеса, ответственность за которые […]
  • Протокол заседания жюри школьной олимпиады Управление образования Администрации Любимского муниципального района Ярославской области Олимпиады Олимпиады 2016-2017 учебный год Приказ № 87 от 16.09.2016 г. «Об организации и […]
  • Как выделить ндс 12 НДС калькулятор Что такое НДС Налог на добавленную стоимость (НДС) - это косвенный налог, изъятие в государственный бюджет части стоимости товара, работы либо услуги. НДС исчисляется из […]
  • Положение цб от 12102011 373-п о порядке ведения кассовых операций Положение ЦБР от 12 октября 2011 г. № 373-П “О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации” На основании Федерального закона от […]
  • Когда расселят аварийный дом по папанинцев 6 в перми В Пермском крае утверждена программа расселения аварийного жилья на 2018 год По данным Министерства строительства и архитектуры Пермского края, в нее вошли 64 дома общей площадью 16,7 тыс. […]