Warning: Use of undefined constant ddsg_language - assumed 'ddsg_language' (this will throw an Error in a future version of PHP) in /home/u184830/kpp38.ru/www/wp-content/plugins/sitemap-generator/sitemap-generator.php on line 45
Жалоба в суд по ст 1218 коап рф — Юристы Иркутска
Меню Закрыть

Жалоба в суд по ст 1218 коап рф

Решение Верховного Суда УР от 14 декабря 2011 г. по делу N 7-358. Решение суда об оставлении без изменения постановления по ст. 8.8 КоАП РФ — отменено, производство по делу прекращено

Решение Верховного Суда УР
от 14 декабря 2011 г. по делу N 7-358

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Ахкямов Р.Р., при секретаре Корепановой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 14 декабря 2011 года жалобу Передвигина на решение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 11 ноября 2011 года, которым постановление заместителя главного государственного инспектора Удмуртской Республики по использованию и охране земель от 15 августа 2011 года о привлечении к административной ответственности Передвигина Д.А. по ст. 8.8 КоАП РФ оставлено без изменения, установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Удмуртской Республики по использованию и охране земель от 15 августа 2011 года Передвигин Д.А. привлечен к административной ответственности по ст. 8.8 КоАП РФ за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользованием земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 11 ноября 2011 года постановление заместителя главного государственного инспектора Удмуртской Республики по использованию и охране земель от 15 августа 2011 года оставлено без изменения.

В жалобе на данное решение Передвигин Д.А. просит отменить постановление от 14 июля 2011 года и решение суда от 11 ноября 2011 года, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. В обоснование доводов указал, что при рассмотрении административного дела заместителем главного государственного инспектора не было учтено, что земельный участок был приобретен без построек и им был выполнен комплекс предварительных работ, свидетельствующих об освоении земельного участка.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, выслушав представителя Передвигина Д.А. — Телицына С.В., действующего на основании доверенности от 9 сентября 2011 года, поддержавшего доводы жалобы, представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республики — Щекалева Н.А. и Габдуллину А.Г., возражавших против доводов жалобы, прихожу к выводу о необходимости отмены вынесенных актов.

Установлено, что Передвигин Д.А. на основании свидетельства о государственной регистрации права от года серии является собственником земельного участка площадью 1218,16 кв.м., с кадастровым номером 18:08:000000:0108, категории земель — земли поселений, разрешенное использование — для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, район, дер. , ул. , д. .

Привлекая Передвигина Д.А. к административной ответственности, должностное лицо, сослалось на допущенное нарушение ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации — неиспользование земельного участка по виду разрешенного использования.

В свою очередь, судья районного суда, сославшись на ст. 285 ГК РФ, указал, что поскольку Передвигиным Д.В. приобретенный земельный участок используется нерационально и более четырех лет не по назначению, то в его действиях имеются признаки состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Вместе с тем данные выводы должностного лица основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользованием земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом.

В данном случае в вину ставится неиспользование Передвигиным Д.В. земельного участка для индивидуального жилищного строительства в течение трех лет, на которое ссылается лишь судья районного суда с указанием на ст. 285 ГК РФ.

Тем не менее, ни в постановлении должностного лица ни в решении судьи нет ссылки на Федеральный закон, регулирующий сроки, установленные для осуществления индивидуального жилищного строительства, для граждан, имеющих в собственности земельные участки с принадлежностью к той или иной категории земель.

Следует отметить, что данных требований Федеральным законом не установлено.

Что касается ссылки судьи на норму Гражданского кодекса, следует отметить, что она регулирует отношения, связанные с изъятием земельных участков, не используемых для соответствующих целей, с установленными исключениями, но не регулирует отношения, связанные с индивидуальным жилищным строительством и не устанавливает сроки их начала или окончания.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи районного суда подлежат отмене, производство по делу — прекращению по причине отсутствия в действиях Передвигина Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Также следует отметить неверную ссылку судьей районного суда на нормы Гражданского кодекса РФ — ст. 285 ГК РФ вместо 284 ГК РФ и неверное указание в резолютивной части решения даты вынесения постановления должностным лицом — 15 августа 2011 года вместо 14 июля 2011 года, что также подлежит уточнению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.2 — 30.9 КоАП РФ, судья решил:

решение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 11 ноября 2011 года и постановление заместителя главного государственного инспектора Удмуртской Республики по использованию и охране земель от 14 июля 2011 года о привлечении к административной ответственности Передвигина Д.А. по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики

Дело № 1218

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Судья Ленинского районного суда Леснов Д.А., в судебном заседании рассмотрев материалы административного дела в отношении Бермичева Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего в , об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалобу Бермичева Д.А. на постановление по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УВД по ,

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УВД по , Бермичев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КОАП РФ. За совершение указанного административного правонарушения Бермичеву Д.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, лицо, привлекаемое к административной ответственности Бермичев Д.А., обратился с жалобой в суд, указав, что правонарушение, предусмотренное ст.12.18 КОАП РФ он не совершал, поскольку пешеходы не переходили проезжую часть по пешеходному переходу, помех в движении он никому не создавал, считает, что должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении не вправе рассматривать дело и выносить постановление на основании составленного им же протокола. Считает, что в нарушение требований КоАП в качестве свидетеля не привлечен пешеход, постановление о привлечении его к административной ответственности не мотивировано, его вина не доказана. Просит суд постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, Бермичев Д.А. не явился. Суд надлежащим образом уведомил лицо, привлекаемое к административной ответственности о времени и месте судебного заседания. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, в тексте жалобы и заявлении, поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ, просил суд рассмотреть жалобу без его участия. С учетом данных обстоятельств, основываясь на требованиях ст.ст.25.1 ч.2, 30.6 ч.2 п.4 коап РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Свидетель К. суду пояснила, что она ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ возле дома по адресу , где она проживает, села в автомобиль марки « » гос. рег. № № на переднее пассажирское сиденье, которым управлял Бермичев Д.А. являющийся ее хорошим знакомым и поехала в магазин « », расположенный по адресу . Они проехали перекресток и , проехав незначительное расстояние, в районе магазина « » она и Бермичев увидели сотрудника ГИБДД, который махнул каким-то предметом, но в это время правее их двигался еще один автомобиль, который стал останавливаться по требованию сотрудника ГИБДД. Бермичев ее еще спросил, не нам ли машет сотрудник ГИБДД, но так как стала останавливаться другая машина они решили, что сотрудник ГИБДД давал указание остановиться не им и они продолжили движение. Вскоре они увидели, что сотрудники ГИБДД отпустили остановившуюся машину и преследуют на патрульном автомобиле с включенными маячками их машину. Бермичев сразу остановился. К ним подошел сотрудник ГИБДД, представился, спросил почему сразу не остановились и почему не пропустили пешехода переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, когда они проезжали по . Бермичев пояснил, что никаких пешеходов не было. Она тоже не видела пешеходов, собиравшихся переходить или переходящих проезжую часть по пешеходному переходу после того как они проехали перекресток и .

Исследовав представленные документы, жалобу лица привлекаемого к административной ответственности, выслушав пояснения свидетеля, дав им оценку в совокупности, прихожу к выводу о том, что постановление должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УВД о привлечении Бермичева Д.А. к административной ответственности законно и обосновано, а жалоба лица, привлекаемого к административной ответственности, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ Бермичев Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. в районе , управляя транспортным средством « » гос. рег. №, при осуществлении поворота на лево с в не предоставил преимущество в движении пешеходу переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п.13.1 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.18 КОАП РФ.

Данный протокол составлен в соответствие с требованиями ст. 28.2 КОАП РФ.

Согласно п.13.1 ПДД при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим ее по велосипедной дорожке.

Согласно п.1.2 ПДД «Уступить дорогу» — это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.

Согласно ст.12.18 КОАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УВД по , Бермичев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КОАП РФ, выразившегося в том, что управляя транспортным при осуществлении поворота на лево с в не предоставил преимущество в движении пешеходу переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п.13.1 Правил дорожного движения. За совершение указанного административного правонарушения Бермичеву Д.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять сведениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении, в постановлении по делу об административном правонарушении, т.к. данные сведения изложены сотрудником ГИБДД УВД, выполняющим свои должностные обязанности по организации безопасности дорожного движения, в действиях которого не усматривается личная заинтересованность в указании им в данных документах обстоятельств происшедшего, которые не соответствуют реальным событиям, в связи с чем не нахожу оснований считать, что имело место нарушение норм ст. 29.2, 29.3 КОАП РФ. Кроме того, как следует из показаний свидетеля К. сотрудник ГИБДД сразу указал на допущенное нарушение ПДД, в связи с которым в последующем и был составлен протокол и вынесено постановление. К показаниям свидетеля К. о том, что после проезда их машины перекрестка – она не видела пешеходов, которые бы переходили или собирались переходить проезжую часть по пешеходному переходу суд относится критически, поскольку она не являлась водителем транспортного средства при движении, находилась в автомашине в качестве пассажира, вследствие чего ее внимание не было связано в отличие от водителя с соблюдением обязанностей по соблюдению ПДД при управлении транспортным средством и наблюдением действий других участников движения, в том числе и пешеходов, поэтому то обстоятельство, что она не видела пешеходов переходящих или намеревавшихся перейти проезжую часть по пешеходному переходу не является свидетельством того, что пешехода не было. Кроме того, лицо привлекаемое к административной ответственности является ее хорошим знакомым, вследствие чего она заинтересована благоприятном в исходе дела в отношении Бермичева.

Отказ Бермичева Д.А. от подписи при составлении сотрудниками ДПС ГАИ УВД постановления по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваю как способ реализации лицом, привлекаемым к административной ответственности, своего процессуального права на защиту.

Постановление по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 29.10 КОАП РФ.

Довод лица, привлекаемого к административной ответственности, Бермичева Д.А. о том, что не было необходимости уступать дорогу пешеходам, т.к. никто по пешеходному переходу не переходил проезжую часть дороги, сотрудники ГИБДД не могли видеть пешеходный переход на пересечении дорог и , нахожу необоснованным, опровергающимся данными, содержащимся: в постановлении по делу об административном правонарушении, в протоколе об административном правонарушении, пояснениями сотрудников ГИБДД УВД по , признавая за Бермичевым Д.А. данный довод как способ защиты.

Составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении одним и тем же лицом не противоречит требованиям КоАП РФ. Согласно ст. 23.3 КОАП РФ сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе и предусмотренные ст. 12.18 КОАП РФ. Инспектор Антипов имеет специальное звание, является должностным лицом. Согласно положений ст. 28.3 коап РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных коап РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. С учетом указанных норм права, Антипов вправе был составить протокол о совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.18 КОАП РФ и вправе был рассматривать дело о совершении данного административного правонарушения.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о пешеходе, не освобождает Бермичева от административной ответственности за совершение административного правонарушения.

На основании установленных обстоятельств, прихожу к выводу о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности Бермичев Д.А., управляя транспортным средством, в нарушение п.13.1 Правил дорожного движения, не предоставил преимуществ в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и таким образом в действиях Бермичева Д.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КОАП РФ.

Вид и размер наказания, назначенного Бермичеву Д.А., отвечают требованиям КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ст.12.18 КОАП РФ.

Оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УВД по , не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КОАП РФ, судья

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УВД по , о привлечении Бермичева Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего в административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КОАП РФ — оставить без изменения, а жалобу Бермичева Д.А. — без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в суд через Ленинский районный суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии решения.

Жалоба в суд по ст 1218 коап рф

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

от 04 сентября 2012 года Дело N 4-а-557/12

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 04 сентября 2012г.

Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу Белашко С.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 22 Краснофлотского района г. Хабаровска от 24 апреля 2012г. и решение судьи Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 16 мая 2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.27 КоАП РФ, в отношении Белашко С. М.,

Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Краснофлотского района г. Хабаровска от 24 апреля 2012г. Белашко С.М. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1218 рублей 40 копеек.

Решением судьи Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 16 мая 2012г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Белашко С.М. просит отменить состоявшиеся в отношении него решения, утверждая о своей невиновности.

Проверив материалы дела, заместитель председателя Хабаровского краевого суда пришел к следующему.

Согласно ст.7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч.ч. 2-4 ст.158, ч.ч. 2,3 ст.159 и ч.ч. 2,3 ст.160 УК РФ, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток. В соответствии с примечанием к указанной статье хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Белашко С.М. . из помещения бойлерной по . похитил дизельное топливо в объеме 20 литров на сумму . принадлежащее ОАО «В».

Факт совершения административного правонарушения и виновность Белашко С.М. подтверждены протоколом об административном правонарушении (л.д.1); актом об обнаружении признаков хищения дизельного топлива (л.д.4); докладной запиской (л.д.5-6); докладной ФИО1 (л.д.7) и другими доказательствами.

Из письменного объяснения сторожа Белашко С.М. (л.д.8) следует, что он действительно дежурил в день совершения хищения. О том, что им было пролито дизельное топливо, Белашко С.М. не сообщал, поэтому его последующая версия о разливе топлива правомерно отвергнута судами первой и второй инстанций, его поведение обоснованно расценено как стремление избежать административной ответственности.

Представленные доказательства являются достаточными для юридической оценки административного правонарушения, получили надлежащую оценку судебных инстанций в совокупности с другими материалами дела. Кроме того, Белашко С.М. не отрицает, что на приобщенной к материалам дела видеозаписи зафиксированы именно его передвижения по территории предприятия.

Утверждение Белашко С.М. о предвзятом отношении к нему работника предприятия ФИО1 в материалах дела подтверждения не нашло.

Назначенное за правонарушение наказание близко к минимальному размеру санкции, предусмотренной ст.7.27 КоАП РФ, а потому является справедливым.

Согласно п.3 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ отмена постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста возможна лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ссылок на существенные нарушения судами первой и второй инстанций процессуальных требований жалоба не содержит.

Сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела, не бывших предметом рассмотрения мирового судьи и судьи районного суда и могущих повлечь отмену состоявшихся решений, в рассматриваемой жалобе не приведено.

Поэтому в удовлетворении жалобы об отмене законных и обоснованных судебных решений следует отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

Постановление мирового судьи судебного участка № 22 Краснофлотского района г. Хабаровска от 24 апреля 2012г. и решение судьи Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 16 мая 2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.27 КоАП РФ, в отношении Белашко С. М. оставить без изменения, а жалобу Белашко С.М. — без удовлетворения.

Хабаровского краевого суда Н.Н. Веретенников

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО «Кодекс» и сверен по:
файл-рассылка

Omnpk-energetika.ru

Юридический отдел

1218 ч 1 коап рф

Дело № 1218

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Судья Ленинского районного суда Леснов Д.А., в судебном заседании рассмотрев материалы административного дела в отношении Бермичева Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего в , об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалобу Бермичева Д.А. на постановление по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УВД по ,

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УВД по , Бермичев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КОАП РФ. За совершение указанного административного правонарушения Бермичеву Д.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, лицо, привлекаемое к административной ответственности Бермичев Д.А., обратился с жалобой в суд, указав, что правонарушение, предусмотренное ст.12.18 КОАП РФ он не совершал, поскольку пешеходы не переходили проезжую часть по пешеходному переходу, помех в движении он никому не создавал, считает, что должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении не вправе рассматривать дело и выносить постановление на основании составленного им же протокола. Считает, что в нарушение требований КоАП в качестве свидетеля не привлечен пешеход, постановление о привлечении его к административной ответственности не мотивировано, его вина не доказана. Просит суд постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, Бермичев Д.А. не явился. Суд надлежащим образом уведомил лицо, привлекаемое к административной ответственности о времени и месте судебного заседания. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, в тексте жалобы и заявлении, поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ, просил суд рассмотреть жалобу без его участия. С учетом данных обстоятельств, основываясь на требованиях ст.ст.25.1 ч.2, 30.6 ч.2 п.4 коап РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Свидетель К. суду пояснила, что она ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ возле дома по адресу , где она проживает, села в автомобиль марки « » гос. рег. № № на переднее пассажирское сиденье, которым управлял Бермичев Д.А. являющийся ее хорошим знакомым и поехала в магазин « », расположенный по адресу . Они проехали перекресток и , проехав незначительное расстояние, в районе магазина « » она и Бермичев увидели сотрудника ГИБДД, который махнул каким-то предметом, но в это время правее их двигался еще один автомобиль, который стал останавливаться по требованию сотрудника ГИБДД. Бермичев ее еще спросил, не нам ли машет сотрудник ГИБДД, но так как стала останавливаться другая машина они решили, что сотрудник ГИБДД давал указание остановиться не им и они продолжили движение. Вскоре они увидели, что сотрудники ГИБДД отпустили остановившуюся машину и преследуют на патрульном автомобиле с включенными маячками их машину. Бермичев сразу остановился. К ним подошел сотрудник ГИБДД, представился, спросил почему сразу не остановились и почему не пропустили пешехода переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, когда они проезжали по . Бермичев пояснил, что никаких пешеходов не было. Она тоже не видела пешеходов, собиравшихся переходить или переходящих проезжую часть по пешеходному переходу после того как они проехали перекресток и .

Исследовав представленные документы, жалобу лица привлекаемого к административной ответственности, выслушав пояснения свидетеля, дав им оценку в совокупности, прихожу к выводу о том, что постановление должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УВД о привлечении Бермичева Д.А. к административной ответственности законно и обосновано, а жалоба лица, привлекаемого к административной ответственности, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ Бермичев Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. в районе , управляя транспортным средством « » гос. рег. №, при осуществлении поворота на лево с в не предоставил преимущество в движении пешеходу переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п.13.1 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.18 КОАП РФ.

Данный протокол составлен в соответствие с требованиями ст. 28.2 КОАП РФ.

Согласно п.13.1 ПДД при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим ее по велосипедной дорожке.

Согласно п.1.2 ПДД «Уступить дорогу» — это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.

Согласно ст.12.18 КОАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УВД по , Бермичев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КОАП РФ, выразившегося в том, что управляя транспортным при осуществлении поворота на лево с в не предоставил преимущество в движении пешеходу переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п.13.1 Правил дорожного движения. За совершение указанного административного правонарушения Бермичеву Д.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять сведениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении, в постановлении по делу об административном правонарушении, т.к. данные сведения изложены сотрудником ГИБДД УВД, выполняющим свои должностные обязанности по организации безопасности дорожного движения, в действиях которого не усматривается личная заинтересованность в указании им в данных документах обстоятельств происшедшего, которые не соответствуют реальным событиям, в связи с чем не нахожу оснований считать, что имело место нарушение норм ст. 29.2, 29.3 КОАП РФ. Кроме того, как следует из показаний свидетеля К. сотрудник ГИБДД сразу указал на допущенное нарушение ПДД, в связи с которым в последующем и был составлен протокол и вынесено постановление. К показаниям свидетеля К. о том, что после проезда их машины перекрестка – она не видела пешеходов, которые бы переходили или собирались переходить проезжую часть по пешеходному переходу суд относится критически, поскольку она не являлась водителем транспортного средства при движении, находилась в автомашине в качестве пассажира, вследствие чего ее внимание не было связано в отличие от водителя с соблюдением обязанностей по соблюдению ПДД при управлении транспортным средством и наблюдением действий других участников движения, в том числе и пешеходов, поэтому то обстоятельство, что она не видела пешеходов переходящих или намеревавшихся перейти проезжую часть по пешеходному переходу не является свидетельством того, что пешехода не было. Кроме того, лицо привлекаемое к административной ответственности является ее хорошим знакомым, вследствие чего она заинтересована благоприятном в исходе дела в отношении Бермичева.

Отказ Бермичева Д.А. от подписи при составлении сотрудниками ДПС ГАИ УВД постановления по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваю как способ реализации лицом, привлекаемым к административной ответственности, своего процессуального права на защиту.

Постановление по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 29.10 КОАП РФ.

Довод лица, привлекаемого к административной ответственности, Бермичева Д.А. о том, что не было необходимости уступать дорогу пешеходам, т.к. никто по пешеходному переходу не переходил проезжую часть дороги, сотрудники ГИБДД не могли видеть пешеходный переход на пересечении дорог и , нахожу необоснованным, опровергающимся данными, содержащимся: в постановлении по делу об административном правонарушении, в протоколе об административном правонарушении, пояснениями сотрудников ГИБДД УВД по , признавая за Бермичевым Д.А. данный довод как способ защиты.

Составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении одним и тем же лицом не противоречит требованиям КоАП РФ. Согласно ст. 23.3 КОАП РФ сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе и предусмотренные ст. 12.18 КОАП РФ. Инспектор Антипов имеет специальное звание, является должностным лицом. Согласно положений ст. 28.3 коап РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных коап РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. С учетом указанных норм права, Антипов вправе был составить протокол о совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.18 КОАП РФ и вправе был рассматривать дело о совершении данного административного правонарушения.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о пешеходе, не освобождает Бермичева от административной ответственности за совершение административного правонарушения.

На основании установленных обстоятельств, прихожу к выводу о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности Бермичев Д.А., управляя транспортным средством, в нарушение п.13.1 Правил дорожного движения, не предоставил преимуществ в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и таким образом в действиях Бермичева Д.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КОАП РФ.

Вид и размер наказания, назначенного Бермичеву Д.А., отвечают требованиям КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ст.12.18 КОАП РФ.

Оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УВД по , не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КОАП РФ, судья

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УВД по , о привлечении Бермичева Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего в административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КОАП РФ — оставить без изменения, а жалобу Бермичева Д.А. — без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в суд через Ленинский районный суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии решения.

Решение по жалобе 1218 коап рф

2. Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное коллегиальным органом, органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, и (или) решение судьи по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в вышестоящий суд.

Согласно ст. 258 — 259 АПК апелляционные жалобы рассматривает в порядке апелляционного производства арбитражный суд апелляционной инстанции, образованный в соответствии с Федеральным конституционным законом от 28 апреля 1995 г. N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации».

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК.

6. Решение суда по жалобе на вынесенное коллегиальным органом, органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 настоящего Кодекса, руководителем коллегиального органа, органа, созданного в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, вынесших такое постановление.

1. Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Вступившие в законную силу постановление по делу, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть опротестованы прокурором в соответствии со ст. 30.11 КоАП.

О статусе коллегиальных органов административной юрисдикции и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении на основе единоначалия, см. комментарий к ст. 29.8.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

2. О лицах, правомочных обжаловать постановление (решение) о назначении административного наказания, постановление (решение) о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 28.1 КоАП, см. п. 1 комментария к ст. 30.1.

О принесении протеста прокурором на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление см. комментарий к ст. 30.10.

5. Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 настоящего Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

В соответствии с ч. 5 ст. 211 АПК решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 5 апреля 2013 г. ООО признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции.

Постановлением мирового судьи от 8 июля 2013 г. государственный инспектор межрайонного отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору гражданин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2. Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 22.12.2014 по делу о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи от 10.11.2015 , оставленным без изменения решением судьи от 19.01.2016 и постановлением заместителя председателя суда от 15.03.2016, гражданк признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде конфискации предметов административного правонарушения.

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

Постановлением мирового судьи судебного участка от 20 июня 2012 г., оставленным без изменения решением судьи от 1 августа 2012 г., гражданин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

Постановлением начальника отделения полиции по Ромненскому району Межмуниципального отдела МВД России «Октябрьский» Амурской области от 07.10.2014 № гражданин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Постановлением мирового судьи от 23 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением заместителя председателя суда от 12 мая 2015 года, гражданин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

По протесту прокурора Постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело» («Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года», утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 27.02.2008, извлечение)

…Исходя из вышеизложенного и на основании ч. 3 ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, поэтому вышестоящая судебная инстанция вправе отменить незаконное постановление о привлечении лица к административной ответственности и направить дело на новое рассмотрение в случае, если при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении будет установлено, что судом были допущены нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в том числе, когда назначено наказание, не предусмотренное санкцией нормы КоАП РФ, неправильно применена ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ либо нарушена подсудность рассмотрения дела.

Ответ: Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено за мягкостью наказания только в одном случае, — когда именно потерпевшим по делу (а не прокурором) подана жалоба на мягкость примененного административного наказания (позиция Верховного Суда РФ):

Ответ: …вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.

В случае обжалования потерпевшим постановления за мягкостью наказания, районный суд, вправе отменить постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом и передать его на новое рассмотрение мировому судье, т.к. согласно ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ наказание в виде лишения специального права может быть назначено только судом (позиция Верховного Суда РФ):

Если такое постановление может быть отменено с направлением дела на новое рассмотрение, то связан ли судья при повторном рассмотрении дела ранее назначенным наказанием?

Кроме того, санкция нормы, закрепленной в ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, является альтернативной, поскольку в ней закрепляется возможность назначить одно из двух видов административного наказания — штраф либо лишение специального права. В соответствии с ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение специального права назначается только судьей.

Направление дела судье на новое рассмотрение, если истекли сроки давности привлечения к ответственности (позиция Верховного Суда РФ):

3. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

Согласно ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ рассматриваемая жалоба на постановление государственной пошлиной не облагается.

Жалоба на постановление о привлечении к административной ответственности за невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (ст

Жалоба на постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ подается в простой письменной форме, которая должна содержать:

Невыполнение требования (отказ) о прохождении медицинского освидетельствования водителя, попадает под действие ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Наказание за отказ от прохождения мед освидетельствования заключается в наложении штрафа размером 30000 рублей и лишение право управления транспортного средства (ТС) сроком от 1,5 до 2 лет.

Основанием для подачи жалобы о привлечении к ответственности за отказ о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения могут быть:

  • заболевание,
  • уход за тяжелобольным близким человеком,
  • обстоятельства непреодолимой силы.

К уважительным причинам в данном случае могут являться:

Если водитель не имеет прав управления ТС и совершит данный проступок, тогда его действие попадет под ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. В этом случае будет наложен административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток.

Для лиц которых нельзя арестовать будет наложен штраф в размере 30000 рублей. К таким лицам относятся (ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ):

При назначение административного наказания за невыполнения требования о прохождения медицинского освидетельствования выносится соответствующее постановление (ст. 29.9 КоАП РФ). Это постановление может быть обжаловано. Срок обжалования (направления жалобы) составляет 10 суток с момента получения постановления. Возможно продление срока при наличии уважительных причин его пропуска, для этого необходимо составить ходатайство и предоставить его вместе с жалобой.

Жалобу на привлечении к ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ и прилагаемые документы подаются в суд в нескольких экземплярах (количество лиц в деле плюс экземпляр для суда).

4. Дела об административных правонарушениях рассматриваются судьями, органами, должностными лицами в соответствии с их компетенцией, определенной ст. 23.1 — 23.63 КоАП. Если по результатам рассмотрения жалобы (заявления) будет установлен факт нарушения подведомственности, судьей, должностным лицом выносится решение об отмене постановления по делу и о направлении дела по подведомственности.

В этом случае суду необходимо учитывать положения п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности (см. также п. 1 комментария к ст. 29.1).

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

3. По смыслу ч. 1 комментируемой статьи решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП, может быть вынесено по результатам рассмотрения жалобы на постановление о назначении административного наказания и жалобы о прекращении производства по делу. Решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого наказания, выносится только при обжаловании постановления о назначении административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. При этом по результатам нового рассмотрения может быть вынесено постановление о назначении административного наказания, усиливающего меры административной ответственности, поскольку предписания п. 2 ч. 1 рассматриваемой статьи, не допускающие применение более сурового административного наказания, применяются только в случае обжалования постановления по делу.

Порядок обжалования решения по делу об административном правонарушении, вынесенного судьей арбитражного суда в соответствии с подведомственностью, установленной абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП, согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП определяется § 2 гл. 25 АПК (см. также п. 4 комментария к ст. 30.1).

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

1. Согласно ч. 1 данной статьи по результатам рассмотрения жалобы может быть вынесено решение по конкретному постановлению о назначении административного наказания или по постановлению о прекращении производства по делу.

В случае нарушения порядка обжалования, предусмотренного ст. 30.1 КоАП, по результатам рассмотрения жалобы выносится определение о передаче жалобы уполномоченному судье, должностному лицу (см. п. 3 — 6 комментария к ст. 30.1).

Решение по жалобе 1218 коап рф

2) наименование лица, привлеченного к административной ответственности, его место нахождения или место жительства, сведения о его государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя;

Копия решения направляется арбитражным судом в трехдневный срок со дня его принятия лицам, участвующим в деле. Арбитражный суд может направить копию решения также в вышестоящий в порядке подчиненности административный орган.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение Нижегородского областного суда от 06 августа 2015 г. по делу N 7-1218/2015

Решение Нижегородского областного суда от 06 августа 2015 г. по делу N 7-1218/2015

Судья Нижегородского областного суда Сорокин М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе потерпевшей ФИО7 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 июня 2015 года, которым Желтов ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 июня 2015 года Желтов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, потерпевшая ФИО8 подала жалобу в Нижегородский областной суд, в которой просит об изменить вынесенное постановление, назначив Желтову А.И. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в пределах санкции, установленной ч 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

ФИО1 ссылается на то, что судьей районного суда не были приняты во внимание обстоятельства, изложенные в постановлении мирового судьи судебного участка N 5 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода, которым Желтов А.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, что Желтов А.И. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, причинив таким образом вред не только ей, но и охраняемым общественным отношениям, что при назначении Желтову А.И., который не принес ей извинении и не выплачивал ей компенсаций, административного наказания в виде административного штрафа судьей районного суда был нарушен принцип справедливости, что Желтов А.И. повторно совершил однородное административное правонарушение.

В судебном заседании в Нижегородском областном суде ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

В судебное заседание в Нижегородский областной суд Желтов А.И, который со своей стороны постановление судьи районного суда не обжаловал, а также представитель административного органа не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судья, пересматривающий дело по жалобе, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1, судья, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы, протеста и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Как указано в примечании к ст. 12.24 КоАП РФ под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны — рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения

Согласно п. 22.7 Правил дорожного движения РФ водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судья районного суда, руководствуясь вышеназванными законоположениями, рассматривая дело об административном правонарушении в отношении Желтова А.И., оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и установив по результатам их оценки, что основанием для привлечения Желтова А.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что 03 декабря 2014 года в 19 часов 15 минут на к. «адрес» город, управляя автобусом «данные изъяты», государственный регистрационный знак N, в нарушение п.п. 1.5, 8.1, 22.7 Правил дорожного движения РФ при начале движения не убедился в его безопасности, допустил падение пассажира ФИО1, которая в результате падения получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, пришел к обоснованному выводу о том, что действия Желтова А.И. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Приходя к такому выводу, судья районного суда верно исходил из того, что факт совершения Желтовым А.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и виновность Желтова А.И. в его совершении подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, совокупность которых является достаточной для рассмотрения дела по существу и вынесения постановления о привлечении Желтова А.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела судья районного суда на основании имеющихся доказательств достоверно установил причинно-следственную связь между нарушением Желтовым А.И. п.п. 1.5, 8.1, 22.7 Правил дорожного движения РФ и наступившими в результате этого нарушения последствиями в виде причинения ФИО1 легкого вреда здоровью, наличие которого подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта от 27 января 2015 года N 288-Д, что в совокупности составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с данным выводом судьи районного суда у судьи, пересматривающего дело по жалобе, не имеется, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на законе.

Судья, пересматривающий дело по жалобе, приходит к выводу о том, что вышеназванные имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности получили со стороны судьи районного суда надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, по результатам которой он пришел к правомерному выводу о наличии события вменяемого Желтову А.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и виновности Желтова А.И. в его совершении.

Обжалуя постановление судьи районного суда, потерпевшая ФИО1, ссылаясь на то, что судьей районного суда не были приняты во внимание обстоятельства, изложенные в постановлении мирового судьи судебного участка N 5 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода, которым Желтов А.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, что Желтов А.И. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, причинив таким образом вред не только ей, но и охраняемым общественным отношениям, что при назначении Желтову А.И., который не принес ей извинении и не выплачивал ей компенсаций, административного наказания в виде административного штрафа судьей районного суда был нарушен принцип справедливости, что Желтов А.И. повторно совершил однородное административное правонарушение, указывает на необходимость изменения обжалуемого постановления в части назначенного административного наказания и просит лишить его права управления транспортными средствами.

Вместе с тем, указанные доводы жалобы не могут повлечь отмену либо изменение вынесенного по делу постановления судьи районного суда в силу следующего.

Из п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности в связи с подачей жалобы потерпевшего на мягкость наказания является ошибочное неприменение судом, должностным лицом, правомочным рассмотреть дело, нормы права, содержащейся в КоАП РФ и влекущей (при ее применении) назначение более строгого административного наказания.

Судья, пересматривающий дело по жалобе, считает, что такого нарушения судьей районного суда не допущено.

Санкция ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает два вида административного наказания — наложение административного штрафа в размере в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ).

Назначая Желтову А.И. административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, то есть в максимальном предусмотренном санкцией размере, судья районного суда, учел характер совершенного Желтовым А.И. административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, конкретные обстоятельства настоящего дела, что соответствует требованиям ст. 4.1 КоАП РФ.

В обоснование вывода о назначении Желтову А.И. наказания, которое не связано с лишением права управления транспортными средствами, судья районного суда сослался на признание Желтовым А.И. вины в совершенном правонарушении, на его раскаяние в содеянном, на то, что после дорожно-транспортного происшествия он помог потерпевшей подняться, предложил ей помощь, то есть совершил действия, направленные на предотвращение вредных последствий административного правонарушения, а также учел то, что деятельность Желтова А.И., работающего водителем в ООО «РБиК» связана с использованием транспортного средства и является для него единственным источником дохода, положительную характеристику Желтова А.И. с работы и правомерно на основании п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ признал их в совокупности обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Желтова А.И.

При установленных по делу обстоятельствах вопреки мнению потерпевшей ФИО1 о необходимости назначения Желтову А.И. более строгого наказания, связанного с лишением его права управления транспортными средствами, оснований считать назначенное Желтову А.И. наказание неоправданно мягким или явно несправедливым у судьи, пересматривающего дело по жалобе, не имеется, равно как не имеется оснований считать судью районного суда нарушившим в данном случае требования КоАП РФ, регулирующие порядок назначения административного наказания.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства, изложенные в постановлении мирового судьи судебного участка N 5 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода, которым Желтов А.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, при рассмотрении настоящего дела были судьей районного суда учтены, из них, равно как из материалов настоящего дела следует, что после того, как ФИО1 упала Желтов А.И. помог ей встать и предложил помощь, от которой она отказалась, не просила вызвать скорую помощь и ушла домой, лишь после чего он продолжил движение в качестве водителя автобуса, оставив тем самым место дорожно-транспортного происшествия.

Что же касается доводов жалобы и объяснений ФИО1 о необходимости возмещения ей Желтовым А.И. причиненного ущерба, то предметом рассмотрения в рамках настоящего дела об административном правонарушении в силу требований ст. 4.7 КоАП РФ они являться не могут.

Таким образом, оснований для изменения назначенного Желтову А.И. наказания в сторону его усиления не усматривается.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, вопреки доводам жалобы оснований для его отмены или изменения не имеется.

Порядок и срок давности привлечения Желтова А.И. к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 — 30.8 КоАП РФ, судья, пересматривающий дело по жалобе,

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 июня 2015 года, которым Желтов ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, оставить без изменения, жалобу потерпевшей ФИО1 — без удовлетворения.

Судья областного суда М.С. Сорокин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Смотрите так же:

  • Статьи ук рф для несовершеннолетних штраф Кража несовершеннолетним Кража – достаточно распространенный тип преступления. К сожалению, нередко в хищении имущества участвуют лица, которые не достигли совершеннолетнего возраста. При […]
  • Норма рабочего времени за 2011 Норма продолжительности рабочего времени 2011 год от 25.08.2010 г. N 9111/0/14-10/13 О расчете нормы длительности рабочего времени на 2011 год Во время расчета нормы длительности рабочего […]
  • Договор дарения комнаты в квартире образец Договор дарения комнаты в коммунальной квартире _____________________________________________________(место и дата заключения договора прописью) Мы, гр. РФ […]
  • Сколько платят по уходу за третьего ребенка Пособие на третьего ребенка в 2018 году Актуально на: 7 марта 2018 г. Женщине, родившей третьего ребенка, среди прочих государственных гарантий полагается единовременное пособие при […]
  • Деньга компания в контакте Компания "ДЕНЬГИ РЯДОМ" Информация Описание: Денег надо? Деньги рядом! Займы только по паспорту за 15 минут!Без справок и поручителей. Быстро и удобно. Микрофинансовая организация «Деньги […]
  • Разрешенная скорость движения автомобиля Глава 11. Скорость движения транспортных средств Действие дорожных знаков «Ограничение максимальной скорости» не распространяется на указанные в пункте 88 настоящих Правил транспортные […]
  • Хорошев сергей федорович адвокат Хорошев Сергей Федорович Реестровый номер: 36/2269 Адвокат, Воронежская область Подразделение(адрес): не указан Телефон: не указан Страница на портале об Адвокате сделана в соответствии […]
  • Долги ооо гермес В Волгограде ООО «ГЕРМЕС РИТЕЙЛ» через суд выплатит долг в 14 млн рублей Исковое дело выиграл АО «Волгомясмолторг». Арбитражный суд Волгоградской области поставил точку в деле по иску АО […]